208/2021-10640(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-9/2017

г. Владивосток

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-876/2021 на определение от 11.01.2021 судьи Ю. А. Дремовой 

по делу № А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с ФИО3 процентов по стимулирующему  вознаграждению конкурсного производства в размере 337 921 рубль 05  копеек  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, паспорт,   доверенность от 03.06.2020  

 сроком действия 3 года;  от ООО «Технопарк»: Кофанова Л.Н., паспорт,   доверенность от 15.01.2021  

 сроком до 31.12.2021 года. иные лица: не явились 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор)  09.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк» (далее - должник, ООО «Технопарк») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть определения  оглашена 10.07.2017) в отношении ООО «Технопарк» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2016 № 132.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017  (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017) ООО «Технопарк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.  

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу № А59-9/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк» прекращено ввиду  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 03.12.2020 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3  

П.Д.) процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 337 921 рубль 05 копеек.  

Определением от 07.12.2020 заявление ФИО2 принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить его заявление о взыскании процентов по стимулирующему  вознаграждению. Указал, что именно его активные действия по  истребованию документации и оспариванию сделок должника привели к  удовлетворению требований кредиторов ООО «Технопарк». Изложенное  является безусловным основанием для выплаты ФИО2  стимулирующего вознаграждения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  15.03.2021.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от арбитражного  управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе арбитражного  управляющего ФИО2 приложено решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 29.12.2020 по делу А59-1345/2014, наличие которого  расценивается судом, как ходатайство о его приобщении к материалам дела.  

Коллегия, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК  РФ, отказала в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда  

Сахалинской области от 29.12.2020 по делу А59-1345/2014, поскольку  указанное решение имеется в свободном доступе в «Картотеке арбитражных  дел» (https://kad.arbitr.ru).  

Представитель ФИО3 и ООО «Технопарк» возражала по  доводам апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало  суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, заслушав доводы представителя  ФИО3 и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  сформирован реестр требований кредиторов ООО «Технопарк», в третью  очередь которого включены требования в общем размере 1 126 403 рубля 50  копеек, в том числе требования УФНС России по Сахалинской области в  размере 54 591 рубль 70 копеек (определение суда от 15.03.2018),  ФИО5 в размере 721 791 рубль 80 копеек  (определение суда от 16.10.2017), ФИО6 в  размере 204 020 рублей (определение от 16.10.2017), ООО Юридическая  компания «Бизнес Консульт» в размере 146 000 рублей (определение суда от  09.08.2018).  

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что общество  с ограниченной ответственностью «Рентек» (далее – ООО «Рентек»)  28.02.2020 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования  

кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО  «Технопарк».  

Определением суда от 02.03.2020 заявление ООО «Рентек» принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 25.03.2020 заявление ООО «Рентек» о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику  удовлетворено, ООО «Рентек» предложено в целях удовлетворения  требований кредиторов ООО «Технопарк» в течение 20 дней с даты  вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в сумме  1 126 403 рубля 50 копеек на специальный банковский счет общества.  

ООО «Рентек» указанный судебный акт исполнило, перечислив  денежные средства на специальный банковский счет должника.  

Определением суда от 02.06.2020 требования кредиторов, включенные в  реестр к ООО «Технопарк», признаны удовлетворенными.  

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий  указал, что сумма требований кредиторов к должнику, которая погашена в  результате удовлетворения заявлении о намерении составила 1 126 403 рубля  50 копеек, следовательно, сумма процентов по стимулирующему  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая взысканию с  ФИО3 в пользу ФИО2, составила 337 921 рубль 05 копеек  (1 126 403 рубля 50 копеек * 30%). Предъявляя рассматриваемое требование,  ФИО2 просил взыскать проценты по стимулирующему  вознаграждению с ФИО3, который, согласно выписки из ЕРГЮЛ  (том 1 л.д.14-18), являлся генеральным директором и является единственным  участником ООО «Технопарк».  

Учитывая, что в рамах дела о банкротстве № А59-9/2017 должником  является юридического лицо - ООО «Технопарк», суд первой инстанции  правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор как требование о  взыскании процентов с ООО «Технопарк».  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр.  

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по  результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой  арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач,  установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него  законодательством обязанности.  

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу о банкротстве  ООО «Технопарк» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление  

 № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1  

статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением  обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона),  проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой  было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев  восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если  арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в  результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых  активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его  вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на  выплату процентов по вознаграждению за время процедуры конкурсного  производства, в которой было прекращено производство по делу о  банкротстве.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что фактически суд вышел за пределы  заявленных управляющим требований и рассмотрел настоящий спор, как  требование об увеличении фиксированной части вознаграждения  применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, коллегия  отмечает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению  разъяснения пунктов 63, 64, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» поскольку ФИО2 не представил  судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого  

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с указанием  размера ответственности последнего.  

Коллегией установлено, что в период осуществления исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопарк» Долинным Ю.Г.  

его действия по непринятию мер по реализации актива должника –  дебиторской задолженности Ефременкова А.А. признаны неправомерными,  что подтверждается определением суда от 26.06.2020, постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по настоящему  делу.  

Также из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2021 по делу № А59-9/2017 следует, что ФИО2 не  осуществлял контроль за осуществлением исполнительного производства   № 5179/17/65019-ИП, в рамках которого на основании исполнительного  документа № 2-1254/14 от 31.03.2015 с ФИО6 взысканы  денежные средства в размере 2 752 955 рублей.  

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном  доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) следует, что  конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления процедуры  банкротства ООО «Технопарк» привлекался специалист ФИО7,  который неоднократно подавал процессуальные документы и участвовал в  судебных заседаниях от лица конкурсного управляющего.  

Доказательств существенного вклада и значительного объема работы,  выполненного непосредственно арбитражным управляющим, последний, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о его  активных действиях в период процедуры несостоятельности (банкротства)  ООО «Технопарк» и очевидно свидетельствуют об обратном.  

Коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  учитывая положения статей 20.3, 20.6, 129 Закона о банкротстве и  разъяснения пункта 8 Постановления № 97, а также ввиду не представления  доказательств исключительности действий ФИО2 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопарк», констатирует,  

что последний не вправе претендовать на удовлетворение рассматриваемого  заявления.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании  данного определения не предусмотрена.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2021 по  делу № А59-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Электронная подпись действительна.Т. В. Рева Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 21.08.2020 3:01:46Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич