ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16230/2015

г. Владимир

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-16230/2015, принятое по заявлению  ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.11.2019 по делу № А43-16230/2015,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично на  основании паспорта Российской Федерации; представитель – ФИО3 по  доверенности № 52 АА5007959 от 03.06.2021;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о разъяснении определения от  07.11.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16230/2015.  

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями  179, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судебный акт  неоднозначно трактуется при прочтении резолютивной и мотивировочной частей.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Меркурий".  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2, в котором она просила разъяснить определение от 07.11.2019 Арбитражного  суда Нижегородской области по делу № А43-16230/2015 в части исполнения  требований приобретателя к дольщику и наоборот: являются ли встречными  обязательства дольщика ФИО2 перед приобретателем (ООО СЗ  «Добрострой») по выплате по договору долевого участия в строительстве в сумме 8  224 400 руб. встречным по отношению к обязательству приобретателя (ООО СЗ  «Добрострой») к дольщику ФИО2 по возмещению убытков в виде  реального ущерба в сумме 3 087 094,3 руб., без изменения его содержания.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд  не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  отражены в судебном акте.  

По смыслу указанной нормы, заявление о разъяснении судебного акта  должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по  вопросам права, так и по вопросам факта.  

Проанализировав определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.11.2019 по делу № А43-16230/2015, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что судебный акт изложен понятным языком, исключающим двоякое  понимание выводов суда, содержит легко воспринимаемые фразы и  словосочетания, форма его изложения соответствует требованиям статей 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что заявитель  ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения.  

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 179 разъяснение решения допускается, если оно не  приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть  принудительно исполнено.  

Поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.11.2019 по делу № А43-16230/2015 уже исполнено, суд первой инстанции  правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на изменение  содержания судебного акта, вопросы не были исследованы в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу  

 № А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи О.А. ФИО5 Сарри