ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38321/2022)  ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-84611/2020/з1 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАНТ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РАНТ» (далее – Должник). 

Определением арбитражного суда  от 15.12.2020 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАНТ», спору присвоен номер А56-84611/2020/з1.

Определением арбитражного суда  от 18.03.2021 в отношении ЗАО «РАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021. 

Определением арбитражного суда  от 11.06.2021 в связи с введением в отношении ЗАО «РАНТ» процедуры наблюдения, заявление ФИО4 назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на 27.07.2021.

Определением арбитражного суда  от 11.08.2021 ФИО4  в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РАНТ»  требования в размере 13 901 303,54 руб., отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 17.10.2021 определение  от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 постановление Тринадцатого Арбитражного суда от 17.10.2021 оставлено без изменения.

20 апреля 2022 года  в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым  просил взыскать с ФИО4  судебные расходы в размере         150 000 руб.

Определением от 28.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 150 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заключил договор от 15.06.2021 № 07/21 с ООО «Соловьевский сад» на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению его интересов по спорам № А56-84611/2020/з1, № А56-84611/2020/тр34, № А56-84611/2020/тр21, № А56-84611/2020/тр16.

В разделе 3 (цена договора) указано, что вознаграждение за оказание услуг за юридическую помощь по спору № А56-84611/2020/з1 (требование ФИО4) – составляет 150 000 руб. Также в указанном разделе договора указана фиксированная стоимость услуг и по остальным трем обособленным спорам, являющимся предметом договора. В пункте 3.3. указано, что оплата за спор № А56-84611/2020/з1 должна быть осуществлена до 30.07.2021, за остальные споры установлены более поздние даты оплаты.

ООО «Соловьевский сад», в свою очередь, заключило договор от 09.07.2021 № 07/21 на оказание юридических услуг с гражданином ФИО3, согласно которому ФИО3 будет непосредственно оказывать от лица ООО «Соловьевский сад» юридические услуги ФИО2 по делу № А56-84611/2020.

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.06.2021, от 05.07.2021, от 29.07.2021, подтверждающие оплату ФИО2 в пользу ООО «Соловьевский сад» 150 000 руб. по договору от 09.07.2021 № 07/21 (с учетом сроков оплаты – данные платежи осуществлены за спор № А56-84611/2020/з1), а также представлен акт сверки, подтверждающий полную оплату по договору от 09.07.2021 № 07/21 по всем спорам.

Также в дело представлен договор, заключенный ООО «Соловьевский сад» с ФИО3 и чеки об оплате в пользу ФИО3 по данному договору.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ФИО4, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе в обособленном споре по требованию кредитора ФИО4, в частности, возражая против удовлетворения ее требований, кредитор ФИО2 также является лицом, в пользу которого были приняты судебные акты об отказе во включении требования ФИО4 в реестр.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4  в пользу  ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО4  судебных расходов последней  в материалы дела не представлено.

Возражения ФИО4 относительно того, что договор с ООО «Соловьёвский сад» был заключен ФИО2 исключительно с целью причинения убытков ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инициатором обособленного спора, в рамках которого ФИО2 были понесены судебные издержки, являлась ФИО4, какие-либо доказательства злоупотребления со стороны ФИО2 своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) материалы дела не содержат.

Тот факт, что ООО «Соловьевский сад» заключило договор оказания юридических услуг № 07/21 от 09.07.2021 с ФИО3, который и ранее представлял интересы ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «РАНТ» на основании выданной ему ФИО2 доверенности, вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на положения статьи 10 ГК РФ, не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, поскольку указанный договор был заключен в целях исполнения ООО «Соловьевский сад» обязательств перед ФИО2 по договору от 15.06.2021, а факт оказания услуг подтвержден документально и ФИО4 в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-84611/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва