АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2445/2018 

05.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308027, 

<

...>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, область Иркутская, город. Иркутск, улица Дзержинского, дом 24А) 

о   взыскании 339 806 руб. 99 коп., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (далее – истец, ООО «Арт Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХ» (далее – ООО «Промтех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 806 руб. 99 коп., всего – 339 806 руб. 99 коп.

Определением суда от 19.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им 15.08.2016 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., в качестве предоплаты за услуги, однако ответчиком услуги оказаны не были, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая, что на стороне ООО «Промтех» имеет место быть неосновательное обогащение, истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.08.2016 по 15.01.2018 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за взысканием которых, а также суммы неосновательного обогащения обратился в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копии определений от 19.02.2018 (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), от 09.04.2018 (о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания) и от 15.05.2018 (о назначении дела к судебному разбирательству и завершении предварительного судебного заседания), были направлены ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи о122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Почтовые отправления №№ 66402523888848, 66402520891889, 66402522808793, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция (определения суда от 19.02.2018, 09.04.2018, 15.05.2018)  направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО СК «АРТ Строй» перечислило в адрес ООО «Промтех» денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 15.08.2016 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 96 от 15.08.2016 за услуги субподряда». Факт перечисления денежных средств в указанных суммах подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете за 24.10.2013 по 08.09.2017 (л.д. 13-15). 

Как поясняет истец, у конкурсного управляющего ООО СК «Арт Строй» отсутствует счет № 96 от 15.08.2016, денежные средства были перечислены по предварительной договоренности о поставке, после чего ООО «Промтех» в пользу ООО СК «Арт Строй» каких-либо материальных ценностей не поставило, договор о поставке между сторонами заключен не был. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.10.2017 № 1276А, в качестве доказательства направления представлена почтовая квитанция (л.д. 16-17) с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. Однако, как указывает истец, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.   

Согласно искового заявления сумма неосновательного обогащения составляет  300 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.08.2016 № 319.

 В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств  ответчику в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2016 № 319. 

Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму, оказания услуг, поставки товара и т.д.  Факт перечисления по платежному поручению № 319 денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком также не оспорен. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению от 15.08.2016 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. требование истца о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  39 806 руб. 99 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 15.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает правомерным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению  № 319 от 15.08.2016 с 16.08.2016 по 15.01.2018.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 15.01.2018 составила 39 806  руб. 99 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.. подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, заявленные требования в указанной части ответчиком также не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 39 806 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины при цене иска 339 806  руб. 99 коп., согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при округлении до полного рубля в соответствии с  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет                                9 796 руб. 

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» 300 000 руб. – неосновательное обогащение, 39 806 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.