АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23836/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Черноусовой О.Ю. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Дубовик В.С., Кривошеина С.В.) по делу № А45-23836/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего коммерческим банком «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия.  

Другие лица, участвующие в деле: ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО2, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630027, 

<

...> здание 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибел» (630117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 23.10.2024.  

Суд установил: 

конкурсный управляющий коммерческим банком «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Эргобанк», взыскатель, общество) Государственная  

корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление, ТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении государственного контракта с юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности в области использования атомной энергии, в том числе осуществляющим деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности; непринятии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУ ФССП) имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибел» (далее – ООО «Сибел») по исполнительному производству от 21.06.2021 № 111555/21/54009-ИП для его реализации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Росатом), Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора), ООО «Сибел».  

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность по принятию от ГУ ФССП имущества должника по исполнительному производству от 21.06.2021 № 111555/21/54009-ИП для его реализации, а также организации торгов по продаже имущества ООО «Сибел» по указанному исполнительному производству.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не допущено оспариваемого бездействия, поскольку представленные судебным приставом документы содержали недостатки, которые препятствовали реализации имущества на торгах; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что свободная реализация спорного имущества запрещена; КБ «Эргобанк» не воспользовался правом внесудебной реализации предмета залога; суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный  

акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

ООО «Сибел», Росатом и МТУ Ростехнадзора отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя КБ «Эргобанк», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172159/20-25-1258 выдан исполнительный лист серии ФС № 037866375 от 21.05.2021, предмет исполнения: обратить в пользу КБ «Эргобанк» взыскание на заложенное имущество – товары в обороте ООО «Сибел» по договору залога товаров в обороте от 30.04.2015 № 30/13/2-3 на общую сумму 128 662 000 руб.: детекторы паров (наименование изделия, номер документа оприходования, количество штук): ВВ М0-2М, № 6/12 от 27.12.2012, 26 шт; ВВ М0-2М № 13/08 от 30.08.2013, 16 шт; ВВ М0-2М, № 6/11 от 30.11.2013, 32 шт; ВВ М0-2М, № 8/02 от 27.02.2014, 30 шт; ВВ М0-2М, № 4/02 от 27.02.2015, 50 шт; ВВ М0-2М, № 3/04 от 17.04.2015, 30 шт; всего 184 шт.  

В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства № 111555/21/54009-ИП от 21.06.2021 судебным приставом 09.02.2023 составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника, которое оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сибел» по адресу: 

<

...>, кабинет 009, без права пользования; 13.03.2023 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества должника.  

В управление 17.03.2023 поступило уведомление от 14.03.2023 № 138 о готовности к реализации арестованного имущества путем проведения торгов; на реализацию передано арестованное имущество стоимостью 128 662 000 руб. – детектор паров ВВ М0-2М в количестве 184 штук.  

Из постановления судебного пристава от 18.06.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя последнему стало известно о том, что ТУ Росимущества запросило дополнительные сведения по арестованному имуществу, 23.05.2023 запрашиваемая информация направлена в управление.  

Полагая незаконным бездействие управления, выразившееся в не передаче арестованного имущества должника на торги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие управления не нарушает права и законные интересы взыскателя; правовая экспертиза представленного ГУ ФССП в управление уведомления о готовности к реализации арестованного имущества должника показала, что выявленные замечания не устранены, а дополнительно представленные сведения только подтвердили невозможность реализации имущества в рамках исполнительного производства для неограниченного круга лиц, поскольку имущество является источником  

повышенной опасности.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие управления нарушает принцип своевременного исполнения исполнительного документа, а также права и законные интересы взыскателя.  

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать  

специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.  

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).  

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5).  

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в управление поступило уведомление ГУ ФССП от 14.03.2023 № 138 о готовности к реализации арестованного имущества должника стоимостью 128 662 000 руб. – детектор паров ВВ М0-2М в количестве 184 штук, путем проведения торгов.  

В ответ на указанное уведомление ТУ Росимущества сообщило ГУ ФССП о выявленных недостатках, которые не позволяют реализовать имущество должника на торгах. Для дальнейшей реализации имущества было предложено привести документы в соответствие и (или) предоставить недостающую информацию (дополнительные документы): оригинал постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, которое является основанием для реализации арестованного имущества; акт приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия – дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов; документы, содержащие информацию о применяемой системе налогообложения должником в текущем отчетном периоде; документы, бесспорно подтверждающие, что должник исполнительного производства собственник имущества, переданного на реализацию.  

Управление также указало, что приложенные к уведомлению от 14.03.2023 № 138 о готовности к реализации документы свидетельствуют о наличии в составе детектора паров ВВ МО-2М закрытых источников ионизирующего излучения на основе трития общей активностью не более 3,303 Гбк, то есть прибор является радиоизотопным прибором (РИП) и относится к пятой категории по потенциальной радиационной опасности.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2022 № 1184 «О регистрации организаций, осуществляющих деятельность  

по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности» (далее – Постановление № 1184) организация покупатель и/или предприятие-конечный пользователь должны пройти процедуру регистрации в местных органах Ростехнадзора до получения детектора МО-2М. Для регистрации необходимо предоставить в органы Ростехнадзора уведомление об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников только четвертой и пятой категории опасности. Такие сведения не были представлены в отношении ООО «Сибел».  

По мнению ТУ Росимущества, судебному приставу необходимо было в установленном порядке обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем требований, исходил из того, что ГУ ФССП не представило управлению документов во исполнение указанных замечаний, в связи с чем не усмотрел незаконного бездействия ТУ Росимущества.  

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).  

Согласно пункту 2.1 Соглашения территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.  

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.  

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Соглашения).  

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать  

Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.  

Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества (пункт 5.4.1 Соглашения).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 111555/21/54009-ИП судебным приставом 13.03.2023 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества должника стоимостью 128 662 000 руб. – детектор паров ВВ М0-2М в количестве 184 штук; 17.03.2023 в управление поступило уведомление от 14.03.2023 № 138 о готовности к реализации арестованного имущества путем проведения торгов; ТУ Росимущества в ответ на указанное уведомление сообщило (уведомлением о недостатках) о невозможности передачи имущества на реализацию и необходимости устранения недостатков и (или) представления дополнительных документов; ГУ ФССП сопроводительным письмом от 27.06.2023 № 54914/23/62299-АД в ТУ Росимущества были направлены документы по устранению недостатков к уведомлению от 14.03.2023 № 138 о готовности к реализации; пакет документов находится в ТУ Росимущества; доказательства ненадлежащего устранения недостатков с учетом дополнительно представленных ГУ ФССП документов, управлением не представлены, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ТУ Росимущества и нарушении прав и законных интересов взыскателя.  

Доводы управления о том, что детектор паров ВВ М0-2М относится к источнику повышенной опасности и не подлежит реализации в рамках исполнительного производства для неограниченного круга лиц со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Постановление № 1184, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что указанные нормативные акты регулируют порядок обращения с источниками повышенной опасности, устанавливают требования к организациям, осуществляющим их непосредственную эксплуатацию и использование, и должны учитываться при организации принудительной реализации арестованного имущества, но не могут препятствовать процессу реализации имущества в установленном законом порядке.  

Апелляционным судом учтено, что управление не представило каких-либо правовых обоснований невозможности реализации арестованного имущества через специализированную организацию в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ГУ ФССП обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 02.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А40-172159/20-25-1258, ссылаясь на уведомление ТУ Росимущества о невозможности передачи имущества должника на реализацию, в удовлетворении которого определением суда от 18.08.2023 было отказано по мотиву отсутствия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Ссылка управления на то, что общество не воспользовалось правом на внесудебную реализацию предмета залога правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-172159/20-25-1258.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие управления как нарушающее принцип своевременного исполнения исполнительного документа, а также права и законные интересы взыскателя на возврат задолженности за счет реализации заложенного имущества.  

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23836/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 ФИО1