АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36676/25-122-142

г. Москва

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: МОСГОССТРОЙНАДЗОРА (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)  

к заинтересованному лицу: ООО «СК КРОНОС» (249034, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОБНИНСК, Г ОБНИНСК, УЛ ГАГАРИНА, Д. 20А, ОФИС 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 400301001)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.02.2025,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 21.01.2025).,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «СК КРОНОС» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СК КРОНОС», общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением в связи с неисполнением законных требований ранее выданного ему предписания административного органа.  

Заявление мотивировано тем, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания, поскольку заинтересованным лицом в установленный предписанием заявителя срок не были устранены все указанные в этом предписании замечания, что, в  

свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью граждан.  

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности за вмененное надзорным органом правонарушение, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, на основании решения Мосгосстройнадзора от 17.10.2024 № РСН-5005/24-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки контролируемого лица Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении ООО «СК Кронос », осуществляющего строительство на объекте капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых домов по адресам: г. Москва, район Щукино, 1-й Волоколамский пр-д, д. 7, корп. 1, 1-й Волоколамский пр-д, д. 7, корп. 2) по адресу: г. Москва, СЗАО, Щукино, Волоколамский 1-й пр. земельный участок 7/1 (вл. 7, корп. 1).  

На основании уведомления ООО «СК Кронос» выявлено, что Общество в нарушение ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, а также эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Щукино, Волоколамский 1-й пр., земельный участок 7/1 (вл. 7, корп. 1).  

Таким образом, надзорным органом в настоящем случае установлено, что ООО «СК Кронос» не выполнено предписание Мосгосстройнадзора от 31.10.2024 № РСН-5005/24-(0)-0 со сроком устранения до 02.12.2024, о чем надзорным органом 11.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении.  

При этом, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, предписание от 31.10.2024 получено представителем ООО «СК Кронос» ФИО2  

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что предписание от 31.10.2024 № РСН-5005/24-(0)-0 ООО «СК Кронос» в установленном законом порядке не обжаловано, судом не отменено, а потому изложенные в нем требования являлись обязательными к исполнению со стороны названного общества.  

Между тем, на основании уведомления от 03.02.2025 № 163/2025-02, полученного от ООО «СК Кронос», надзорным органом установлено, что замечания, указанные в данном предписании, не устранены заинтересованным лицом, что образует  

объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Между тем, отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд принимает во внимание истечение срока давности такого привлечения, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.  

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей с 25.04.2023).  

В то же время, как следует из материалов судебного дела и установлено судом в судебном заседании, вмененное заинтересованному лицу правонарушение совершено им 03.12.2024, ввиду чего срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 28.02.2025.  

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным и непреодолимым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку упомянутый срок ни продлению, ни возобновлению не подлежит.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, иные приведенные Заявителем доводы, касающиеся существа вмененного заинтересованному лицу правонарушения, судом не рассматриваются.  

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая