АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35794/2017

10 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АДВАНС ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 451 720 руб. 60 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2017г. №4,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2015г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     Муниципальное бюджетное  учреждение  физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АДВАНС ГРУП"  (ответчик) о взыскании 4 451 720 руб. 60 коп., в том числе 2005000руб.- штраф, 2466720руб.60коп.- пени.

Определением от 09.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в редакции от 18.09.2017г.) в части требования о взыскании пени, согласно которому просит взыскать пени в размере 1358369руб.61коп., начисленные за период с 01.10.2015г. по 31.08.2016г. Уточнение принято судом в порядкест.49 АПК РФ. Также истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

         Определением от 25.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Истцом представлены дополнительные документы, ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом Муниципальным  бюджетным  учреждением физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (заказчик)  и ответчиком ООО «Адванс Груп» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 154522 от 28 мая 2014 года (далее-контракт), согласно условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта обязуется, под техническим надзором и контролем со стороны заказчика, выполнить работы, являющиеся предметом контракта,  а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 40100017,99 рублей.

В п. 1.3 муниципального контракта выполнение работ предусмотрено в два этапа: 1 этап реконструкции - с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2014 года (замена футбольного поля, устройство ограждения футбольного поля); 2 этап реконструкции - до 15 июня 2015 года (устройство беговой дорожки, сектора для метания ядра и прыжков).

Контракт по своей правовой природе  является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями  § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, ответчик нарушил  срок выполнения второго этапа работ, предусмотренного контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в размере  1358369руб.61коп., начисленные за период с 01.10.2015г. по 31.08.2016г. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.6.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату   уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик полагает, что мировым соглашением, утвержденным в рамках дела №А60-59719/2015,  урегулирован спор относительно  неустойки за первый и второй этапы  работ.

Данный довод судом не принимается, поскольку определением  от 08 февраля 2016 года   по делу №А60-59717/2015 утверждено мировое соглашение   между истцом – Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "АДВАНС ГРУП",  в частности в определении указано, что  

ответчик признает требования истца о взыскании неустойки в сумме 357 692 рубля 15 копеек, начисленной за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировым соглашением, утвержденным в рамках дела №А60-59717/2015, урегулирован спор в части просрочки выполнения работ по первому этапу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 от «22» сентября 2014 г. выполнение работ по второму этапу осуществляется до «15» июля 2015 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 9 от «25» мая 2015 г. в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, приостановить срок действия муниципального контракта. В соответствии с п. 2 выполнение работ по второму этапу продлить до «31» июля 2015 г.

В п. 1 дополнительного соглашения № 10 от «22» июня 2015 г. указано, что  выполнение работ по второму этапу осуществляется до «31» августа 2015г. В п. 2 дополнительного соглашения № 11 от «01» сентября 2015 г. выполнение работ по второму этапу осуществляется до «20» октября 2015 г. В п. 2 дополнительного соглашения № 12 от «21» октября 2015 г. выполнение работ по второму этапу осуществляется до «01» сентября 2016 г.

В силу положений п.1. ст.716 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из письма исполнителя №1512-4 от 22.12.2015г., направленного в адрес заказчика, задержка с исполнением  муниципального контракта №154522  от 28.05.2014г. вызвана необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию для приведения проекта в соответствие с нормативными требованиями по строительству открытых  плоскостных спортивных сооружений. 

В материалы дела представлены сведения о внесении изменений в проектную документацию. Без соответствующей документации подрядчик не мог выполнять работы. 

В силу п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам ф.КС-2 работы на объекте завершены 31.08.2016г., т.е. в предусмотренный последним дополнительным соглашением срок.  Следует указать, что в материалы дела представлены сведения о несвоевременных платежах заказчика за выполненные работы (постановление апелляционной инстанции от 21.03.2017г. по делу №А60-40481/2016).

Доводы истца судом отклонены, как необоснованные. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании пени  у суда не имеется.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.1 муниципального контракта  № 154522 от 28 мая 2014 года, подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

 Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу. 

Ответчик указал, что претензия относительно уплаты штрафа по указанному истцом в иске основанию не направлялась. В материалы дела соответствующая претензия с указанием расчета штрафа, какие-либо нарушения, по результатам которых предъявляется штраф, не представлена.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа, кроме того, конкретные основания для начисления штрафа в иске не указаны. В смысле п.6.1 контракта просрочка к таким нарушениям не относится (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование  о  взыскании штрафа  в размере 2005000руб. подлежит оставлению без рассмотрения.  

Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца  и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) (с суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части взыскания штрафа оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа   в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26584(двадцать шесть  тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова