АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9544/2018

г.Калуга

12 октября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

постановление изготовлено в полном объеме   12.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

от заявителя: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 01.05.2020 № Д-КЛ/749, копия диплома);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 09.01.2020 № 3д),

от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 12.12.2019 № 914/1);

Министерства конкурентной политики Калужской области (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу                                            № А23-9544/2018,

                                       У С Т А Н О В И Л :

 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, управление) от 27.11.2018 по делу № 04-13к/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания), Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением суда от 20.02.2020 оспариваемые решение и предписание УФАС  признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, на исполнение сетевой компанией выданного предписания.

В отзыве на жалобу (с учетом дополнения) сетевая компания просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях сетевой компании нарушений антимонопольного законодательства, на возможность урегулирования вопроса по  составлению калькуляции сторонами договора в гражданско-правовом порядке.

В отзыве на жалобу сбытовая компания выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 05.10.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители сетевой и сбытовой компаний поддержали доводы своих отзывов на жалобу. 

Судебная коллегия, учитывая ходатайство Министерства конкурентной политики Калужской области  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и руководствуясь положениями части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),  считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя министерства.

       Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сетевая компания занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своего электросетевого хозяйства на территории Калужской области.

26 ноября 2007 г. между сетевой компанией (сетевая организация) и сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» (далее – договор), пунктами 3.2.1, 3.3.8 которого определено, что гарантирующий поставщик имеет право направлять в адрес сетевой организации обязательные для исполнения заявки на выполнение ограничений и прекращений подачи электрической энергии потребителям за нарушение договорных обязательств в порядке, установленном Регламентом, являющимся Приложением № 5 к настоящему договору, а сетевая организация обязана по заявкам гарантирующего поставщика производить ограничения (прекращение) подачи электроэнергии и возобновление электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным (в т.ч. опосредованно) к сетям сетевой организации, а также обеспечить контроль исполнения заявок гарантирующего поставщика нижестоящими сетевыми организациями (т.11 л.д.9).

 В соответствии с пунктом 3.1.8 договора гарантирующий поставщик обязан производить оплату расходов сетевой организации (определенных калькуляцией сетевой организации) на введение ограничения (возобновления) подачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, произведенного по заявке гарантирующего поставщика. Расходы сетевой организации подлежат возмещению в случае выполнения заявки гарантирующего поставщика.

В силу пункта 4.1 договора расчеты гарантирующего поставщика за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, а также услуг по введению потребителям частичного или полного ограничения режима потребления и возобновления электроснабжения производятся в порядке, установленным Приложением № 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 6 «Порядок расчетов по договору» (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 № 11 к договору) стоимость услуг по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электроэнергии определяется индивидуальной калькуляцией сетевой организации, которая предоставляется гарантирующему поставщику за подписью ответственного лица сетевой организации в течение 3 рабочих дней с даты введения каждого ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

В связи с поступившей 16.02.2018 в адрес  УФАС жалобой сбытовой компании на действия сетевой компании в части выставления необоснованных затрат за совершение действий по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электрической энергии приказом УФАС от 15.05.2018 № 93 возбуждено дело № 04-13к/2018 по признакам нарушения сетевой компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС 27.11.2018 принято решение, которым действия сетевой компании, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1),  и в адрес сетевой компании выдано предписание, которым сетевая компания обязывалась прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации путем прекращения включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение (пункт 1), представить в УФАС письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 10.01.2019 (пункт 2) - т.1 л.д. 38, 45.

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере экономической деятельности, последняя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что действия по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии совершены в рамках заключенного между сбытовой и сетевой организациями договора,  оплата услуг за совершение указанных действий и порядок расчетов предусмотрены договором, а, следовательно, спор о включении в расчет необоснованных затрат может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и в действиях сетевой организации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, суд первой инстанции признал оспариваемые решение и предписание УФАС недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Абзацем 2 пункта 5 названного Постановления определено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно пункту 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), инициатор введения ограничения - это лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления; исполнитель введения ограничения - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

         Пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил (нарушение потребителем своих обязательств и  выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя), компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей). В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. 

По сообщению Министерства конкурентной политики Калужской области (письмо от 18.07.2018 № 03/595-18)  расходы по введению ограничения режима потребления и  возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифе сетевой компании на передачу электрической энергии.

        Из содержания пункта 20 Правил № 442 следует, что исполнитель по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электроэнергии  может требовать компенсации только понесенных расходов.

Суды дали оценку договору от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 как договору на оказание услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что оплата расходов сетевой организации на введение ограничения режима потребления и возобновление подачи электроэнергии определяется калькуляцией сетевой организации.

Что должно входить в расходы на оплату услуг по введению ограничения режима потребления и  возобновлению подачи электроэнергии, нормативно не урегулировано. Не конкретизировано это и договором.

Сетевой компанией разработана Инструкция «Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновление электроснабжения потребителям, исходя из понесенных расходов» 2016 года, № И 06-053-2016 (т.4 л.д.98). 

Расчет стоимости услуг осуществлялся сетевой компанией в соответствии с положениями данной инструкции в форме калькуляции.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что спор, возникший в порядке исполнения договора от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890, в том числе по вопросу расчета стоимости оказанных сетевой компанией услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электроэнергии,  может быть разрешен посредством гражданско-правовых инструментов и действия сетевой компании по включению в калькуляцию излишних расходов неверно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, удовлетворил требования сетевой компании и признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А23-9544/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

                                                                                                 ФИО1