﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-778/2014(24)-АК

Дело №А60-41777/2013

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                 Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Малькова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела №А60-41777/2013  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Каземова Татьяна Алексеевна 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 принято к производству поступившее в суд 28.10.2013 заявление открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) ООО «Промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отстранении конкурсного управляющего должника ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу №А60-41777/2013 отменено, Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания».

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» утвержден Шильцов М.Ф., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

08 августа 2016 года конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. подано заявление о привлечении Малькова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленная компания» и взыскании с него совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества. 

Заявление мотивировано тем, что руководителем и единственным участником должника Мальковым А.А. при наличии признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве не позднее 13.02.2013. Также руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить в полном объеме требования кредиторов. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 35 582 639,37 рубля.

Определением суда от 14.09.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.10.2016. 

Определением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до разрешения вопроса о результатах исполнительного производства в отношении взысканных с ликвидатора убытков. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего М.Ф. Шильцова о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, которое принято к производству определением от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о привлечении руководителя должника Малькова А.А. к субсидиарной ответственности. 

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Каземова Т.А. (определение от 16.07.2019).

После возобновления производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющим представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит привлечь Малькова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленная компания» в размере 35 882 009,64 рубля, взыскав указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания» (ИНН 7451197391) Шильцова М.Ф. о привлечении Малькова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленная компания» в размере 35 882 009,64 рубля отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Шильцовым М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2019, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Малькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в порядке субсидиарной ответственности 35 882 009,64 рубля, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника не исполнена самостоятельно обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Судом не применены общие нормы, регулирующие данные правоотношения, а именно положения статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Закона «О бухгалтерском учете» (статьи 7,6). Будучи ликвидатором ООО «Промышленная компания», Мальков А.А. обязан был обеспечить сохранность всех документов и ценностей должника и принять исчерпывающие меры по исполнению обязанности по их передаче конкурсному управляющему. Вышеуказанные нормы права не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по истребованию документов у руководителя должника. В свою очередь, уведомление о введении процедуры банкротства и неоднократные запросы документации, направленные конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника и по его юридическому адресу свидетельствуют о принятии конкурсным управляющими всех необходимых мер для получения документации должника и, как следствие, имущества. Из буквального толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует презумпция вины руководителя за необеспечение сохранности документов должника. При этом, достаточно установить факт отсутствия документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения (в данном случае конкурсного производства). Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41777/2013 от 13.03.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ликвидатора Малькова А.А. передать конкурсному управляющему документы в срок до 28.03.2014, который не исполнен, обращен к принудительному исполнению. Таким образом, считает установленным факт отсутствия и непередачи документов конкурсному управляющему, а значит и их отсутствие к моменту вынесения определения о введении конкурсного производства. Никаких доказательств уважительности причин не составления, не сдачи отчетности и не передачи документов конкурсному управляющему Ответчик не предоставил, следовательно, Мальков А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Согласно бухгалтерской отчетности, у должника имелось имущество. Активы должника снижались и к началу 2013 года были нулевыми. В ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, состоящее: из дебиторской задолженности к ООО «Стройтэк» в сумме 309 539 683,83 рубля, находящееся в процедуре банкротства с 2012 (дело №А60-26747/2012). Имущество реализовано на торгах и передано кредиторам в качестве отступного по стоимости предложения 2 000 000,00 рублей; к ООО «ЖилСтройКом» в сумме 263 512 382,52 рубля, находящемуся в банкротстве с 2010 года (дело №А76-6606/2010). Имущество реализовано на торгах по цене 500 130,00 рублей; к ООО «Строительное управление 808» в сумме 2 784 778,33 рубля, находящемуся в банкротстве с 2011 (дело №А76-2361/2011). Имущество реализовано на торгах и передано кредиторам в качестве отступного по стоимости предложения 165 497,6 рубля; к ликвидатору Малькову А.А. в размере 1 406 500 рублей, реализованного на торгах по цене 22 000 рублей; к ООО «Строительное управление 808» в сумме 19 468 312,49 рубля, реализованного на торгах по цене 1 000 555,55 рубля; из нежилого здания и земельного участка, реализованного по цене 20 492 960 рублей. Реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт 21.01.2014, в который включены требования 4 кредиторов на общую сумму 88 385 536,89 рубля. При этом находит довод суда о превышении стоимости имущества должника над размером установленных требований кредиторов необоснованным, поскольку реальная стоимость дебиторской задолженности предприятий-банкротов меньше ее номинальной стоимости и равняется рыночной стоимости либо стоимости, установленной в результате проведения торговых процедур. В отсутствии бухгалтерских документов, конкурсный управляющий был лишен возможности осуществлять мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества и сформировать ее в полном объеме. Несостоятелен вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что несвоевременная передача документов не позволила сформировать конкурсную массу. Соответственно, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не дал им соответствующую правовую оценку. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – должник, ООО «Промком») создано 28.08.2003, зарегистрировано за ОГРН 1037402913514, присвоен ИНН 7451197391, юридический адрес общества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская,10 (с 25.06.2012). 

Учредителем общества является Мальков А.А. (номинальная стоимость доли – 10 000,00 рублей, размер доли – 50%). Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промком», принадлежащая обществу, составляет 10 000,00 рублей (номинальная стоимость) и 50% (размер доли).  

Руководителем должника до принятия 30.10.2013 заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника являлся Мальков Андрей Александрович (ИНН 743802511120). 

Из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Промком» принято решение от 23.08.2012 о ликвидации общества, ликвидатором утвержден Мальков А.А., В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества 31.08.2012. 

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено (30.10.2013) на основании заявления ОАО Банк «Инвестиционный капитал» при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору №2014/27 от 28.06.2010 в размере 10 833 333,30 рублей. Задолженность подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу №А07014174/2012. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 88 385 536,89 рубля.

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника, состоящее из дебиторской задолженности и недвижимого имущества.

Погашены требования залогового кредитора ОАО Банк «Снежинский» в размере 50 848 338 рублей (100%); требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, погашены в следующем размере: АО Банк «СМП» - 636 656,29 рубля (6%), ОАО Банк «Снежинский» - 1 104,40 рубля (6%), Балашова Д.А. – 1 527 758,56 рубля (6%).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере 35 882 009,64 рубля (35 371 679,64 рубля требования кредиторов + 510 330,00 рублей текущие требования).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Малькова А.А. к субсидиарной ответственности указал на неисполнение последним обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 13.02.2013 (возникновение кредиторской задолженности перед ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в процедуре ликвидации общества; ухудшение финансового положения должника в период с 2011 по 2013 год); а также за неисполнение бывшим руководителем (ликвидатором) общества обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов, т.е. по основаниям, установленным статьями, 9 и 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия признаков объективного банкротства должника по состоянию на 13.02.2013. 

В связи непредставлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих невозможность формирования конкурсной массы в связи с неисполнением руководителем обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации, а также имущества, при наличии у должника имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) многократно превышающих размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в вину бывшего руководителя должника вменяются действия, имевшие место в 2012-2013 годах, которые по мнению конкурсного управляющего являются основанием для привлечения к ответственности руководителя.  

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела установлено, что с даты создания юридического лица и до даты открытия конкурсного производства директором должника являлся Мальков А.А. 

Обязанность по обращению в суд с таким заявлением конкурсный управляющий связывает с состоявшимся судебным актом от 30.01.2013 о взыскании с должника в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по кредитному договора в размере, превышающем 10 млн. рублей. 

Соответственно, конкурсный управляющий полагает о наступлении у должника признаков банкротства на указанную дату и необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд не позднее 13.02.2013.

Между тем, должник на указанную дату располагал имуществом, состоящим из объектов недвижимости и дебиторской задолженности (в размере более 300 млн. рублей), достаточным для погашения задолженности.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 18 постановления Пленума №53 предусмотрено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не мотивирована конкретная дата возникновения обязанности у Малькова М.Ф. по подаче заявления о банкротстве ООО «Промышленная компания», не приведены доводы о наращивании со стороны Малькова М.А. кредиторской задолженности в преддверии банкротства без принятия каких-либо разумных мер по выведению общества из кризисного положения.

Требования кредиторов, возникшие после даты, указанной конкурсным управляющим, отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом недоказанности обстоятельств возникновения признаков объективного банкротства на указанную дату.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к данному виду ответственности, а именно, наличие признаков неплатежеспособности, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 13.02.2013 года, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных документов следует, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период активной деятельности должника, т.е. до указанной конкурсным управляющим даты.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, с которым законодатель связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что судебный акт в указанной части конкурсным управляющим не обжалован. 

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Указанные действия связаны с непередачей руководителем документов и имущества должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2014 удовлетворено ходатайство действующего на тот момент конкурсного управляющего Каземовой Т.А. об обязании Малькова А.А. передать конкурсному управляющему до 28.03.2014 документы должника, поименованные в судебном акте.

Ответчик требование суда в установленный срок не исполнил, 11.04.2014 был выдан исполнительный лист.

Однако, исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении А.А. Малькова к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности за неисполнение обязанности по передаче имущества и бухгалтерской и иной документации должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства выявлено следующее имущество должника, в том числе, в результате оспаривания сделок должника:

-    право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее  должнику как кредитору по денежным обязательствам ООО «Стройтэк» в размере 309 539 683,83 рубля;

-    право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее  должнику как кредитору по денежным обязательствам ООО «ЖилСтройКом» в размере 263 512 382,52 рубля;

-    право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее должнику как кредитору по денежным обязательствам ООО «Строительное управление 808» в размере 2 784 778,33 рубля;

-    право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее должнику как кредитору по денежным обязательствам ООО «Строительное управление 808» в размере 19 468 312,48 рубля;

-    право требования должника к Малькову Андрею Александровичу о взыскании в размере 1 406 500 рублей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу №А60-41777/2013.

-    нежилое здание (главный корпус хромового производства, склад хромового производства), площадью 5043 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:119, расположенное по адресу:   г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (в залоге у Банка «Снежинский» ОАО);

-    Земельный участок, площадью 5108 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:0026, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (в залоге у Банка «Снежинский» ОАО). 

Как указывалось выше по итогам реализации имущества в ходе конкурсного производства реестр требований кредиторов погашен на сумму 53 013 835,60 рубля. 

Размер непогашенной реестровой задолженности на дату подачи данного заявления составляет 35 371 679,64 рубля, и текущих обязательств 510 330,00 рублей.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, т.е. для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, сформированности конкурсной массы должника, за счет реализации которой погашаются требования кредиторов, размер сформированной конкурсной массы, многократно превышающий размер требований, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к правильному и справедливому выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что несвоевременная непередача А.А. Мальковым документов в отношении имущества должника не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, а также, что отсутствие именно данной документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие неудовлетворение требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего о недостаточности средств для погашения требований кредиторов от реализации дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность должника была реализована на торгах и передана в качестве отступного по цене гораздо ниже номинала, как основание для привлечения ответчика к ответственности. 

То обстоятельство, что дебиторская задолженность была реализована по цене, меньше номинальной, не свидетельствует о противоправности действий контролирующего должника лица, в результате которой было затруднено формирование конкурсной массы. 

В данном случае конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства того, какие именно документы не позволили конкурсному управляющему проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника и сформировать конкурсную массу, от реализации которой возможно было бы пополнить конкурсную массу и произвести погашение требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены объективным отсутствием иного имущества у должника, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для определения размера субсидиарной ответственности в порядке, установленном абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не отклонило доводы конкурсного управляющего, не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом в указанной части установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, нормы материального права применены судом правильно. 

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу №А60-41777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова 

C155458515425245380@