ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42245/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 года

15АП-5048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (до перерыва):

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-42245/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, уведомления, признании договоров действующими, обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» (далее – ООО «УК «Техинвест 2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее – ответчик, департамент) о признании незаконными действий по внесению изменений в действующие договоры управления многоквартирными домами № 192 от 16.12.2019  и № 191 от 15.12.2019 путем заключения дополнительных соглашений с целью приведения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2, в соответствие с постановлением администрации г. Сочи от 03.20.2019 № 1470 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещение» с размером платы за содержание и ремонт жилых помещений в месяц в размере 32,76 руб./кв.м; о признании незаконными уведомления № 4342/32.01-16 о расторжении договора от 16.12.2019 № 192 с 01.10.2020 и уведомления № 4343/32.01-16 о расторжении договора от 16.12.2019 № 191 с 01.10.2020; о признании договоров управления многоквартирными домами № 192 от 16.12.2019 и № 191 от 16.12.2019, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2 действующими в редакции, заключенной по итогам открытого конкурса № 200919/5959541/02; об обязании департамента исполнять условия договоров управления многоквартирными домами № 192 от 16.12.2019 и № 191 от 16.12.2019, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2 в редакции, заключенной по итогам открытого конкурса № 200919/5959541/02.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Техинвест 2001» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договоры управления многоквартирными домами от 16.12.2019 № 191, № 192 между ООО «УК «Техинвест 2001» и департаментом городского хозяйства администрации города Сочи заключены по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании города-курорта Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение способа управления не было реализовано. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного произвольного изменения органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения, а также перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 5 корпус 1 и № 5 корпус 2 по ул. Старошоссейная в г. Сочи без решения общего собрания. Суд первой инстанции не учитывает особенности одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, а именно: необходимость истечения первого или последующего календарного года с момента заключения договора, а также необходимость принятия общим собранием собственников решения о выборе или об изменении способа управления многоквартирным домом до истечения срока действия договора. Общие собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> и корп. 2 по вопросу расторжения договоров управления многоквартирными домами от 16.12.2019 № 191 и № 192 не проводились. Учитывая природно-климатические условия расположения многоквартирных домов № 5 корпус 1 и № 5 корпус 2 по ул. Старошоссейная, а также элементы благоустройства с иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, размер платы установлен в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (пп «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Управляющая организация обязана выполнять весь комплекс работ для поддержания имущества многоквартирного дома в исправном состоянии. Исключенные дополнительными соглашениями от 06.07.2020 работы по проверке состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома пунктом 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, относятся к числу обязательных работ. Департамент городского хозяйства администрации города Сочи вынуждает управляющую компанию совершать грубые нарушения лицензионных требований. Постановление администрации города Сочи от 03.09.2019 № 1470 является точкой отсчета (средним показателем, не учитывающим необходимые с учетом благоустройства конкретного дома дополнительные услуги по содержанию общего имущества, ниже которого нельзя устанавливать размер платы за содержание жилого помещения) для произведения дальнейших расчетов платы за содержание жилого помещения в конкретном многоквартирном доме в целях подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, открытом 27.05.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 03 июня 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «УК Техинвест 2001» (управляющая организация) и Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (организатор конкурса) в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и протоколом № 3 от 074.12.2019 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании город-курорт Сочи, в которых собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализован, заключены два договор управления многоквартирным домом № 191 и N 192 в отношении домов, расположенных по адресу 

<

...> и корп. 2, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 65,64 руб.

В силу п. 9.1 указанных договоров договоры действуют с 16.12.2019 по 16.12.2022.

06.07.2020 в адрес общества направлены письма № 3190/32.01-16 и № 3189/32.01-16, в которых департамент просил общество подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения 32,76 руб. с целью их приведения в соответствие с постановлением администрации города Сочи от 03.09.2019 № 1470.

 В связи с оставлением указанных обращений без удовлетворения ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров управления многоквартирным домом № 191 и N 192 от 16.12.2019.

Как указал истец, при заключении указанных договоров сторонами согласованы их существенные условия, в т.ч. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен запрет на внесение изменений в условия договора, заключенного на торгах, которые могут повлиять на определение цены.

Полагая свои права нарушенными, ООО «УК «Техинвест 2001» обратилось в суд с настоящим иском.

Требование истца о признании незаконными действий по направлению проектов дополнительных соглашений к договорам управления многоквартирными домами № 192 от 16.12.2019  и № 191 от 15.12.2019 с целью приведения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2, в соответствие с постановлением администрации г. Сочи от 03.20.2019 № 1470 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещение» с размером платы за содержание и ремонт жилых помещений в месяц в размере 32,76 руб./кв.м, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано выше, 06.07.2020 департамент в адрес общества направил письма № 3190/32.01-16 и № 3189/32.01-16, в которых просил общество подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения 32,76 руб. с целью их приведения в соответствие с постановлением администрации города Сочи от 03.09.2019 № 1470.

По общему правилу условия договора, определенные по результатам торгов, должны оставаться неизменными, исключение составляют случаи, указанные в  пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом, данное правило распространяется лишь на случаи, когда заключение договора должно осуществляться только на торгах в силу прямого указания закона.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Заключение спорных договоров сопровождалось соблюдением процедуры, а именно проведением открытого конкурса № 200919/5959541/02.

Договорами управления многоквартирными домами № 192 от 16.12.2019 и № 191 от 16.12.2019, расположенными по адресу: 

<

...>, корп. 2, установлены цены соответственно 65,64 руб./кв.м и 67,14 руб./кв.м. 

Подписание дополнительных соглашений в данном случае (об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в месяц в размере 32,76 руб./кв.м) повлекло бы изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (существенные условия), что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Вместе с тем, дополнительные соглашения на предложенных департаментом условиях обществом не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования об обязании заключить дополнительные соглашения в судебном порядке департаментом не заявлены.

Действия по подготовке проекта дополнительных соглашений, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения об их подписании не могут быть признаны незаконными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец нарушение своих прав направлением департаментом в его адрес проектов дополнительных соглашений к договорам управления многоквартирными домами № 191 и № 192 от 16.12.2019 не доказал и не подтвердил то, каким образом в случае возможного удовлетворения данного требования будут восстановлены его права.

Требование истца о признании незаконными уведомлений № 4342/32.01-16 о расторжении договора от 16.12.2019 № 192 с 01.10.2020 и № 4343/32.01-16 о расторжении договора от 16.12.2019 № 191 с 01.10.2020 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.1 договоров управления многоквартирными домами № 191 и № 192 от 16.12.2019 изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 8.4 данных договоров в случае нарушения нормативных актов, указанных в п. 1.2 договоров, организатор конкурса вправе расторгнуть договор управления после соответствующего уведомления управляющей организации за 30 календарных дней.

Согласно п. 1.2 договоров при выполнении договора по вопросам, не оговоренным им, стороны руководствуются, в т.ч. муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления города Сочи.

12.03.2020 прокуратурой г. Сочи по обращению ФИО3, являющегося собственником квартиры в МКД № 5 к.2 по ул. Старошоссейной Лазаревского района г. Сочи проведена проверка, в ходе которой выявлено, что размер платы за содержание жилых помещений в спорных МКД рассчитан организатором конкурса с нарушением требований законодательства – расчетная стоимость каждой из работ и услуг определена департаментов самостоятельно. Администрации выдано представление об устранении указанных нарушений (т. 1, л.д. 135).

С целью выполнения указанного представления и приведения размера платы в соответствие с установленным постановлением администрации города Сочи от 03.09.2019 № 1470 департаментом направлены в адрес управляющей компании дополнительные соглашения к договорам. Дополнительные соглашения в установленный срок не были подписаны.

24.08.2020 департаментом в адрес общества направлены уведомления от 21.08.2020 № 4343/32.01-16 и № 4342/32.01-16 о расторжении договоров управления многоквартирным домом № 191 и N 192 от 16.12.2019. Основанием для отказа от договоров послужило несоответствие цены договоров требованиям постановления администрации г. Сочи от 03.20.2019 № 1470 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещение».

По условиям договоров организатор конкурса имел право расторгнуть договор управления после соответствующего уведомления управляющей организации за 30 календарных дней.

Ответчик данным правом воспользовался, направив соответствующие уведомления (т. 1, л.д. 90-94). Следовательно, спорные договоры перестали существовать как объекты гражданско-правового регулирования.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о признании договоров управления многоквартирными домами № 192 от 16.12.2019 и № 191 от 16.12.2019, действующими в редакции, определенной по итогам открытого конкурса № 200919/5959541/02, и обязании департамента исполнять условия данных договоров не имеется.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2021 общими собраниями собственников помещений в МКД по адресу: Краснодарский край, 

<

...> и к. 2 по вопросу 3 приняты решения выбрать управляющей организацией ООО «УК «Техинвест 2001». 06.03.2021 между ООО «УК «Техинвест 2001» и собственниками помещений в МКД заключены договоры управления спорными многоквартирными домами.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 128 от 24.02.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-42245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев