АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13886/2020

03 августа 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 июля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Т», г.Самара

к  Акционерному обществу «ВИС»,  г. Тольятти, Самарская область

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2020, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – после перерыва – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» обратилось в арбитражный суд к  Акционерному обществу «ВИС» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №1218-19Э от 17.06.2019 в сумме 2 581 264 руб. 99 коп., пени в сумме 50 653 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5). Представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг по договору поставки №1218-19Э/8681 от 17.06.2019 в сумме 2 761 264 руб. 99 коп., пени в сумме 44 419 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-49).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 июля 2020 года до 23 июля 2020 года до 13 час. 00 мин., с 23 июля 2020 года до 27 июля 2020 до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев заявление об изменении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение исковых требований в части взыскания пени в сумме 44 419 руб. 24 коп. В принятии изменений требований в части взыскания задолженности за работы по монтажу и наладке продукции в сумме 180 00 руб. следует отказать в связи с несоответствием  статье 49 АПК РФ. Фактически заявленные уточнения являются дополнением, а не изменением предмета исковых требований. При этом отказ в принятии изменений требований не препятствует обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за работы по монтажу и наладке продукции в сумме 180 00 руб.

Таким образом, суд в настоящем деле рассматривает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №1218-19Э/8681 от 17.06.2019 в сумме 2 581 264 руб. 99 коп., пени в сумме 44 419 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» (далее – истец) и Акционерным обществом «ВИС» (далее – ответчик) заключен договор поставки №1218-19Э (далее - договор) (л.д.10-13).

05.09.2019 истец во исполнение условий договора поставил ответчику комплектную конденсаторную установку УКМ-0,4-400-50 УХЛ 4 в количестве 2 шт. на сумму 503 065 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной №54 от 05.09.2019 (л.д.15-16).

06.11.2019 истец поставил ответчику шкафы управления насосами установки «ZUF» -ШУН 1, ШУН 4 (2 штуки), шкафы управления насосами установки «ZUF» - ШУН 2, ШУН 3 (2 штуки) на сумму 2 078 199 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной №78 от 06.11.2019 (л.д.17-18).

Общая стоимость электротехнической продукции поставленной истцом ответчику по договору согласно счету на оплату №100 составляет 2 581 264 руб. 99 коп. (л.д.19).

Согласно пункту 2 Спецификации №1 от 17.06.2019 к договору, оплата поставки продукции - в течение 30 календарных дней после поставки поставщиком продукции на склад покупателя.

Однако в нарушение условий договора ответчик задолженность не оплатил.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №35 от 17.02.2020., ответ на которую не поступил (л.д.20-21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 2 581 264 руб. 99 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 581 264 руб. 99 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 419 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 44 419 руб. 24 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Согласно контррасчету ответчика пени составляет также  44 419 руб. 24 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 44 419 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 128 руб.

Государственная пошлина в сумме 932 руб., оплаченная платежным поручением №282 от 26.05.2020, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с Акционерного общества «ВИС»,  г. Тольятти, Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Т», г.Самара 2625684 руб. 23 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №1218-19Э от 17.06.2019 в сумме 2 581 264 руб. 99 коп., пени в сумме 44 419 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36128 руб.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т», г.Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 932 руб., оплаченную платежным поручением №282 от 26.05.2020.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина