ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9063/2023

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24113/2023) Местной древлеправославной религиозной организации - Приход в честь святого благоверного князя ФИО2 г. Санкт-Петербурга Русской Древлеправославной Церкви (Древлеправославной архиепископии Новозыбковской, Московской и всея Руси) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-9063/2023, принятое

 

по заявлению  Местной древлеправославной религиозной организации - Приход в честь святого благоверного князя ФИО2 г. Санкт-Петербурга Русской Древлеправославной Церкви (Древлеправославной архиепископии Новозыбковской, Московской и всея Руси) 

к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 

третье лицо: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга 

о признании 

установил:

Местная древлеправославная религиозная организация - Приход в честь святого благоверного князя ФИО2 г. Санкт-Петербурга Русской Древлеправославной Церкви (Древлеправославной архиепископии Новозыбковской, Московской и всея Руси) (далее – Религиозная организация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация, Ответчик) о признании решения (содержащееся в ответе Правительства Санкт-Петербурга исх.№ 05-16-982/22-0-1 от 19.12.2022) о нецелесообразности (отказе) в предоставлении организации участка под заявленные цели, незаконным; о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении Проекта и не принятии решения по Проекту Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении местной древлеправославной религиозной организации - Приходу в честь святого благоверного князя ФИО2 г. Санкт-Петербурга Русской Древлеправославной Церкви земельного участка для строительства объекта религиозного использования по адресу: Невский район, муниципальный округ Народный, проспект Большевиков, участок 431, кадастровый номер 78:12:0006351:1266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: религиозное использование и об обязании Правительства Санкт-Петербурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, предусмотренные п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 27.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем оспаривается незаконное бездействие органа государственной власти по заявлению от 27.02.2019 о предоставлении земельного участка, однако, судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом оспаривается незаконное бездействие, вытекающие из обращения от 24.11.2022.

Податель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что Комитетом оказана государственная услуга по рассмотрению заявления в соответствии с пунктом 5 статьи 36.17 ЗК РФ и не допущено бездействия. Вместе с тем согласованный проект Постановления Правительства на совещание Правительства до настоящего времени не вынесен и решения по нему не принято, что свидетельствует о бездействии органа государственной власти. 

Кроме того, по мнению Заявителя, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении обоих ходатайств, нарушил процессуальное право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Заявитель также считает, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия в рамках обращения от 27.02.2019 не пропущен, заявителю о нарушении его прав стало известно в декабре 2022 года, с момента получения ответа от вице-губернатора (исх.№05-16-982/22-0-1 от 19.12.2022) и ответа комитета (исх.№01-21-13231/22-0-1 от 20.12.2022).

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представитель третьего лица согласился с принятым по делу судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 по результатам рассмотрения заявления от 21.11.2017 местной древлеправославной религиозной организации – Приход в честь святого благоверного князя ФИО2 г. Санкт-Петербурга Русской Древлеправославной Церкви Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать (распоряжение № 467 от 17.12.2018).

Согласно распоряжению заявителю предварительно согласовано предоставление земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, проспект Большевиков, участок 431, площадью 2 400 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов (далее – Земельный участок). Срок действия решения -  2 года (до 17.12.2020).

Схема расположения Земельного участка утверждена распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.12.2018 г. № 2756-РЗК.

Заявителем обеспечено выполнение кадастровых работ в целях образования Земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка.

Кадастровые работы проведены, Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 78:12:0006351:1266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: религиозное использование.

27.02.2019 заявитель в целях предоставления Земельного участка для размещения объекта религиозного использования на основании ст. 39.10 и 39.14 ЗК РФ обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование без проведения торгов с приложением требуемых документов.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом был подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении заявителю Земельного участка для строительства объекта религиозного использования по адресу: Невский район, муниципальный округ Народный, пр. Большевиков, участок 431(далее – Проект).

Проект прошел юридическую, лингвистическую и антикоррупционную экспертизы в Юридическом комитете Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

22.11.2019 Проект был согласован на совещании Правительства Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и принятия решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 и вицегубернатора ФИО4, однако до настоящего времени на заседании Правительства Санкт-Петербурга рассмотрен не был, по каким причинам  - заявителю не известно.

Заявитель неоднократно обращался в Правительство Санкт-Петербурга, а также в Комитет за разъяснениями по заявлению о предоставлении земельного участка, на что получен ответ, согласно которому до настоящего времени Проект не рассмотрен на заседании Правительства (исх.№ОБ-192-328/20-0-1 от 04.06.2020) в связи с тем, что на территории Санкт-Петербурга ограничен ресурс свободных земельных участков, исполнительными органами власти Санкт-Петербурга прорабатывается вопрос о подборе помещения нежилого помещения. 

05.10.2022 года Заявителем подано заявление с просьбой о разъяснении порядка предоставления земельного участка, сроков рассмотрения вопроса на заседании Правительства.

31.10.2022 (исх. № 01-21-11272/22-0-1) в ответ на обращение от Комитета получены рекомендации о повторном обращении к КИО с просьбой о подборе помещения. 

24.11.2022 года Заявителем в адрес Правительства Санкт-Петербурга (вице губернатору ФИО4), а также в Комитет подано обращение о выдаче решения (Постановления) о предоставлении Заявителю земельного участка либо отказе в его предоставлении. 

19.12.2022 (исх. № 05-16-982/22-0-1) от Правительства Санкт-Петербурга (в лице вице губернатора Санкт-Петербурга ФИО4) получен ответ о том, что принято решение о нецелесообразности предоставления организации участка под заявленные цели в связи с дефицитом свободных земельных участков на территории Санкт-Петербурга, а также малочисленностью прихожан организации. 

20.12.2022 (исх. № 01-21-13231/22-0-1) от Комитета поступил ответ с рекомендациями рассмотреть возможность альтернативного варианта реализации проекта, посредством обращения в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в целях подбора нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что Правительством Санкт-Петербурга допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении и непринятии Проекта Постановления о предоставлении Заявителю земельного участка для строительства объекта религиозного использования, а решение о нецелесообразности предоставления земельного участка, содержащееся в ответе Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2022 (исх.№ 05-16- 982/22-0-1) является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует рассматривать как давностный, пропуск срока при отсутствии оснований для его восстановления не является основанием для отказа в принятии заявления, а влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать: нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из пояснений представителя религиозной организации, в рамках рассмотрения настоящего заявления, истцом оспаривается бездействие, вытекающее из обращения от 24.11.2022. Из заявления  следует, что Организация требует признать незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Заявителю Участка, то есть Заявитель обратился в суд в связи с непринятием решения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ устанавливается порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Заявителя) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершается одно из действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 5 названной статьи ЗК РФ.

Невыполнение предусмотренной пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что бездействие не может считаться длящимся.

Соответственно, узнать о бездействии Общество должно было с момента истечения определенного законом срока, когда должна была быть исполнена обязанность, а именно по истечению 30 дней с момента поступления Заявления.

Заявитель обратился в суд с заявлением 03.02.2023, то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Комитета о пропуске срока на обжалование ответа на обращение.Вместе с тем срок на обжалование бездействия Правительства истек 27.06.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ с регистрационным номером № 05-16-982/22-0-1 от 19.12.2022 является правовым актом, в частности, решением Правительства Санкт-Петербурга об отказе Обществу в предоставлении Участка, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998 (далее - Устав Санкт-Петербурга), а также статьей 3.2 Регламента Правительство Санкт-Петербурга издает исключительно постановления Правительства Санкт-Петербурга либо распоряжения Правительства Санкт-Петербурга.

Уставом и Регламентом прямо установлено, что распоряжения Правительства Санкт-Петербурга - это нормативные или индивидуальные правовые акты по вопросам организации работы иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, иные решения Правительства Санкт-Петербурга по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, оформляются постановлениями Правительства Санкт-Петербурга.

Между тем согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 282-43) решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства, комплексного освоения территории, реконструкции и приспособления для современного использования и об установлении инвестиционных условий принимается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1042 «О Комитете по инвестициям Санкт-Петербурга» рассматривать заявления потенциальных инвесторов о предоставлении земельного участка без проведения торгов, возвращать заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 282-43 уполномочен Комитет. 

Таким образом, Правительство Санкт-Петербурга в рамках установленного законодательства по вопросам предоставления земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, уполномочен на принятие исключительно постановлений. 

В этой связи документ с регистрационным номером № 05-16-982/22-0-1 от 19.12.2022, представленный Заявителем, не является правовым актом Правительства Санкт-Петербурга, а представляет собой ответ на запрос Общества и не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя направлено на подмену судом деятельности органов законодательной или исполнительной власти.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель просит в своем заявлении обязать Правительство в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, указывая именно на принятие решения о предоставлении Участка. 

Пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ предполагает альтернативу действий уполномоченного органа по результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, в связи с чем ссылка на пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ в полном объеме некорректна.

Также Заявитель не учитывает, что порядок предоставления объектов недвижимости, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, регулируется помимо ЗК РФ, Законом № 282-43, Положением, Регламентом, и представляет собой совокупность действий, совершаемых Правительством. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Регламента по рассмотренным на заседании Правительства проектам постановлений или распоряжений Правительства могут быть приняты различные решения, в частности, представленный на рассмотрение проект может быть отклонен с учетом высказанных замечаний и предложений.

Вопреки доводам заявителя совещание Правительства Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и принятия решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, состоявшееся 22.11.2019, не является совещанием членов Правительства Санкт-Петербурга по смыслу пункта 3.42 Регламента, соответственно, проект Заявителя на заседании Правительства Санкт-Петербурга согласован не был, решения о предоставлении Заявителю участка не принято. 

Предметом доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является соответствие закону или иным нормативным актам оспариваемого акта либо соответствующих действий (бездействия), в том числе соблюдение требований к процедуре их совершения.

 Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 18-КАД20-17-К4).

Кроме того, по данной категории дел не предполагается осуществление судом проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, анализ заключений профильных ИОГВ по вопросу возможности реализации проекта. Суд ограничивается установлением факта издания ненормативного акта, совершения действий (бездействия) органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом; наличие (отсутствие) полномочий органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица на издание соответствующего ненормативного акта либо совершение соответствующих действий (бездействия); соответствие закону или иным нормативным актам оспариваемого акта либо соответствующих действий (бездействия), в том числе соблюдение требований к процедуре их совершения; обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия); нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Вопрос возможности предоставления Участка Обществу не может являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что заинтересованным лицом не допущено бездействие. Государственная услуга по рассмотрению заявления была оказана уполномоченным органом, а именно третьим лицом в соответствии с пунктом 5 статьи 36.17 ЗК РФ. Комитетом подготовлен проект постановления Правительства о предоставлении Участка без проведения торгов для размещения объекта осуществления религиозных обрядов.

27.02.2019 Заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении Участка без проведения торгов для размещения объекта осуществления религиозных обрядов. 

Статьей 39.17 ЗК РФ устанавливается общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон № 282-43) устанавливаются порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства, комплексного освоения территории, реконструкции и приспособления для современного использования и об установлении инвестиционных условий принимается Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 282-43 установлено, что решение Правительства, указанное в пункте 1 Закона № 282-43, принимается по инициативе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или по инициативе потенциальных инвесторов.

В развитие указанных положений ЗК РФ и Закона № 282-43 Правительством принято постановление Правительства от 21.07.2015 № 656, которое утверждает Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования (далее - Положение).

Положение определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке, принятии, изменении и признании утратившими силу решений в соответствии с ЗК РФ и Законом № 282-43 (пункт 1.1.1 Положения).

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов регламентирован разделом 5 Положения.

Согласно пункту 5.1 Положения в целях предоставление земельного участка без проведения торгов потенциальному инвестору надлежит обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления и поступивших заключений исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - ИОГВ) в соответствии с разделом 5 Положения, Комитетом, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, предусмотренных земельным законодательством, осуществляется подготовка проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Комитета по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с Законом № 282-43, утвержденном распоряжением Комитета от 11.01.2019 № 5 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 2.3 и 3.6.7 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги по рассмотрению заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов является письмо Комитета заявителю о необходимости согласования заявителем подготовленного Комитетом проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка без проведения торгов, направленное в адрес заявителя с приложением указанного проекта постановления, а также направление проекта постановления на согласование в порядке, установленном Регламентом.

При этом пунктом 3.6.8 Административного регламента установлено, что способом фиксации результата административной процедуры является регистрация письма Комитета о необходимости согласования заявителем подготовленного Комитетом проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что процедура рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ и Законом № 282-43 считается завершенной (при отсутствии оснований для отказа) в момент направления в адрес заявителя проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном Регламентом.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга документа от 23.04.2019 (протокол и т.п.), которым оформлено состоявшееся организационно-техническое совещание о предоставлении земельного участка для строительства; документа от 22.11.2019 (протокол и т.п.), которым оформлено совещание по вопросу о предоставлении земельного участка; справку о согласовании Проекта Постановления и документа (решение, протокол и т.п.), подтверждающего принятие решения о нецелесообразности предоставления организации участка, нарушил процессуальное право заявителя на справедливое судебное разбирательство, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

В данном случае, с учетом отсутствия конкретизации предмета истребования, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2023А56-9063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров