СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Колупаевой Л.А., 

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (№07АП-549/2022) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6256/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 352 640 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Улыбино» (далее – истец, ООО «Птицефабрика «Улыбино») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Сибирьгазстрой») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 352 640 рублей. 

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6256/2021 с ООО «Сибирьгазстрой» в пользу ООО Птицефабрика «Улыбино» взысканы стоимость устранения недостатков в размере 1 352 640 рублей, государственная пошлина по иску в размере 26 526 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 110 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 48 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирьгазстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на несогласие с решением суда первой инстанции.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Птицефабрика «Улыбино» (заказчиком) и ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчиком) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 (с дополнительным соглашением от 15.10.2018) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по наружным сетям водоснабжения (1 этап строительства) площадки откорма, площадки инкубатора на объекте «ООО ПФ «Улыбино» Птицефабрика по выращиванию и откорму уток Пекинской породы STAR53 тяжелой, Искитимский район, Новосибирская область» с ценой договора 18 430 130 рублей 92 копейки;

- договор подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.09.2018, № 2 от 17.09.2018) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения на объекте стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму уток Пекинской породы STAR53 тяжелой», площадка № 1 (площадка молодняка, площадки родительского стада) с общей ценой 14 260 115 рублей 92 копейки.

Работы по наружным сетям водоснабжения подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. В ходе эксплуатации объектов были выявлены нарушения требований по качеству выполненных работ площадки ремонтного молодняка, площадки родительского стада, площадки откорма, площадки инкубатория. В связи с этим, ответчику была направлена претензия № Ю-192ПФ/20 от 29.09.2020 с требованием об устранении выявленных недостатков. Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период. Согласно пункту 14.2 договора гарантийный период на предоставленные и используемые подрядчиком материалы устанавливается заводом-изготовителем, на выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктами 12.1, 12.2 договора подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 также предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен 60 месяцев с даты подписания последнего акта КС-2.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по устранению за свой счет выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Работы по вышеуказанным договорам выполнены ответчиком в 2018 году.

Письмом исх. 79 от 24.12.2018 ООО «Сибирьгазстрой» просило ООО «Птицефабрика «Улыбино» принять в эксплуатацию завершенные строительством сети водоснабжения и теплоснабжения 1 этап строительства откорма, ремонтного молодняка и родительского стада, а также гарантировало устранение недоделок, в том числе планировку площадок до 20.06.2019.

В претензии от 29.09.2020 ООО «Птицефабрика «Улыбино» уведомило ООО «Сибирьгазстрой» о ненадлежащем выполнении работ по договорам подряда, просило обеспечить явку представителей ответчика для составления совместного акта выявленных недостатков и устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

19.10.2020 сторонами был проведен совместный осмотр в целях фиксации выявленных недостатков по договорам подряда, составлен акт с указанием недостатков по каждому договору отдельно. Указанный акт подписан ООО «Сибирьгазстрой» с замечаниями, из содержания которых следует несогласие подрядчика с выводами акта. Кроме того, в указанном акте ответчик указал, что мотивированное мнение будет составлено после ознакомления с экспертным заключением.

В целях подтверждения наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению исследования № 14-20-10-04 от 05.10.2020 (с дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2020) с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению досудебного исследования по определению качества выполненных работ в рамках договора подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 с ценой договора 155 000 рублей, и договор на оказание услуг по проведению исследования № 14-20-10-05 от 05.10.2020 (с дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2020) по определению качества выполненных работ в рамках договора подряда № Ю-15/05-2018 от 13.06.2018 с ценой договора 155 000 рублей.

В рамках указанных договоров за проведенные досудебные исследования истцом произведена оплата в общей сумме 310 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5499 от 06.10.2020, № 5500 от 06.10.2020, № 5998 от 27.10.2020, № 6055 от 29.10.2020.

По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» подготовлено заключение специалистов № 96-20-10-04 от 30.10.2020, которым было установлено, что при строительстве наружных сетей водоснабжения на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR53 тяжелой», площадка № 1 были допущены нарушения требований нормативно-технической документации, а также несоответствия проектной документации, выявленные нарушения являются значительными, так как оказывают влияние на эксплуатационные характеристики сетей, а в случае с пожарными гидрантами выявленные нарушения не позволяют эффективно использовать их по прямому назначению, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации.

В связи с неустранением недостатков ответчиком, истцом заключен договор строительного подряда № 01-2021 от 25.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 7 Академ» (с учетом его коммерческого предложения), согласно которому последний должен был выполнить работы по устранению недостатков по цене 3 493 603 рубля 20 копеек.

18.02.2021 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков либо о возмещении убытков в размере 3 493 603 рубля 20 копеек.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Птицефабрика «Улыбино» в суд настоящим иском.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных работ и причинах возникновения недостатков судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 03.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли выполненные по договору подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 работы в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения условиям договора, проектной документации, а также предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям?

2.    Соответствуют ли выполненные по договору подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 работы в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения условиям договора, проектной документации, а также предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям?

3.    В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ установить определить стоимость их устранения?

Заключение эксперта № 016-20-00051 от 11.1.02021 содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Внешним осмотром объектов экспертизы зафиксированы отклонения (несоответствия) выполненных работ по договору подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения от требований проектной документации в следующем: при устройстве железобетонных конструкций колодцев выполнено не полное заполнение швов (чеканка швов) цементно-песчаным раствором, при устройстве железобетонных конструкций колодцев не выполнена внутренняя гидроизоляция бетонных поверхностей, при устройстве железобетонных конструкций колодцев отсутствует гидроизоляция швов (стыков колец), в водопроводном колодце ВК2 расстояние от крышки до лестницы 2500 мм, в водопроводном колодце ВК2 установлено 5 колец опорных вместо одного, в ПГ7 ширина сдвига ж/б элементов в горловине колодца составляет 670 мм, относительно сборки элементов, высота горловины колодцев завышена относительно проектных размеров (300, 390, 400, 330 мм) в ПГ6 должно быть 330, а фактически 3000 мм, в ПГ 7 должно быть 300 мм, фактически 800 мм, в ПГ2 должно быть 300 мм, фактически 1500 мм, в ВК 2 должно быть 300 мм, фактически 2500 мм, в ГП1 расположен пожарный гидрант с нарушением (под лестницей) монтажа, смещен от оси более чем на 150 мм от проектного положения, не выполнена установка лестницы, в ПГ2 не установлено для прохода через стенку колодца гильза на 12 мм больше диаметра трубы с одной стороны трубопровода, проектом предусмотрена установка с каждой стороны, в ВК1 не огрунтована, не окрашена лестница в полном объеме, в ВК2 не окрашена лестница огрунтована без очищения от ржавчины, ржавчина проступает через огрунтовочный слой, в ПГ2 вместо проектного решения по углу заделки труб через стенку колодца с одной стороны заделка выполнена пеной по проекту бетоном В10, асбестоцементным раствором, смоляной прядью, в ПГ2, ВКЗ, ПГ7 заиливание дна колодца, наличие воды на дне колодца, не выполнено снаружи планировка поверхности с уклоном вокруг люков колодцев, не выполнено устройство вокруг колодцев отмосток, что привело к проникновению талых вод и попаданию атмосферных осадков внутрь колодцев, гидроизоляция внутренних поверхностей колодцев не выполнена, не использован цементно-песчаный раствор при монтаже элементов колодцев согласно исполнительной документации и визуального осмотра, на площадках газонов не спланированы вокруг горловин газоны, пожарные гидранты находятся не в створе люка колодца.

В отношении площадки родительского стада внешним осмотром объектов экспертизы зафиксированы отклонения (несоответствия) выполненных работ в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения от требований проектной документации в следующем: в нарушение проектных решений пожарные гидранты установлены не в створе, с отклонением от проектного решения по размещению пожарного гидранта относительно оси колодца (по проекту гидранты ПГЗ, ПГ5, ПГ6, ПГ7, ПГ4 расположены от оси на расстоянии 450 мм), фактически расстояние 450 мм превышено на 130 мм, до 580 мм), что выявлено путем органолептического метода при натурном исследовании, пожарные гидранты ПГ1, ПГ2 расположены относительно оси колодцев более чем проектное расположение 150 мм, пожарные гидранты ПГ8, ПГ9 удалены от центра (расположение не в створе), пожарные гидранты расположены относительно их использования по назначению не отвечающие требованиям по применению, ПГ6-ПГ13 расстояние от верха крышки гидранта до крышки колодца составляет 1400 мм, ПГ5- 550 мм, ПГ4-600 мм, ПГЗ-600 мм, ПГ 14-2000 мм, лестницы, установленные для спуска в колодцы, не имеют антикоррозионной защиты, не окрашены по огрунтовке двумя слоями эмали ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) - 100%, лестницы в ПГЗ, ПГ5 не огрунтованы, не окрашены двумя слоями эмали, не обработана путем зачистки от удаления ржавчины механическим путем, лестницы не очищены от ржавчины - 100%, лестницы для спуска в колодцы в связи с поднятием горловины колодцев имеют не допустимую отметку для спуска, расположено начало лестницы значительно ниже, чем ее необходимо использовать для спуска. Для спуска в колодец применяться должны скобы, установленные в шахматном порядке, для спуска в колодцы с пожарными гидрантами - стремянки. Фактически применены металлические лестницы. В качестве внутренней гидроизоляции стыков между кольцами должен быть применен шнур УЛЬТРАПЛАТ, фактически стыки между кольцами проектным материалом в качестве гидроизоляции не изолирован. При монтаже колодцев все элементы должны укладываться на свежеуложенный цементно-песчаный раствор М100 толщиной 20 мм на бетонную подготовку В7,5, не выполнено устройство водопроводного замка из грунта снаружи колодца, горловины колодцев на газоне выполнены без планировки 1000 мм (отмостки на газоне не предусмотрены проектом), вокруг горловин колодцев не выполнено устройство отмосток бетонных шириной 1000 мм, отводящих стоки воды от колодцев, узел заделки труб выполнен без применения асбесто-цементного раствора, смоляной пряди, не выполнена гидроизоляция внутренняя, дно колодцев заилено, в ПГ13 стоит вода на дне около 80 мм, в ПГ2 пожарный гидрант не закреплен, не произведено закрепление пожарных гидрантов к стенке колодцев.

По договору подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 выявлены следующие недостатки выполненных работ: высоты рабочей зоны колодцев, а также высоты горловин колодцев не соответствуют проектным значениям, при изготовлении колодцев (монтаж) для поднятия верха колодцев использовано большее количество колец опорных КО вместо одного кольца (на каждом колодце запроектировано одно кольцо опорное) от двух до четырех, при устройстве водопроводных колодцев установлено, что при монтаже допущено смещение колец стеновых с кольцом опорным - 40%, смещение кольца опорного с плитой перекрытия у 60%, при монтаже колодцев водопроводных горловины колодцев при устройстве на газоне не выполнено устройство бетонной отмостки шириной 1000 мм, высотой 50 мм (от люка), фактически у горловины колодцев на газоне грунт, щебень, черный грунт, глина, не спланированы возле горловин колодцев грунт, отметка грунта местами завышена (колодец с горловиной ниже грунта), при устройстве колодцев водопроводных при монтаже колец опорных КО, колец стеновых (КС) заполнение швов выполнено не в полном объеме, допущены места в швах без заполнения бетоном, а также выявлено заполнение не бетоном, а глиняным раствором (в 5% случаев), асфальтобетоном (в 1% случаев), не применен при монтаже колодцев водопроводных плит днища цементно-песчаный раствор толщиной 20 мм, шнур УЛЬТРАПЛАТ, гидроизоляция кальматрон - эластик, при устройстве водопроводных колодцев в месте а/дорожного проезда не соблюдено проектное решение уложено вместо одного кольца опорного два, три, четыре кольца опорного, выявлены смонтированные железобетонные изделия (кольцо опорное - 9шт., кольцо стеновое - 1шт.) с трещинами в виде разрушения части изделия, в колодцах водопроводных должны быть смонтированы (установлены) скобы, а фактически установлены лестницы для спуска в колодец, работы по окрашиванию поверхности МК двумя слоями эмали ПФ-115 не выполнены, установлено заиливание дна колодцев, наличие влаги на дне колодца, не установлена лестница для спуска в колодец в колодце ВК4, в ВК13 не закреплена лестница, в ПГ11 лестница не по нормам, ПГ9 лестница не закреплена, в ПГ16 нет задвижки, установлен фланец с нарушением проекта, отсутствует крепление гидранта к стенке или горловине колодца.

По результатам выявленных недостатков эксперты сделали выводы о том, что в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения были допущены несоответствия требований нормативно-технической документации, а также несоответствия проектной документации. На основании полученных данных в ходе экспертизы, выявленные нарушения являются значительными, так как оказывают влияние на эксплуатационные характеристики сетей, долговечность конструкций, а в случае с пожарными гидрантами выявленные нарушения не позволяют эффективно использовать их по прямому назначению. Качество выполненных работ в рамках договоров подряда не соответствует договору требованиям нормативно-технической и проектной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ согласно заключению экспертов составляет 1 352 640 рублей.

Эксперты также указали на то, что выявленные дефекты являются нарушением договора, которым установлены требования по качеству работ, недостатки в выполненных работах являются ненадлежащим качеством работ ООО «Сибирьгазстрой», возникли в результате производства работ при строительстве наружных сетей водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества выполненных работ, полноты и достоверности экспертного заключения, установившего стоимость устранения недостатков результатов выполненных работ. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14.1 договора № 15/05-2018 от 13.06.2018, подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором. Качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора № 15/05-2018 от 13.06.2018, подрядчик гарантирует качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, и их соответствие спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, технических условиям. 

Согласно пункту 14.2.3 договора № 15/05-2018 от 13.06.2018, если в течение гарантийного периода выявится, что результаты выполненных работ будут иметь дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчик работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

Договором подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 предусмотрены следующие гарантии: подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 12.1 договора); если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недоделки, возникшие по вине подрядчика, влияющие на нормальную работу Объекта, подрядчик обязан не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика направить своего представителя для составления Акта (пункт 12.3 договора); подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в Акте (пункт 12.4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Для установления причин возникновения дефектов в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы. 

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судом принимается во внимание, что работы выполнены ненадлежащим образом, стоимость устранения недостатков оценивается в 1 352 640 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик недостатки в выполненных работах не устранил.

Учитывая, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертом.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг специалистов истцом представлены платежные поручения № 5499 от 06.10.2020, № 5500 от 06.10.2020, № 5998 от 27.10.2020, № 6055 от 29.10.2020 на общую сумму 310 000 рублей, заключение специалистов № 96-20-10-04 от 30.10.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг. Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434- О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Стоимость предоставления услуг по установлению качества выполненных работ определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности, объема выполняемых услуг, имеющейся практики, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела предложения от экспертных организаций в части стоимости проведения экспертизы, а также стоимость фактически проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела (с учетом объема поставленных перед экспертами вопросов и проведенного исследования), характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности для компенсации соответствующих судебных расходов ООО «Птицефабрика «Улыбино» стоимости услуг досудебного исследования в размере 110 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою публично-правовую функцию по определению степени соразмерности судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, основанные на сравнении стоимости судебной экспертизы со стоимостью исследования специалистов, объемов проделанной ими работы и результатов, к которым пришли экспертные учреждения, судебная коллегия признает правомерными и соответствующими материалами дела.

Податель апелляционной жалобы не указывает, какие обстоятельства выяснены не полностью, какие обстоятельства не доказаны, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы права были неправильно применены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба сводится к немотивированному несогласию с принятым решением и содержащимися в нем выводами, апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доводы, не оцененные судом первой инстанции с точки зрения норм права и обстоятельств дела, ссылки на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                          ФИО1