﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8179/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-16168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В.,  Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу  № А76-16168/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области принял участие представитель общества «Трансэнерго» – Кузиков А.В. (доверенность от 11.01.2021 № 47).

Полномочия указанного лица проверены Златоустовским городским судом Челябинской области.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Трансэнерго» о взыскании основного долга в размере 24 640 184 руб. 58 коп., неустойки за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в сумме 5 936 657 руб. 14 коп., с продолжением ее начисления с 06.03.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», общество с ограниченной ответственностью «ФСК».

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Трансэнерго» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 1 571 359 руб. 74 коп., неустойка за период с 19.06.2018 по 05.03.2020 в размере 327 656 руб. 12 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга                    1 571 359 руб. 74 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 10 923 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Трансэнерго» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 10 027 570 руб. 70 коп., неустойка за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в размере 5 171 356 руб. 03 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга                   10 027 570 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты, 71 579 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Общество «Трансэнерго», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление в части взыскания основной суммы долга в размере 8 456 210  руб. 96 коп., неустойки в размере 4 843 699 руб. 91 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, определяющие порядок оценки представленных сторонами доказательств, повлекшие за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон и поставившие общество «Челябэнергосбыт» в преимущественное положение перед ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора от 14.03.2016, полагает, что, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие исполнение обществом «Трансэнерго» обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Арбитражный суд Челябинской области правомерно признал обоснованными требования истца на сумму 1 571 359 руб. 74 коп., вместе с тем,  отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными факт погашения ответчиком задолженности на сумму 10 027 570 руб. 70 коп., не указав при этом причины, по которым судом не были приняты во внимание ранее представленные обществом «Трансэнерго» в обоснование своих возражений доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является также вывод апелляционного суда о том, что признание недействительным договора об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-МС/07-18, заключенного между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл», привело к восстановлению истца в правах кредитора по взысканию неустойки, исчисленной на уступленную задолженность.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в силу условий заключенного договора все обязательства по оплате неустойки были прекращены в связи с оплатой суммы основного долга, следовательно, взыскание неустойки является незаконным и подлежит отмене, а расчет пеней, признанный судом арифметически верным, содержал недостоверную информацию о суммах, порядке и датах погашения задолженности, поскольку исчисление неустойки на сумму обязательства прекращенного прощением долга является незаконным и необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Челябэнергосбыт» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Челябэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 и обществом «Трансэнерго», являющимся сетевой организацией на территории Златоустовского городского округа и оказывающим услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его пользовании,  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 14.03.2016 № 4014 (далее – договор от 14.03.2016), по условиям которого общество «Трансэнерго» обязалось компенсировать стоимость объема фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Челябэнергосбыт» указало, что в период с мая 2017 года по июнь 2018 года оно произвело расчет стоимости электроэнергии, подлежащей покупке обществом «Трансэнерго» для целей компенсации потерь, возникших в его электрических сетях, и выставил счета-фактуры на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 38 873 459 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в полном объеме, истец, с учетом частичной оплаты долга на общую сумму 14 233 274 руб. 55 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли относительно определения размера задолженности с учетом платежей, произведенных ответчиком новым кредиторам (третьим лицам).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, установив частичное погашение задолженности третьим лицам, которым было уступлено право требования спорной задолженности по договорам цессии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда в части выводов о том, что на момент разрешения спора непогашенная задолженность ответчика составляет 1 571 359 руб. 74 коп., в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с общества «Трансэнерго» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии в рамках договора в размере 10 027 570 руб. 70 коп., произведя перерасчет неустойки на сумму взысканного долга. 

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договору от 14.03.2016 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор об уступке прав требования (цессии) от 05.07.2019 № 14, соглашение о проведении расчетов по взаимным обязательствам, письмо общества «М.Стайл» от 05.07.2020 о последующей уступке прав, платежные поручения от 05.07.2019 № 188, от 10.07.2019 № 190, распоряжения общества «Трансэнерго» от 05.07.2019 № 4-6 и от 10.07.2019 № 5-6, письмо общества «М.Стайл» от 15.07.2020 о последующей уступке прав требования, соглашение о прощении долга от 20.07.2019, платежное поручение от 26.09.2019 № 223, письмо общества «М.Стайл» от 20.08.2020 о последующей уступке прав требования, платежное поручение  от 30.10.2019 № 246, платежное поручение от 28.08.2019 № 203, и установив, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 14 612 613 руб. 88 коп. (с учетом погашения задолженности третьим лицам), апелляционная коллегия, в отсутствие доказательств оплаты (исполнения) долга в оставшейся части с приложением первичных документов об оплате либо зачете спорной суммы, пришла к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга частично, в размере 10 027 570 руб. 70 коп. 

В отсутствие доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанций также удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с общества «Трансэнерго»  финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов от суммы заявленного основного долга – 24 640 184 руб. 58 коп. за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в сумме 5 171 356 руб. 03 коп., расчет которых судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности суммы заявленных к нему требований, неверности произведенных истцом и признанных доказанными апелляционной коллегией расчетов, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А76-16168/2020  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.Д. Тимофеева