АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9624/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-39229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество ТК «Итуруп»,  налогоплательщик, Транспортная компания, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-39229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска,   инспекция,   налоговый орган  – ФИО1 (доверенность, диплом), ФИО2 (доверенность, диплом);

инспекции Федеральной Налоговой службы по Советскому району г.    Челябинска   (далее – ИФНС   России  Советскому   району  г. Челябинска) – ФИО2 (доверенность, диплом).

Общество ТК «Итуруп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к   участию в деле  в  качестве соответчика привлечена ИФНС России Советскому району г. Челябинска), в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя  требования  статьи 171, 252, 265  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку общество не заявляло  налоговые  вычеты  по  налогу  на добавленную  стоимость (далее – НДС)

В обоснование своей позиции налогоплательщик, возражая против выводов судов, указывает на  реальность хозяйственных операций с  обществом с ограниченной ответственностью «Максимус», приобретенный у названного контрагента товар предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в дальнейшем он поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Общество ТК «Итуруп» утверждает о том, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в расходах отсутствовали спорные контрагенты, операции были аннулированы в связи с ошибочностью.

По мнению Транспортной компании,  судами  не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также  представленным подателем жалобы в материалы дела доказательствам фактических взаимоотношений налогоплательщика, которые подтверждают отсутствие необходимости представления испрашиваемой налоговым органом документации, поскольку из деклараций по НДС, налогу на прибыль были исключены операции со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные  мотивированные  отзывы  на кассационную жалобу ИФНС России Советскому району г. Челябинска, предприниматель ФИО3, общество «Теинстройпроект» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2016  по 31.12.2018.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт,  на  основании   которого  26.04.2021 вынесено решение №  2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу ТК «Итуруп» доначислены  налог на прибыль, НДС, налог на имущество в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 119, 122, 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением    Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области   от   03.08.2021 № 16-07/005505 оспоренное решение ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество, начисления пеней за  нарушение срока уплаты указанных налогов и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о  получении Транспортной компанией необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с  ограниченной ответственностью «Максимус», «Континент-Транс», «Мастерком», «Мастер-Транс», «Торгмашсервис», «Сибкомстрой», «СВ-Сервис», «Фаворит», «Автополис», ТПК «Регион», «ВИП-Автотранс», «Комтранс», «Флекс», «Санни», «Промресурс», «Уралтрейд», «Промтехсервис», «Автоком», «Стройтранс», «Континент», «Протрек», «Фаворит-Авто», «Южуралиндустрия», «Перспектива» (далее – общества «Максимус», «Континент-Транс», «Мастерком», «Мастер-Транс», «Торгмашсервис», «Сибкомстрой», «СВ-Сервис», «Фаворит», «Автополис», ТПК «Регион», «ВИП-Автотранс», «Комтранс», «Флекс», «Санни», «Промресурс», «Уралтрейд», «Промтехсервис», «Автоком», «Стройтранс», «Континент», «Протрек», «Фаворит-Авто», «Южуралиндустрия», «Перспектива»), индивидуальным предпринимателем ФИО3,, о непредставлении значительного количества документов, а также о том, что при исчислении налога на имущество за 2018 год не учтена среднегодовая стоимость движимого имущества в сумме 5 177 696 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на имущество организаций.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного решения ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  справедливо учитывая что заявленные обществом ТК «Итуруп» контрагенты товары не поставляли, услуги не оказывали и не могли оказать, а представление уточненных налоговых деклараций после получения актов налоговой проверки, дополнений к актам расценено как способ ухода от ответственности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  Вычеты  сумм налога,  предусмотренных  пунктами 1 – 8  статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Судами  первой  и  апелляционной инстанций установлено,  из  материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС по Калининскому р-ну г.Челябинска сделан вывод, в том числе о получении Транспортной компанией необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Максимус», «Континент-Транс», «Мастерком», «Мастер-Транс», «Торгмашсервис», «Сибкомстрой», «СВ-Сервис», «Фаворит», «Автополис», ТПК «Регион», «ВИП-Автотранс», «Комтранс», «Флекс», «Санни», «Промресурс», «Уралтрейд», «Промтехсервис», «Автоком», «Стройтранс», «Континент», «Протрек», «Фаворит-Авто», «Южуралиндустрия», «Перспектива».

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалуемом решении инспекции, в том числе: 

- транспортные средства и имущество, в частности, у обществ «Максимус», «Континент-Транс», «Мастерком», «Мастер-Транс», «Торгмашсервис», «Сибкомстрой» отсутствуют;

- контрагенты, в частности общества «Континент-Транс», «Мастерком», «Мастер-Транс», «Торгмашсервис», «Сибкомстрой» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

- источник возмещения НДС по сделке с поставщиком не сформирован вследствие неотражения контрагентом выручки в уточненной декларации;

- движение  денежных средств по расчетным счетам обществ «Максимус», «Континент-Транс», «Мастерком», «Мастер-Транс», «Торгмашсервис», «Сибкомстрой» отсутствует;

-  оплата от общества ТК «Итуруп» в адрес, в частности, общества «Максимус» за поставленный товар не поступала;

- контрагенты названного Общества, которые заявлены как поставщики, являются номинальными организациями, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц либо ликвидированы, по итогам анализа представленных налоговый деклараций по НДС выявлен несформированный источник НДС;

 - приобретаемая обществом «Максимус» у иных лиц номенклатура товара не совпадает с номенклатурой товаров, поставленных Транспортной компании;  

-  большинство контрагентов второго и последующего звеньев либо ликвидированы, либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного органа;

- при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» в размере номенклатуры за 2017, 2018  годы установлено, что номенклатура товаров, указанная в представленных уточненных декларациях от заявленных контрагентов, в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражена, то есть спорные товары не оприходованы; 

- в бухгалтерском учете расходы по рассматриваемым контрагентам отражены на счетах учета расходов по оказанию транспортных услуг сторонними организациями, таким образом, установлено противоречие регистров бухгалтерского учета и первичных документов, представленных обществом ТК «Итуруп»; 

- подателем жалобы не представлены приходные ордера, подтверждающие оприходование товаров, требования-накладные, карточки учета материалов, производственно-материальные отчеты, подтверждающие списание товаров, полученных от заявленных контрагентов; карточки учета материалов, пояснения, для каких целей приобретались товары у заявленных контрагентов, также не представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, регистры бухгалтерского учета, в которых отражена реализация приобретенных товаров; 

- по результатам анализа книг покупок заявленных контрагентов установлены цепочки схемных операций и выявлен несформированный источник для применения вычета по НДС.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета   по   причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного создания Транспортной компанией  схемы для получения необоснованной налоговой выгоды,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств  общества ТК «Итуруп».   Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения налогоплательщика касаемо реальности хозяйственных операций,  ошибочности учета и аннулирования операций, а также отсутствия необходимости представления испрашиваемой налоговым органом документации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

 Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества ТК «Итуруп» о признании недействительным решения ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска от 26.04.2021 № 2 о привлечении к ответственности за  совершение налогового  правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Транспортной компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт  уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ), который  Транспортной компанией не представлен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием  кассационного производства  с общества ТК «Итуруп» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе (статья 333 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-39229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по  указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» в доход  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко