ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А33-11669/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-11669/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 187 500 рублей, неустойки в размере 29 512 рублей 50 копеек за период с 13.09.2022 по 22.03.2023, неустойки, исчисленную в соответствии с п. 4.2 договора 1 и 2 за период с 22.03.2023 по день вынесения судом решения, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктами 4.2 договора 1 и 2 за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года исковые требования акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворены: с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано                  245 165 рублей, из них: 187 500 рублей долга, 50 325 рублей неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, по договору поставки от 03.10.2022                                    № Ф10-19/239-2022, 7 340 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 187 500 рублей (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее до минимального размера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2023 в 13:52:37 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.10.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки от 11.08.2022 № Ф10-19/179-2022 и от 03.10.2022 № Ф10-19/239-2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нагреватель стеклопластиковый X-therm P8кВт 2000мм Б=150мм, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Количество и ассортимент переданного покупателю товара определяется по акту приема-передачи (приложение №1), подписываемому уполномоченными лицами поставщика и покупателя. Поставка товара производится за счет средств и транспорта покупателя (пункт 1.2 договоров).

В соответствии  с пунктом 2.1 договора поставки от 11.08.2022 № № Ф10-19/179-2022 общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена договора не может превышать 75 000 рублей с учетом НДС 20%. Оплата осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты от стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ - 12) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставки от 03.10.2022 № Ф10-19/239-2022 общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного Товара за весь период действия договора. Цена договора не может превышать 500 000 рублей с учетом НДС 20%. Оплата осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты от стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ - 12) (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.2 договоров от 11.08.2022 № Ф10-19/179-2022 и от 03.10.2022 № Ф10-19/239-2022 за просрочку внесения предоплаты или оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров поставки от 11.08.2022 № Ф10-19/179-2022 и от 03.10.2022 № Ф10-19/239-2022 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 187 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.08.2022 № 1193 на сумму 75 000 рублей и от 05.10.2022 № 1706 на сумму 112 500 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления неустойки.

14.11.2022 (исх. № 589/07-ф10) истцом в адрес ответчика направлена претензия с

требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт передачи товара в надлежащем качестве, факт приемки и своевременной оплаты переданного товара.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за переданные товары.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оно, в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения взысканной по договорам поставки неустойки до минимального размера.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 4.2 договоров от 11.08.2022 № Ф10-19/179-2022 и от 03.10.2022 № Ф10-19/239-2022 за просрочку внесения предоплаты или оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договоры на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписав договоры поставки, стороны выразили свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Сезонный характер деятельности акционерного общества «Асфальтобетонный завод», и, как следствие, поступление денежных средств на счет ответчика только в период производства и реализации продукции, относится к предпринимательскому риску ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом наличие задолженности по налоговым платежам не имеет отношения к предмету настоящего спора и не является основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что им заключен договор займа с Фондом развития промышленности и указанное обстоятельство является основанием для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, так и компенсационный характер природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,1% в день от стоимости товара не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции материалы дела в исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-11669/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев