120/2023-104087(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5770/2023 

22 мая 2023 г. Дело № А65-12501/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об обязании лица, исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего ФИО3 передать документы должника и  взыскании судебной неустойки  

в рамках дела № А65-12501/2018 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Керамзитобетонный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по  заявлению кредитора (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства», г. Москва) возбуждено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Керамзитобетонный завод», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ООО «Керамзитобетонный завод»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (резолютивная  часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена  ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022  ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 об обязании предыдущего конкурсного  управляющего ФИО3 передать документы и имущество  должника (в соответствии с перечнем с учетом уточнения), и взыскании судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день  просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического его  исполнения (вх. № 2633 от 26.05.2022).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Городстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года, удовлетворить  заявленное требование.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об обязании лица, исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего ФИО3 передать документы должника и  взыскании судебной неустойки в рамках дела № А65-12501/2018, в связи со следующим.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его  инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества  должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,  по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим  имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей  реализации для расчетов с кредиторами должника.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022  ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Керамзито-бетонный завод».  

Не исполнение предыдущим конкурсным управляющим должником обязанности,  регламентированной п.2 ст.126 Закона о банкротстве послужило конкурсным  управляющим основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, арбитражный  управляющий ФИО3 указала на передачу конкурсному управляющему  ФИО2 всей имеющейся в ее распоряжении документации должника.  

Так в материалы дела представлены копии актов приема-передачи от бывшего  руководителя ООО «КБЗ» ФИО4 от 13.02.2019; акты приема-передачи  документов от ФИО3 ФИО2 от 15.08.2022.  

Из пояснений ФИО3 также следует, что часть имущества ООО «КБЗ»  находится у организации ООО «Городстрой» (ИНН 

<

***>) на основании Договора  аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2019 года и на основании  Договора ответственного хранения от 01 марта 2019 года.  

Объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование находятся на  территории Республики Татарстан, что, учитывая место жительства арбитражного  управляющего ФИО3 в Волгоградской области, исключает возможность  передать их вновь утвержденному конкурсному управляющему.  

После передачи имущества предыдущим руководителем ФИО4,  транспортные средства в количестве пяти единиц по договору аренды от 01.03.2019 года  были переданы ООО «Городстрой», у которого в настоящее время и находятся.  Остальные транспортные средства изначально при передаче находились в неисправном  состоянии, что отражено в акте приема-передачи транспортных средств от 13.02.2019 г., и  с момента передачи имущества и до настоящего времени находятся на территории базы  ООО «КБЗ» в 

<

...>.  

С 03 октября 2020 года территория производственной базы находится под охраной  ООО ЧОП «РОСИЧ», при передаче указанной компании имущества под охрану все  входные замки на зданиях были опечатаны пломбами, соответственно доступа у  посторонних лиц к указанному имуществу не имеется. Имущество, находящееся в  г.Набережные Челны сразу после передачи бывшим руководителем ООО «КБЗ»  ФИО4 было передано по договору ответственного хранения ООО  «Городстрой», что подтверждается договором ответственного хранения от 01.03.2019  года, актом приема передачи от 01.03.2019 года.  

Все имущество находящееся в г.Набережные Челны, переданное по договору  ответственного хранения находилось на территории производственных баз по адресам- ул.  Огнеборье, 21 и ул.Мелиораторная, дом 3, территория которых огорожена,  осуществляется пропускной режим, соответственно, ФИО3, уже не являясь  

фактически конкурсным управляющим ООО «КБЗ» не может осуществить передачу  указанного имущества новому конкурсному управляющему.  

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего ФИО2  возможности осмотреть имущество должника материалы дела не содержат.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным  управляющим ФИО3 добросовестно исполнена обязанность по сохранности  имущества должника и передаче документации вновь утвержденному конкурсному  управляющему.  

Доводы об отсутствии части имущества или документов отклоняются судебной  коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих сокрытие либо уничтожение  арбитражным управляющим ФИО3 имущества либо документации должника  материалы дела не содержат.  

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемые  документы и имущество находились у должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает  объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному  управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).  

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен  быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности  по предоставлению документов арбитражный управляющий ФИО3 должна  обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их  восстановления.  

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос  фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы  и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное  обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с  соответствующими требованиями.  

Истребование документов должно иметь конкретную цель, предполагающую  обоснование необходимости истребования у ответчика спорных документов для  

проведения процедуры банкротства должника, с указанием на обстоятельства, имеющие  значение для дела, которые могут быть установлены этими документами.  

Как указывалось ранее, ФИО3 были исполнены обязательства по  передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО2 что  подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов.  

Документы, касаемые внесения изменений в учредительные документы могут быть  запрошены конкурсным управляющим из регистрационного органа, указанными  полномочиями ФИО3 на данный момент уже не обладает.  

Наличие тех или иных первичных документов бухгалтерского учета может быть  подтверждено иными доказательствами, выпиской по счетам (платежи), ответами  регистрирующих органов и т.п. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен  возможности обратиться непосредственно к указанным конрагентам должника с запросом  о предоставлении документов по хозяйственной деятельности.  

Истребуемые конкурсным управляющим реестр требований кредиторов должника  на последнюю отчетную дату, отчет арбитражного управляющего на последнюю  отчетную дату, отчет о движении денежных средств на последнюю отчетную дату,  финансовый анализ, заключение по сделкам, заключение по преднамеренному и  фиктивному банкротству должника представлялись ФИО3 при исполнении  ею обязанностей.  

В отношении сведений об имеющейся текущей задолженности должника, сведения  о погашении, а также документы, подтверждающие указанную задолженность (решения  судов, договора, акты, счета на оплату, заявления кредиторов по выплате текущих  платежей и т.д.) требования конкурсного управляющего ФИО2 правомерно  признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку между сторонами  имеется неразрешенный спор о взыскании убытков с предыдущего конкурсного  управляющего (о признании незаконными действия выразившиеся в перечислении  денежных средств в размере 3067967,16 руб. с расчетного счета должника на личный счет;  о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный  завод», с. Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 3067967,16  руб. (вх.45618 от 15.09.2022)), соответственно, имеющиеся в распоряжении ответчика  документы представлены в том объеме, которые имеются в распоряжении, которым  надлежит дать оценку при вынесении судебного акта по итогам разрешения заявления.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы о том, что отсутствует часть имущества которое ответчик передавала на  хранение не являются основанием для истребования данного имущества у бывшего  конкурсного управляющего.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, если имущество должника  незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат  применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на  основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении  последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный  иск и т.д.  

 При установлении факта утраты имущества в период действия арбитражного  управляющего ФИО3 конкурсный управляющий не лишен возможности для  обращения с требованием о взыскании убытков.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об обязании лица, исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего ФИО3 передать документы должника и  взыскании судебной неустойки в рамках дела № А65-12501/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.О. Попова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович