АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4466/2024

г. Томск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

о взыскании 14 775 575,83 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности № 95 от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 07.03.2023 (сроком по 31.12.2025), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (далее – ООО «Раум Инжиниринг», ответчик) о взыскании 45 000,00 руб., в т.ч. 40 000,00 руб. – части задолженности по договору поставки № Д/ТЭС/33/18784 от 12.09.2023, 5000,00 руб. – части неустойки.

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2024 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 2 651 942,28 руб., из которых: 2 642 194,99 руб. – задолженность по договору поставки № Д/ТЭС/33/18784 от 12.09.2023, 9747,29 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 09.04.2024 по 20.05.2024; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 27.06.2024.

Определением суда от 27.06.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 14 775 786,31 руб., из которых: 14 740 031,04 руб. – задолженность по договору поставки № Д/ТЭС/33/18784 от 12.09.2023, 35 755,27 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 09.04.2024 по 18.06.2024; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.07.2024 на 11 часов 00 минут.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Протокольным определением суда от 24.07.2024 принято заявление истца об уменьшении требования о взыскании неустойки до 35 544,79 руб. Дело рассматривается исходя из уточенного размера исковых требований о взыскании с ответчика 14 775 575,83 руб. (14 740 031,04 руб. – основной долг, 35 544,79 руб. – неустойка).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявил, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением проекта мирового соглашения в адрес истца.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проект мирового соглашения получен не был, более того, в настоящее время подписание мирового соглашения истцом невозможно.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд с учетом позиции истца отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию. Кроме того, судом учтено, что урегулирование спора мирным путем между сторонами возможно на любой стадии процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Раум Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № Д/ТЭС/33/18784 от 12.09.2023 (далее - договор) на поставку товарно-материальные ценностей (далее - товар).

Как указано в иске, товары, указанные в спецификации (приложение №1 к договору), переданы покупателю надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора поставки в целях проведения покупателем оплаты в адрес ООО «Раум Инжиниринг» были направлены счета на оплату и УПД № УТ-889 от 01.11.2023, УПД № УТ-890 от 01.11.2023, УПД № УТ-891 от 01.11.2023, УПД № УТ-892 от 09.11.2023, УПД № УТ-894 от 11.11.2023, УПД № УТ-972 от 25.11.2023, УПД № УТ-973 от 25.11.2023 на общую сумму 3 931 194,99 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 144 (ста сорока четырех) календарных дней после подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсального передаточного документа) и при условии предоставления поставщиком покупателю всех следующих надлежаще оформленных документов: счета(ов)-фактуры; счета(ов); товарной(ых) накладной(ых) унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсального передаточного документа).

В нарушение условий договора поставки покупатель свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

06.05.2024 в адрес АО «Томскэнергосбыт» поступила оплата в размере 1 289 000,00 руб. по платежному поручению № 1406. При этом в платежном поручении в назначении платежа был указан другой договор, впоследствии ответчик уточнил платеж письмом от 15.05.2024 № 73.

Направленные в адрес ответчика претензии от 09.04.2024 и 22.04.2024 остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет задолженности по УПД № УТ-892, ввиду того, что по № УТ-892 поступили два платежных поручения (№ 1406 от 06.05.2024 на сумму 1 289 000,00 руб. и № 1413 от 07.05.2024 на сумму 582,06 руб.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что им была осуществлена поставка еще на сумму 12 098 418,11 руб., что подтверждается УПД № УТ-997 от 14.12.2023, № УТ-998 от 14.12.2023, № УТ-1004 от 12.12.2023, № УТ-1074 от 28.12.2023, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно поддерживаемым на момент рассмотрения дела требованиям истец просит взыскать с ответчика 14 740 031,04 руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара, в т.ч.:

- по УПД № УТ-894 от 11.11.2023 – 1 639 211,80 руб.,

- по УПД № УТ-972 от 25.11.2023 – 887 043,03 руб.,

- по УПД № УТ-973 от 25.11.2023 – 115 358,10 руб.,

- по УПД № УТ-997 от 14.12.2023 – 4 263 027,98 руб.,

- по УПД № УТ-998 от 14.12.2023 – 1 713 371,19 руб.,

- по УПД № УТ-1004 от 12.12.2023 – 1 251 478,80 руб.,

- по УПД № УТ-1074 от 28.12.2023 – 4 870 540,14 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден (представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений и замечаний), ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара в сумме 14 740 031,04 руб. подтверждается материалами дела, судом проверен и принят, ответчиком не спорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 14 740 031,04 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № Д/ТЭС/33/18784 от 12.09.2023 товар подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 544,79 руб. пени за период с 09.04.2024 по 18.06.2024, начисленной за просрочку оплаты товара по УПД № УТ-892 от 09.11.2023, № УТ-894 от 11.11.2023, № УТ-972 от 25.11.2023, № УТ-973 от 25.11.2023, № УТ-997 от 14.12.2023, № УТ-998 от 14.12.2023, № УТ-1004 от 12.12.2023, № УТ-1074 от 28.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленные по настоящему договору товары покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.04.2024 по 18.06.2024 в размере 35 544,79 руб.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

Кроме того, судом учтено, что стороны предусмотрели симметричные меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 35 544,79  руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. (л.д. 6) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 94 878,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 14 740 031,04 руб. основной задолженности, 35 544,79 руб. неустойки, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 777 575,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 878,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Зеленина