АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13354/2016

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.03.2017),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Герцена-10»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-13354/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герцена-10»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Герцена-10» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – Акционерное общество) о взыскании 17 668 035 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 395, 453 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи по причине нарушения им принятых обязательств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу истца 12 766 407 рублей 13 копеек.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2017 сделал вывод о нарушении решением первой инстанции прав общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее – Управление) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Постановлением Второй арбитражный апелляционный суд от 05.06.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением первой инстанции и постановлением апелляции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, испрашиваемая сумма процентов является мерой ответственности за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи; с момента расторжения договора от 08.02.2016 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств; обязательства, связанные с ответственностью Акционерного общества перед Обществом, не были переданы Управлению в рамках договора о переводе долга от 09.02.2016. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Акционерного общества и Управления сосались на законность и обоснованность состоявшегося постановления апелляционного суда и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительством плюс К», переименованным в дальнейшем в Акционерное общество (продавец) и Общество (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 09.03.2011, по условиям которого продавец обязался после ввода в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...>, общая площадь которого определяется по замерам «Ростехинвентаризации» после ввода объекта в эксплуатацию, продать покупателю его покупателю по цене, которая сложится у продавца на здание при вводе его в эксплуатацию, то есть по фактическим затратам на строительство (пункты 1 и 2 договора). 

Ориентировочный срок сдачи нежилого помещения – 4 квартал 2011 года (пункт 3 договора). 

Согласно пункту 5 договора, покупатель обязуется оплачивать здание с момента подписания настоящего договора и до момента подписания основного договора купли-продажи на основании выставленных продавцом счетов. 

В период действия договора продавец обязался не совершать каких-либо действий по отчуждению здания третьим лицам (пункт 7 договора). 

Продажу здания продавец и покупатель договорились оформить договором купли-продажи и осуществить государственную регистрацию сделки и права собственности покупателя в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области не позднее трех месяцев с момента получения права собственности на здание продавцом (пункт 8 договора). 

В соответствии с пунктом 10 договора при заключении сторонами основного договора купли-продажи, суммы, оплаченные покупателем по предварительному договору, считаются предоплатой по договору купли-продажи здания. 

Во исполнение условий договора истец с 01.09.2011 по 19.08.2014 перечислил ответчику 78 000 000 рублей, указывая в назначении платежа «оплата по предварительному договору от 09.03.2011», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов и по состоянию на 31.12.2014. 

Общество 17.09.2015 направило в адрес Акционерного общества претензию с требованием о незамедлительном исполнении договорных обязательств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.10.2015. 

Спорный объект введен в эксплуатацию 24.09.2015. 

За ответчиком 12.10.2015 зарегистрировано право собственности на здание. 

Ответчик 01.12.2015 в адрес истца направил письмо о незамедлительном исполнении обязательства по оплате здания в оставшейся сумме 89 670 633 рублей на основании выставленного счета и приобретении недвижимого имущества путем заключения основного договора. Также в данном письме ответчик предложил в случае несогласия с приобретением объекта рассмотреть вопрос о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09.03.2011 и возврате истцу уплаченной им суммы. Письмо получено истцом 27.01.2016, о чем имеется роспись директора Общества о получении. 

Акционерное общество (продавец) и Управление (покупатель) заключили договор купли-продажи здания от 25.12.2015. 

Истец и ответчик 08.02.2016 подписали соглашение о расторжении предварительного договора, с учетом протокола разногласий от 08.02.2016, по условиям которого уплаченные истцом денежные средства в сумме 78 000 000 рублей возвращаются продавцом. 

Долг в сумме 78 000 000 рублей был переведен ответчиком на покупателя здания (Управления) по договору перевода долга от 09.02.2016. 

Посчитав, что предварительный договор расторгнут в связи с нарушением Акционерным обществом договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-5118/2016, рассмотренному при аналогичном составе участвующих в деле лиц, договор от 09.03.2011, заключенный между истцом и ответчиком, квалифицирован как предварительный договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела установлено, что стороны не заключили основанной договор купли-продажи здания, не направляли друг другу предложение о его заключении; Общество включительно по август 2014 года перечисляло денежные средства Акционерному обществу, указывая в назначении платежа «оплата по предварительному договору от 09.03.2011», которое принимало указанные денежные средства; стороны подписывали акты сверки, в том числе по предварительному договору, последний акт сверки составлен и подписан по состоянию на 13.11.2015. 

Предварительный договор был расторгнут 08.02.2016 по соглашению сторон, согласовав обязанность ответчика по возврату перечисленных по договору денежных средств в определенные сторонами в соглашении сроки. 

Условий, свидетельствующих о признании обеими сторонами нарушений, повлекших расторжение предварительного договора, а также последствий такого расторжения, в частности, какой либо ответственности для контрагентов, в соглашении не содержится.

При этом в решении суда по делу № А28-5118/2016 установлено, что после заключения соглашения о расторжении договора на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у Акционерного общества возникло обязательство по возврату Обществу полученных по нему денежных средств. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2012 было признано не основанным на законе.

Кроме того, Акционерное общество (должник), Управление (новый должник) и Общество (кредитором) заключили договор перевода долга от 09.02.2016, по условиям которого должник переводит на нового должника задолженность перед кредитором в сумме 78 000 000 рублей, возникшую в результате уплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 09.03.2011 на основании указанных в договоре платежных поручений и соглашения от 08.02.2016 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09.03.2011, а новый должник производит расчет с кредитором в сумме 78 000 000 рублей в следующем порядке: в сумме                             40 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора по 31.03.2016; в сумме 38 000 000 рублей иным незапрещенным законом способом, согласованным сторонами дополнительно. 

В пункте 1.2 договора перевода долга определено, что в состав долга включены: основное обязательство, указанное в пункте 1.1 договора, на тех условиях, которые сложились между должником и кредитором на момент заключения настоящего договора, а также иные обязательства, связанные с основным долгом, в том числе проценты, неустойка и т.д.

Таким образом, обязанность по уплате процентов, которые могли быть начислены на сумму основного долга были переведены с согласия истца на третье лицо (Управление), спор с которым был разрешен в самостоятельном судебном порядке (дело                                    № А28-5118/2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции Акционерного общества недобросовестной стороной, нарушившим обязательства, установленные предварительным договором, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ответчика испрашиваемую суму процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, так как они не опровергают выводы суда и по существу сводятся к неверному пониманию обстоятельств дела и несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А28-13354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Герцена-10» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов