АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49266/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии  от 02.09.2016 № 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 17.11.2016 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на допущенные комиссией процессуальные нарушения. 

25.11.2016 комиссия представила отзыв на заявление, материалы административного дела, требование не признала.

27.12.2016 общество представило возражения на отзыв, указало на то, что при назначении административного наказания комиссией не было учтено тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

10.08.2016 главным специалистом Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа ФИО1 и представителей управляющей компании ООО «УК Энергетик» ФИО2 и ФИО3 проведено обследование территории по адресу: 

<

...>, в результате которого установлен факт наличия канализационного засора в районе дома № 16 по ул. Ильича в г. Нижней Туре, в связи с чем 10.08.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа выдано обществу предписание о необходимости в срок до 11.08.2016 принять срочные меры по ликвидации канализационного засора и после устранения засора провести дезинфицирующие мероприятия.

12.08.2016 в ходе контроля выполнения предписания комиссией сделан вывод о невыполнении обществом предписания в установленные сроки.

22.08.2016 по данном факту  главным специалистом Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа ФИО1 составлен на общество протокол об административном правонарушении № 5, материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

02.09.2016 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

13.10.2016 общество, считая постановление комиссии незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на обжалование им оспариваемого постановления в Нижнетуринский городской суд и получение копии определения суда о возвращении жалобы только 11.10.2016. 

Суд считает, что указанная обществом причина пропуска срока является уважительной, учитывая недостаточную определённость действующего процессуального законодательства в вопросе о разграничении подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также учитывая, что заявление в арбитражный суд подано обществом в пределах десятидневного срока со дня получения упомянутого определения Нижнетуринского городского суда. При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование судом удовлетворено.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 33 Закона № 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления (за исключением законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа (далее – Правила), которые утверждены постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 № 806, организации, имеющие на балансе и (или) обслуживании подземные и (или) надземные инженерные коммуникации, обязаны, в частности, производить содержание и ремонт подземных и надземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов, восстановление изоляции наземных коммуникаций; при засорах в канализационных сетях, с выходом сточных вод на поверхность, производить дезинфекцию загрязненной территории и устранение засора в течение трех часов с момента его обнаружения; в течение суток обеспечить ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (наледь, грязь, жидкости и пр.).

Как следует из материалов дела, общества является владельцем  сетей холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки на основании концессионного соглашения от 13.10.2015 с Администрацией Нижнетуринского городского округа. 

Общество в установленный срок не приняло меры по ликвидации канализационного засора в районе дома № 16 по ул. Ильича в г. Нижняя Тура,  не провело дезинфекцию, не выполнило законное предписание органа местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона № 52-ОЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащим образом исполнить предписание, общество не представило, комиссия правомерна признала установленной вину общества. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Осмотр территории проводился до возбуждения административного производства с целью установления признаков административного правонарушения, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом для проведения указанного обследования не требовалось присутствие законного представителя общества.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не принимается судом. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки как нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм.

Довод общества о том, что в связи с невозможностью участия директора общества ФИО4 в рассмотрении дела административной комиссией оно было лишено возможности реализовать предусмотренные законом права, в том числе на представление пояснений, также отклоняется судом. Как следует из материалов дела, на составлении 22.08.2016 протокола об административном правонарушении № 5 присутствовал представитель общества ФИО5 по доверенности от 11.08.2016 №08/16. Таким образом, еще 22.08.2016 общество знало о наличии возбужденного в отношении него административного дела и, следовательно, при наличии возражений, могло представить соответствующие документы в административный орган. Однако данным правом общество не воспользовалось, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не направило. Вместо этого, 02.09.2016 общество, в своей телефонограмме, просило административный орган рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Таким образом, суд считает, что общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку статьей 33 Закона № 52-ОЗ установлено наказание в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей то, исходя из цели административного наказания и общих правил назначения административного наказания, наказание в виде штрафа в большем размере должно применяться лишь при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В данном случае комиссией в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность комиссией установлен факт продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его. Однако, не устранение последствий аварий, в установленный предписанием срок, образует само событие правонарушения и не является отягчающим ответственность обстоятельством. При таких обстоятельствах суд полагает, что у комиссии отсутствовали   правовые основания для наложения штрафа в максимальном размере. 

С учетом изложенного суд считает, что следует уменьшить штраф  до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Административной комиссии Нижнетуринского городского округа от 02.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5 изменить в части меры ответственности, уменьшив наложенный на общество с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Киселёв Ю.К.