ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-263970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от ГСК «Астраханский»: ФИО1, дов. от 21.12.2018;

от ПАО «МОЭК»: ФИО2, дов. от 30.10.2018 (до перерыва), ФИО3, дов. от 30.05.2022 (после перерыва), 

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

гаражно-строительного кооператива «Астраханский» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу по иску гаражно-строительного кооператива «Астраханский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 67 724 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Астраханский» (далее – ГСК, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 724 руб. 43 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МОЭК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24 января 2023 года представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2023 года до 30 января 2023 года до 11 часов 50 минут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда при явке представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее озвученные в судебном заседании позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ГСК «Астраханский» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 01.055244 ТЭ от 01.04.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее – Договор).

За спорный период (начиная с апреля 2019 г. по март 2022 г.) во исполнение обязательств по договору №01.055244 ТЭ от 01.04.2019 г. ПАО «МОЭК» поставлена тепловая энергия в общем объеме 70,96 Гкал общей стоимостью 175 037, 30 руб., которая была оплачена ответчиком надлежащим образом полностью.

Полагая, что ПАО «МОЭК» неверно рассчитан объем поставленной тепловой энергии, ГСК произвел собственный расчет, согласно которому объем потребления за указанный период составил 48,11 Гкал на общую сумму 119 059, 86 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО «МОЭК» нарушены условия заключенного между сторонами договора № 01.055244ТЭ от 01.04.2019 г. в части определения объема потребленного ресурса, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 67 724 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГСК, признав расчет истца неверным. 

При этом суды исходили из того, что ПАО «МОЭК» правомерно при определении объема поставляемого ресурса применяет стандарт ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и указанную в нем расчетную температуру воздуха +12°С.

Применение СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв. приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр) суды сочли не обязательным для сторон в конкретном случае в соответствии с разъяснениями Минстроя России. Более того, свод правил указывает на необходимость применения для расчета температуры не менее 5°С, что означает возможность применения и большей величины.

ПАО «МОЭК» по договору обязано поддерживать заданные температурным графиком параметры и при температуре воздуха свыше 5°С, тогда как истец фактической «освобождает» себя от оплаты энергоресурса при температуре воздуха выше 5°С. Материалы дела не содержат доказательств того, что при превышении указанной температуры истец обращался в ПАО «МОЭК» с просьбой ограничить поставку энергоресурса за ненадобностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа считает преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Формула для расчета количества тепловой энергии на отопление содержится в пункте 66 Методики № 99/пр. Данная формула учитывает такие показатели как: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода. 

Предметом разногласий сторон при определении объема поставленной тепловой энергии в спорный период является расчетная величина внутренней температуры объектов (гаражей, расположенных в отдельно стоящем кирпичном одноэтажном здании), которая используется в формуле определения объема тепловой энергии. 

Истец, обосновывая требования, произвел расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99. В качестве расчетной температуры воздуха внутри гаражных боксов истец использовал температуру в размере плюс 5 градусов. При этом, по мнению истца, ответчик неправомерно исходит из расчетной величины внутренней температуры воздуха в гаражных боксах в размере +18 (+12) градусов, используя ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил № 808, до их изменения в установленном законом порядке.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. 

Согласно п. 9 Методики №99/пр при применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

В пункте 3.4.1 Договора стороны согласовали, что теплоснабжающая организация осуществляет определение объема тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем для целей отопления и вентиляции, расчетным способом в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки. Определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в Приложении 3.1 к Договору. 

Как следует из Приложения 3.1 к Договору, расчетная тепловая нагрузка на отопление согласована сторонами в размере 0, 019530 Гкал/час при -28,0 град.С. 

В обоснование доводов о необходимости использования в качестве расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений +5°С истец последовательно ссылался на заключение ОАО «Моспроект» от 03.04.1998 №36-2м, определяющее указанную нагрузку при внутренней температуре воздуха +5°С, (т.1, л.д.65), договор на снабжение тепловой энергией №60/39 от 04.04.2002 (т.1 л.д.17-25), в котором указана спорная тепловая нагрузка 0, 019530 Гкал/час и наименование исходного для ее определения проекта – ОАО «Моспроект» №36-2м от 03.04.1998, а также договор теплоснабжения №01.055244ТЭ от 01.04.2019 (т.1 л.д.26-56), в котором тепловая нагрузка была согласована истцом и ответчиком в том же объеме, что и в прежнем договоре. 

Таким образом, ГСК в обоснование исковых требований указывало на источники получения исходных данных, в том числе согласованные в Договоре.

Между тем, отклоняя расчет истца и признавая верным применение ответчиком при определении объема поставленного ресурса расчетной температуры воздуха +12°С, установленной ГОСТ 30494-2011, суды не обосновали правомерность применения данного ГОСТ без учета согласованных сторонами условий Договора. 

При этом, как следует из положений ГОСТ 30494-2011, стандарт устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и устанавливает общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.  

Классификация помещений, принятая в стандарте, приведена в п.3 ГОСТ 30494-2011, среди которых сооружения (здания) в виде отдельно стоящих гаражей, в которых не предполагается массового или длительного нахождения людей, не поименованы.

В оспариваемых судебных актах не содержится мотивов применения положений указанного ГОСТ в расчетах между сторонами в отношении поставки ресурса в спорные гаражи.

Согласно пунктам 66, 67, 68 Методики №99/пр, при определении количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qо(в)) расчетным путем, применяется базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре Qб, перерасчет которого производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, а также величина (tвнр...), представляющая собой расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), которая при отсутствии автоматического регулирования подачи тепла на отопление в период срезки температурного графика подачи теплоносителя в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха, принимается равной температуре начала срезки температурного графика; а при автоматическом регулировании принимается фактическое значение (tвнр...).

Исходя из анализа положений пункта 117 Правил №1034 и пункта 68 Методики №99/пр, в случае отсутствия автоматического регулирования подачи тепла на отопление величина температур наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика (срезка – поддержание постоянной температуры теплоносителя в тепловой сети независимо от температуры наружного воздуха). 

Суды признали расчет истца противоречащим названному пункту 68 Методики №99/пр, однако не указали какому из условий данного пункта противоречит расчет истца, и не исследовали вопрос о том, каким должен быть верный расчет в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства. Вопрос о возможности применения в расчете объема тепловой энергии температуры наружного воздуха, равной температуре, указанной в начале срезки температурного графика, судами не исследовался. 

В отсутствие контррасчета исковых требований со стороны ответчика и (или) произведенных со ссылкой на нормы права расчетов суда, не представляется возможным определить правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии расчета истца требованиям действующего законодательства.

При этом выводы судов о том, что при фактической температуре наружного воздуха свыше 5 °С объем тепловой энергии будет равен нулю, также не основаны на каких-либо доказательствах либо правовом обосновании.  

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Установив наличие между сторонами разногласий по вопросу определения расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений гаражей и учитывая необходимость его определения, и, как следствие, разногласий по вопросу расчета объема потребления тепловой энергии, суды в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не включили в предмет судебного исследования вопрос о надлежащем методе определения как температуры воздуха внутри спорных помещений, так и о надлежащем методе расчета объема потребленной в спорный период тепловой энергии. Выводы судов основаны только на позиции ответчика.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судами, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности в целях получения консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-263970/21 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                    С.В. Нечаев  

 

                                                                                                                              О.А. Шишова