ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18021/2016

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9411/2017) общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-18021/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (ИНН 5505202150, ОГРН 1085543015580) о взыскании 247 312 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2373 от 24.10.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 05.05.2017 сроком действия 3 года); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 05.05.2017 сроком действия 3 года).

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее - БУЗ ОО «ОКБ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (далее - ООО «Белла Вита», ответчик по первоначальному иску) о взыскании с ООО «Белла Вита» 115 060 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.2015 по 03.03.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

23.01.2017 через канцелярию суда в материалы дела № А46-18021/2016 ООО «Белла Вита» (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к БУЗ ОО «ОКБ» (ответчик по встречному иску) о взыскании 67 106 руб. 47 коп., в том числе: 61 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 5 839 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 25.05.2017, а также произвести зачет встречных однородных требований.

Решением от 31.05.2017 по делу № А46-18021/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования БУЗ ОО «ОКБ» удовлетворил, взыскал с ООО «Белла Вита» в пользу БУЗ ОО «ОКБ» 115 060 руб. 08 коп. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования ООО «Белла Вита» удовлетворил, взыскал БУЗ ОО «ОКБ» в пользу ООО «Белла Вита» 67 106 руб. 47 коп., в том числе: 61 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 5 839 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб. 00 коп.

Произвел зачет встречных исковых требований БУЗ ОО «ОКБ» и ООО «Белла Вита». В результате зачета: взыскал с ООО «Белла Вита» в пользу БУЗ ОО «ОКБ» 49 752 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белла Вита» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Белла Вита» неустойки в размере 115 060 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4451 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе поставки товара, поименованного в пунктах 15, 16 и 17 спецификации, было установлено, что указанные в них медицинские изделия являются сфальсифицированными, что установлено письмом от 29.02.2016 № 01И-403/16 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для освобождения ООО «Белла Вита»  от несения ответственности, вызванной нарушением срока поставки указанных медицинских изделий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУЗ ОО «ОКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Белла Вита» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом отзыва БУЗ ОО «ОКБ», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Белла Вита» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель БУЗ ОО «ОКБ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к жалобе, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0352200000815000192, между БУЗ ОО «ОКБ» и ООО «Белла Вита» подписан контракт на поставку медицинского расходного материала для отделения гематологии № 0352200000815000192-0064522-05 (374/2015) от 10.06.2015 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 612 672 руб. 50 коп.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, стороны согласовали наименование, характеристики, страну происхождения товара, его количество и цену.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка товара осуществляется партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика на конкретную партию.

Как указывает истец, заявка на весь товар, предусмотренный контрактом, направлена ООО «Белла Вита» 15.07.2015 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик обязан обеспечить постоянный доступ уполномоченных поставщиком лиц к указанной в настоящем контракте электронной почте и факсу; риск неполучения направляемых заказчиком заявок несет поставщик. Также поставщик обязан направить заказчику подтверждение получения заявки на поставку товара в письменном виде, посредством факсимильной связи либо по электронной почте, с указанием ФИО и должности получившего; в случае отсутствия подтверждения получения поставщиком заявки в течение одних суток с момента направления заявки, такая заявка считается принятой поставщиком к поставке в день ее направления. Подтверждение получения заявки ответчик, в нарушение условий контракта, не направил.

Заявка получена ответчиком заказным письмом 10.08.2015.

Таким образом, срок поставки по контракту истекал 17.08.2015, что не оспаривалось ООО «Белла Вита».

Как указал истец (по первоначальному иску) и не оспаривал ответчик (контррасчет размера неустойки, изложенный в дополнительных пояснениях от 19.04.2017), поставки осуществлялись следующим образом:

- поставлено с соблюдением срока поставки: 10.08.2015 на сумму 145 587 руб. 50 коп. по товарной накладной №1450;

- поставлено с просрочкой 4 дня: 21.08.2015 на сумму 92 225 руб. 00 коп. по товарной накладной №1597;

- поставлено с просрочкой 21 день: 07.09.2015 на сумму 61 580 руб. 00 коп. по товарной накладной №1701;

- поставлено с просрочкой 35 дней: 21.09.2015 на сумму 13 540 руб. 00 коп. по товарной накладной №1738;

- поставлено с просрочкой 63 дня: 19.10.2015 на сумму 53 760 руб. 00 коп. по товарной накладной №1935.

Итого поставлено товара на сумму 366 692 руб. 50 коп.

По утверждению истца, не был поставлен товар на сумму 245 980 руб. 00 коп. (позиции №№ 15, 16, 17 спецификации).

Письмом № 2045 от 03.12.2015 БУЗОО «ОКБ» повторно потребовало поставить недостающий товар по контракту.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта Поставщик, допустивший недопоставку товара по заявке заказчика, обязан немедленно восполнить недопоставленное количество товара независимо от истечения срока действия контракта.

27.05.2016 БУЗ ОО «ОКБ» принято решение о расторжении контракта на поставку медицинского расходного материала для отделения гематологии (для субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций) № 0352200000815000192-0064522-05 от 10.06.2015 путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

27.05.2016 решение размещено на официальном сайте для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд zakupki.gov.ru и направлено в ООО «Белла Вита» заказным письмом с уведомлением (27.05.2017), телеграммой (30.05.2017) и по электронной почте (31.05.2017).

15.06.2016 в соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в единой информационной системе (официальном сайте zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктами 7.4., 7.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Расчет осуществляется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб х ДП, где: Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам истца по первоначальному иску размер неустойки (с учетом уточнений) за период с 10.08.2015 по 03.03.2016 составил 115 060 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Белла Вита» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения БУЗ ОО «ОКБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше 10.06.2015 между БУЗ ОО «ОКБ» и ООО «Белла Вита» подписан контракт на поставку медицинского расходного материала для отделения гематологии № 0352200000815000192-0064522-05 (374/2015).

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Белла Вита» платежным поручением от 09.04.2015 № 1167 перечислило в адрес БУЗОО «ОКБ» денежные средства в размере 61 267 руб. 25 коп.

27.05.2016 БУЗ ОО «ОКБ» направило в адрес ООО «Белла Вита» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку медицинского расходного материала для отделения гематологии. БУЗ ОО «ОКБ», посчитав свои права нарушенными, удержало обеспечение исполнения контракта.

Полагая действия БУЗ ОО «ОКБ» незаконными, а внесенное обеспечение контракта подлежащим возврату ООО «Белла Вита» направило ответчику (по встречному иску) требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Белла Вита» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

31.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Белла Вита» решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований БУЗ ОО «ОКБ» и от БУЗ ОО «ОКБ» возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Белла Вита» не отрицая факт просрочки поставки расходного материала для отделения гематологии по товарным накладным № 1597, № 1701, № 1738, № 1935, возражало против начисления неустойки по просрочке поставки по позициям №№ 15, 16, 17 спецификации к контракту.

В обоснование заявленного довода ООО «Белла Вита» указало, что в ходе поставки вышеуказанных позиций, было установлено, что указанные в них медицинские изделия являются сфальсифицированными, что установлено письмом от 29.02.2016 № 01И-403/16 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в котором субъектам обращения медицинских изделий предлагается провести проверку наличия в обращении указанного Медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации фальсифицированного медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Суд первой инстанции, отклоняя названный довод, правомерно исходил из того, что  указанное обстоятельство не может является основанием для полного освобождения ООО «Белла Вита» от несения ответственности, вызванной нарушением срока поставки указанных медицинских изделий (позиции 15, 16 и 17 спецификации).

Как следует из имеющихся в материалах дела писем ООО «Белла Вита», в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМБ» (Россия) зарегистрированы изделия медицинского назначения «Иглы биопсийные с принадлежностями», производства BLOODLINE S.p.A. Via Statale 12 П.149/А, 41036 Medolla (MO) Italy. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007.

Данные изделия (иглы биопсийные с принадлежностями) реализовывались ООО «Торговый дом БМБ» с момента регистрации медизделий на территории РФ, в том числе в Омске и Омской области.

В связи с отказом ООО «Торговый дом БМБ» в реализации указанного товара ООО «Белла Вита», последнее обратилось в отделение государственного органа Республики Италия «Палата торговли, промышленности, ремесел и сельского хозяйства» провинции Модена, где ООО «Белла Вита» был получен ответ в виде архивной записи в электронном виде о деятельности предприятия BLOODLINE S.p.A. Via Statale 12 П.149/А, 41036 Medolla (MO) Italy. В данном документе сообщалось, что названное предприятие ликвидировано путем банкротства по Решению Суда города Модены Постановлением от 08.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белла Вита» в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Письмом от 29.02.2016 № 01и-403/16 Росздравнадзор сообщил, что действие регистрационного удостоверения № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007 не распространяется на медицинские изделия, выпускаемые после июня 2012 года, в связи с имеющимися данными о прекращении деятельности производителя BLOODLINE S.p.A. Via Statale 12 П.149/А, 41036 Medolla (MO) Italy, путем банкротства.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 8.5. Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному Приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н, территориальный орган в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно представленной информации, письмо Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 29.02.2016 № 01И-403/16 опубликовано на сайте Росздравнадзора 03.03.2016.

В связи с чем БУЗ ОО «ОКБ» был скорректирован период начисления неустойки в уточненных исковых требованиях по 03.03.2016 включительно.

В подтверждение возможности поставки ответчиком товара в период действия контракта, БУЗ ОО «ОКБ» представлены в материалы дела контракты от 20.05.2015 и от 16.12.2015, товарные накладные от 25.05.2015 № ОМК-0247/2 и от 18.12.2015 № 4198.

Согласно указанным документам, в мае и декабре 2015 года истцу поставлялись иглы для биопсии производства BLOODLINE S.p.A.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», далее – Закон № 323-ФЗ).

В силу части 10 статьи 38 названного Закона в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила), установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 6 указанных Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Как установлено судом первой инстанции, спорная продукция была зарегистрирована на территории РФ и допущена к обращению регистрационным удостоверением № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007.

Как на момент заключения оспариваемого контракта, так и в спорный период (с 10.08.2015 по 03.03.2016) достоверные сведения о недоброкачественности, контрафактности или фальсификации спорной продукции отсутствовали, соответственно, на ООО «Белла Вита» лежала обязанность исполнить контракт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до опубликования письма Росздравнадзора от 29.02.2016 № 01И-403/16 ООО «Белла Вита» имело возможность осуществить поставку указанных в контракте позиций (пункты 15, 16 и 17).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Белла Вита» о недействительности контракта в части пунктов 15 – 17 спецификации со ссылками на статью 38 Федерального закона № 323-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что обществом не мог быть поставлены иглы, произведенные BLOODLINE S.p.A. до июня 2012 года, либо аналогичный товар других производителей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-18021/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов