Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6012/2018

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Корсаковский»,

апелляционное производство № 05АП-1854/2019

на решение от 29.01.2019 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6012/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Совхоз Корсаковский»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»

 о взыскании 4 798 760 рублей убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее - АО «Совхоз Корсаковский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 4 798 760 рублей убытков.

Определением суда от 11.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на предусмотренные Уставом   ГУСП «Совхоз Корсаковский»  основные виды деятельности, подлежащие осуществлению предприятием  в спорный период, оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности использования арендуемой техники при обычном ведении истцом сельскохозяйственной деятельности. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении спорного договора аренды. Отмечает, что судом не оценено процессуальное поведение ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом положений абзацев 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований   для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что АО «Совхоз Корсаковский» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 1.1 Устава общества АО «Совхоз Корсаковский» является правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» (далее – ГУСП «Совхоз Корсаковский»).

17.07.2014 ФИО1 назначен директором ГУСП «Совхоз Корсаковский», что подтверждается распоряжением министерства имущественных и земельных отношений  Сахалинской области от 15.07.2014 № 14443-р, приказом директора предприятия № 203 от 16.07.2014.

Решением единственного акционера АО «Совхоз Корсаковский» № 1/16 от 19.04.2016 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены 20.04.2016.

В период осуществления ФИО1 деятельности единоличного исполнительного органа предприятие 30.09.2014 заключило с ООО «Армсахстрой» договор № 30-09-14 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору один экскаватор марки Caterpillar, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: тип 3 код 65 серия СО № 8429 (пункт 1 договора).

Срок договора установлен пунктом 2 договора с 01.10.2014 по 30.09.2015.

По условиям пункта 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 360 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей ООО «Армсахстрой» обратилось за взысканием образовавшейся задолженности и пени в судебном порядке в рамках дела № А59-4067/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 по указанному делу с АО «Совхоз Корсаковский» в пользу ООО «Армсахстрой» взысканы 4 320 000 рублей задолженности,  432 000 рублей неустойки, а также 46 760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 798 760 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства данный судебный акт исполнен.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при заключении указанной сделки, поскольку спорная техника не могла фактически использоваться истцом в силу специфики деятельности предприятия, в результате чего обществу причинены убытки на спорную сумму, АО «Совхоз Корсаковский» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5, 6 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В абзаце 4 пункта 3 постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на удовлетворение в рамках рассмотрения дела № А59-4067/2016 требований ООО «Армсахстрой» к АО «Совхоз Корсаковский» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014, а также судебных расходов  в сумме 4 798 760 рублей, однако, как верно указал суд первой инстанции, взыскание в судебном порядке задолженности по договору аренды само по себе не может служить основанием для взыскания указанной суммы в качестве убытков с бывшего руководителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в рамках дела № А59-4067/2016 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено наличие  оснований для удовлетворения требований ООО «Армсахстрой». 

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 по делу № А59-4067/2016 и не оспаривается истцом, при рассмотрении указанного дела о взыскании задолженности по договору аренды общество признало требования в полном объеме. 

Таким образом, с учетом преюдициальности вышеуказанного судебного акта доводы истца о том, что техника арендатору не передавалась, по акту приема-передачи передано в аренду транспортное средство с другим государственным регистрационным знаком, судом обоснованно отклонены, поскольку в рамках дела № А59-4067/2016 установлен факт исполнения спорного договора аренды, в том числе, в части передачи арендуемого имущества.

Учитывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014 не признан недействительным, незаключенным, доводы общества об оспоримости указанной сделки в связи с заключением спорного договора без соблюдения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не принимаются. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что арендуемая техника не учтена на забалансовом счете 001 «арендованные основные средства» истца, также верно не принята судом во внимание, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о том, что техника не была использована предприятием для своих нужд.

Принимая во внимание предусмотренные Уставом ГУСП «Совхоз Корсаковский» основные виды деятельности предприятия, учитывая, что арендуемый  экскаватор применяется в строительных работах (рытье траншей, насыпей и котлованов), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная техника могла быть использована и при обычном ведении истцом сельскохозяйственной деятельности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод апеллянта о том, что арендуемая техника фактически обществом не использовалась, судебной коллегией признается необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 62, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность истцом необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, вопреки соответствующему доводу жалобы, при заключении спорного договора ответчик не вышел за рамки добросовестного и разумного поведения, а характер заключаемого договора соответствовал целям деятельности предприятия.

В данном случае суд не нашел оснований для возложения в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления № 62 бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ФИО1, ввиду того, что согласно указанным разъяснениям при предъявлении к руководителю организации требования о возмещении убытков бремя доказывания наличия убытков и нарушения руководителем обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на истца. На директора указанное бремя может быть переложено судом только в случаях отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным. Вместе с тем, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, указанное не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу №А59-6012/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева