﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6932/2016(13)-АК

Дело № А50-26110/2014

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 декабря 2019  года

Постановление в полном объеме изготовлено    30 декабря  2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова В.И.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Нооген»: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 11.04.2019;

от уполномоченного органа:  Слукина И.В., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

конкурсный управляющий Иванов С.И., паспорт:

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Нооген»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО  «Нооген» на действия конкурсного управляющего должника Иванова С.И.,

вынесенное в рамках дела № А50-26110/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий Мозолин Андрей Алексеевич,

установил:

18.12.2014 ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Продажи. Дистибуция. Инвестиции» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Продажи. Дистибуция. Инвестиции» утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Определением арбитражного суда  от 06.03.2018Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» утвержден Иванов Сергей Иванович.

22.07.2019 ООО «Нооген» (далее - заявитель) арбитражный суд подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Росреестра по Пермскому краю, арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2019в  удовлетворении жалобы ООО «Нооген» на действия конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» Иванова Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нооген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нооген» ссылается на то, что  бездействие конкурсного управляющего выразилось в отсутствии оспаривания перечислений денежных средств в размере 880 068 984,83 руб.; конкурсным управляющим Ивановым С.И. не проведен финансовый анализ указанных перечислений денежных средств, документов, явившихся основанием их перечисления, не поданы заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с целью их возврата в конкурсную массу. Отмечает, что именно  после направления требования в адрес конкурсного управляющего, а также подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего в суд, конкурсный управляющий Иванов С.И. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении ООО «Управление активами», ООО «Торговый дом «Пермский формат», ООО «Вега-М», ООО «Нагорный», ООО «Хребет Урала». Указанные обстоятельства как раз и подтверждают, что конкурсный управляющий Иванов С.И. бездействовал, не подавая в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что именно Мозолин А.А. бездействовал, не оспаривая сделки должника по перечислению денежных средств, так как вновь назначенный конкурсный управляющий     Иванов	С.И.	                    является правопреемником ранее действовавшего конкурсного управляющего, соответственно, обязан принять надлежащие меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Заявитель не согласен с выводом суда, что  Ермаков М.Н. не передал конкурсному управляющему первичные документы, в отсутствие которых конкурсный управляющий был лишен возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 14 362 921,27 руб., так как действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Иванов С.И. мог обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, заявив одновременно ходатайство об истребовании первичных документов у ответчика, между тем конкурсным управляющим указанных действий не совершено.

Отмечает, что конкурсный управляющий Иванов С.И. не предпринимает мер по поиску и возврату имущества должника;  приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Иванов С.И. обязан был обратиться с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан был принять меры по розыску недостающего имущества.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим имущество сдается в аренду по заниженной цене, чем причиняются убытки должнику.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ООО «Нооген» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Уполномоченный  орган апелляционную  жалобу  поддерживает  в  части  эпизода ,  связанного с передачей  в  аренду  имущества должника  по заниженной  цене,  в остальной  части  просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

Конкурсный управляющий  против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.05.2015 ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Нооген»   обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым С.И. возложенных на него обязанностей, а именно выразившемся в непринятии мер по инвентаризации имущества должника; нее принятие мер по оспариванию сделок; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; не принятие действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении имуществ должника;  сдаче конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на непринятие конкурсным управляющим Ивановым С.И. мер по инвентаризации имущества должника. ООО «Нооген» указывал, что  в результате анализа действий конкурсного управляющего Иванова С.И. ему стало известно, что после заключения договора между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и Сосуновым В.В. конкурсным управляющим на одном из земельных участков общей площадью 3207 кв.м. кадастровый № 59:01:4716061:26 выявлен незарегистрированный объект недвижимого имущества: склад общей площадью 218,7 кв.м., впоследствии зарегистрированный под кадастровым № № 59:01:4716061:733. Также выявлено, что фактическая площадь склада 498,75 кв. м. кадастровый № 59:01:4716061:500 составляет 831,3 кв.м. данные сведения выявлены конкурсным управляющим до 30.07.2018; до настоящего времени сведения не внесены в инвентаризационную опись, опись не опубликована на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим не предпринимались меры по реализации указанного имущества, что является нарушением пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании приказов конкурсного управляющего Мозолина А.А. была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, вследствие которой в конкурсную массу должника включено имущество, в последующем реализованное.

Инвентаризация имущества должника была проведена в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Мозолиным А.А. При этом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленном законом порядке. 

Жалоб и разногласий по результатам проведенной инвентаризации участниками дела заявлено не было, несоответствия проинвентаризированных объектов фактически принадлежащих должнику объектов недвижимости в материалы дела также не заявлялось.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 №309-ЭС15-18344 по делу №А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Иной подход приводил бы к необходимости многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об оценке имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества.

Закон о банкротстве допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющим.

Так, конкурсным управляющим Ивановым С.И. в период осуществления своих полномочий, выявлено, что на земельном участке, принадлежащем должнику имеется незарегистрированный объект недвижимого имущества площадью 217,8 кв.м. 

Также выявлено, что фактическая площадь склада, общ.пл.498,75 кв.м., кад.№: 59:01:4716061:500 составляет 831,3 кв.м. При этом земельный участок на, котором расположены объекты, был уже реализован предыдущим конкурсным управляющим должника Мозолиным А.А. по договору купли- продажи от 28.01.2018 Сосунову В.В., среди реализованных объектов в составе единого лота также объект фактическая площадь которого увеличена. В связи с указанными обстоятельствами со стороны конкурсного управляющего подано заявление о признании сделки недействительной, которое к настоящему времени по существу не рассмотрено.

В настоящее время со стороны Сосунова В.В., являющегося приобретателем земельного участка, в Индустриальный районный суд города Перми подано исковое заявление о сносе самовольной постройки. 

При это, данные  доводы, о том, что зарегистрированный объект является самовольной постройкой заявлен Сосуновым В.В. в рамках заявления о признания сделки недействительной.

Также о своих правах на данные объекты заявляло ООО Промышленное объединение «Пермский завод цветных металлов» в рамках дела №А50-14832/2018, рассматриваемого арбитражным судом Пермского края, в рамках которого заявляло о признании права собственности в отношении указанных объектов.

Таким образом, не проведение инвентаризации, в отношении выявленного объекта недвижимого имущества, связано с тем, что указанное имущество в настоящее время является  предметом спора нескольких хозяйствующих субъектов, в условиях правовой неопределенности в отношении названного объекта.

На основании вышеизложенного, инвентаризация выявленных объектов недвижимости на момент оспаривания сделки являлась преждевременной.

Следовательно, нарушений пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего судом не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на то,  что он  не оспаривает сделки должника по перечислению аффилированным лицам денежных средств в сумме более 880 млн. руб., в результате чего должнику причинены убытки в указанной сумме.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указал ООО «Нооген»   из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» следует, что полученные по кредитному договору от КБ «Транснациональный банк» (ООО) денежные средства перечислялись должником аффилированным по отношению к нему лицам. Конкурсным управляющим Ивановым С.И. не проведен финансовый анализ указанных перечислений, документов, явившихся основанием их перечисления, не поданы заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с целью их возврата в конкурсную массу.

Отклоняя данный довод, суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела,  процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 22.01.2015, этим же определением временным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Решением арбитражного суд от 19.05.2015 должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Мозолин А.А.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве именно в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, данная обязанность лежала на Мозолине А.А. 

Иванов С.И. утвержден конкурсным управляющим должника лишь определением от 26.03.2018, спустя почти 3 года после введения в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III. 1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Поскольку податель жалобы не указал наличие оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, жалоба в данной части несостоятельна.

Кроме того, следует отметить, что некоторые из лиц, в отношении которых кредитором заявлено о необходимости обжалования сделок ликвидированы:

ООО «Газопровод-2» (ИНН 5904179336) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидировано 30.12.2013;

ООО «Промышленные энергетические решения» (ИНН 5904189380) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, исключено из реестра на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, запись внесена 06.04.2014;

ООО «Спартекс-Групп» (ИНН 6685051928) исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 ФЗ (Иванов С.И. утвержден конкурсным управляющим 26.03.2018);

ООО «Инновация» (ИНН 5902865869) исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона то 08.08.2001 №129 ФЗ.

Сам по себе факт перечисления ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в пользу третьих лиц денежных средств не может быть расценен как достаточный для признания сделок недействительными, поскольку указанные перечисления касались иных правоотношений между данными лицами, что следует из назначения платежей.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, им поданы заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении ООО «Управление активами», ООО «Торговый дом «Пермский формат», ООО «Вега-М», ООО «Нагорный, ООО «Хребет Урала».

Указанные заявления к моменту рассмотрения апелляционной жалобы приняты к производству.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В связи с тем, что на момент подачи указанных заявлений срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными пропущен, конкурсным управляющим одновременно поданы и заявления о взыскании с Мозолина А.А. убытков, связанных с не оспариванием данных сделок. 	Производство по заявлениям о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мозолина А.А. к настоящему моменту приостановлено, до момента вступления в силу судебных актов по заявлениям о признании сделок недействительными.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, заявителем жалобы не приведено.

Помимо этого заявителем было указано на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Нооген» указывает,  что из отчета конкурсного управляющего от

13.06.2019 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «ЛюКо» (правопреемник ООО «Торговый дом «Армотэрм»), ООО «Эфталия» (находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу) в сумме 14 362 921,27 руб. Конкурсный управляющий утверждает, что направил в адрес бывшего руководителя должника Ермакова М.Н. требование о предоставлении документации, однако документы не получены, задолженность не взыскана. В судебном порядке данная задолженность ни Мозолиным А.А., ни Ивановым С.И. не взыскивалась.

Как следует из материалов дела, определением  арбитражного от 20.04.2016 на бывшего руководителя ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» Ермакова М.Н. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Мозолину А.А. бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Данное определение Ермаковым М.Н. не исполнено. Доказательства иного суду не представлены.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства указано, что в адрес дебитора ООО «ЛюКо» (в настоящее время ООО «ЭФТАЛИЯ») направлена претензия, оставленная без ответа. 

В отчете конкурсного управляющего также содержится информация о невозможности обращения в суд с требованием по взысканию данной задолженности, в виду отсутствия первичных документов.

В свою очередь, единственным основанием для возможного взыскания дебиторской задолженности является наличие первичных документов в отношении дебиторской задолженности, а при необходимости и обратиться в суд за взысканием установленной задолженности.

 Сведения по учету, отраженные в отчете конкурсного управляющего, сами по себе не могут способствовать конкурсному управляющему принимать меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что Ермаковым М.Н. обязанность по передаче документов и имущества должника не исполнена конкурсным управляющим подано заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда от 19.05.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ермакова М.Н. приостановлено до полного расчета с кредиторами.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих основание задолженности, конкурсный управляющий лишен возможности обращения в суд, с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. 

В данном случае неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, и данная ответственность не может быть переложена на конкурсного управляющего.

Таким образом, жалоба ООО «Нооген» в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения, выводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Относительно непринятия мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением от 17.03.2017 ст. оперуполномоченным отделения №2 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми майором полиции Баяндиным М.М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника.

Согласно вышеуказанного постановления, в ходе проверки заявления о

преступлении бывший директор ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» Ермаков М.Н. дал пояснения, согласно которым данное оборудование приобреталось у ООО «СБ Гранит», было поставлено в г. Режь Свердловской

области, где использовалось по назначению. В настоящее время, со слов Ермакова М.Н., данное оборудование находится в г. Режь. О данном факте Ермаков М.Н. сообщил Мозолину А.А. Мозолин А.А., в свою очередь, подтвердил показания Ермакова М.Н., пояснил, что в г. Режь он не ездил, также ему достоверно неизвестно, находится ли вышеуказанное имущество в пользовании третьих лиц, неизвестно, удерживает ли кто-либо данное имущество. Мозолин А.А. как конкурсный управляющий общества не имеет претензий к Ермакову М.Н. 

Таким образом, в собранных материалах проверки информация о возможном хищении распиловочной машины подтверждения не нашла.

Между тем, учитывая, что данное постановление вынесено 17.03.2017, а Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 06.03.2018, обязанность по обжалованию данного постановления при наличии к тому оснований лежала именно на нем.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий, не воспользовался своим правом на обжалование в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего обжаловать какие-либо процессуальные акты либо иные судебные акты, вынесенные в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доводов о наличии оснований для обжалования указанного постановления, свидетельствующих об обязательности подачи конкурсным управляющим соответствующей жалобы в рамках исполнения своих обязанностей, заявителем не приведено и не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы на то, что Иванов С.И. являлся единственным, кто мог обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом даты утверждения Иванова С.И. не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 18.05.2017 по настоящему делу с бывшего руководителя Должника Ермакова М.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 21 463 492,91 руб., в размер убытков в соответствии с содержанием вышеуказанного определения также входила стоимость распиловочной машины с цифровым управлением HSJ350 в размере 1 016 949,15 руб., которая не была передана конкурсному управляющему.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали нарушения Закона о банкротстве и его вина.

Заявителем также указано на сдачу конкурсным управляющим Ивановым С.И. имущества должника в аренду по заниженной цене, при этом конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию задолженности по арендной плате; имущество должника – земельный участок площадью 3 207 кв. м. с находящимися на нем объектами недвижимости (здание производственных мастерских, 3 склада), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115б – сдавалось в аренду по договору аренды, арендная плата установлена в 60 000 руб. в месяц. Конкурсным же управляющим Ивановым С.И. от имени должника заключен договор аренды того же имущества по цене 47 000 руб.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 07.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на котором по дополнительному вопросу повестки дня приято следующее решение:

«Заключить договор аренды складов и производственных мастерских на Промышленной 115 Б сроком на 5 лет с ООО «Сириус» по предложенной форме проекта договора на условиях, поименованных данном проекте договора».

07.10.2016 между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. и ООО «Сириус» (арендатор) в лице директора Голдобина В.П. был заключен договор аренды №1 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115б, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3 207 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4716061:26;

здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1 128,7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1 -этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2)), ворота (лит.З), замощение (лит. I), кадастровый номер: 59:01:4716061:497;

склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4716061:499;

склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4716061:500;

Арендная плата имущества по указанному договору составила 60 000 руб. в месяц.

Указанное решение собрания кредиторов от 07.10.2016 которым в том числе была определена стоимость арендной платы со стороны ООО «Нооген» не оспаривалось.

10.08.2018  в связи с истечением срока договора аренды, заключенного между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ООО ПО «ПЗЦМ» конкурсным управляющим принято решение о заключении нового договора аренды с иным арендатором.

10.08.2018 между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ООО «Девелоп-Инжиниринг» заключен договор аренды

 В соответствии с пунктом 3.1 данного договора 05.09.2017 стоимость арендной платы составляет 73 000 руб.

При этом, для определения стоимости аренды имущества Иванов С.И. обратился в ООО «Апрайс», которое предоставило заключение о стоимости арендной платы в размере 73 000 руб., указанное заключение приобщено к материалам дела в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего.

При этом,  на момент заключения договора аренды, в отношении данного имущества уже был заключен договор купли-продажи по итогам торгов, документы находились на государственной регистрации, которая была приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер.

 То есть имущество передавалось в аренду, в момент правовой неопределенности, на короткий временной промежуток, что также определяло стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Промпрект-оценка» несостоятельна, так как указанное письмо поступило в материалы дела уже в процессе рассмотрения жалобы. ООО «Нооген» ни на момент заключения договора аренды, ни в последующим, не заявлял возражений относительно стоимости арендной платы, также общество не заявляло возражений относительно отчета об определении рыночной стоимости, выполненного ООО «Апрайс».

Таким образом, утверждение ООО «Нооген» о заниженной стоимости аренды имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нооген» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова С.И. у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения от 15.10.2019, предусмотренных статьей. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-26110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458458443809065@