ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8530/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 по делу №А17-8530/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Под крышей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Под крышей» (далее – истец, ООО «Под крышей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 400 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 23.01.2020 за период с января 2021 года по апрель 2021 года.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ООО «Под крышей» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ИП ФИО4 условий договора субаренды в части невнесения постоянной части арендной платы в спорный период, ООО «Под крышей» не представило. Заявитель жалобы утверждает, что в спорный период уплата постоянной части арендной платы осуществлялась в установленные договором сроки. Об уплате субарендатором арендных платежей свидетельствует и то обстоятельство, что истец не реализовывал право на односторонний отказ от договора, предоставленное ему пунктом 8.2 договора субаренды, равно как и не производил из суммы обеспечительного платежа удержания денежных средств за нарушение субарендатором условий договора о внесении арендной платы, право осуществления которых предоставлено арендатору договором субаренды. Третье лицо поясняет, что фактически объект субаренды был возвращен арендатору 23.04.2021. Как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел переписку в мессенджере, которая велась между ФИО3, действующей от имени ИП ФИО4 по доверенности от 24.01.2020, и ФИО5, выступающим в интересах ООО «Под крышей», в частности сообщения, датированные 04.04.2021 и 23.04.2021, из которых следовало, что постоянная часть арендной платы уплачена до 21.04.2021, по состоянию на 23.04.2021 имеется задолженность по переменной части арендной платы. У ФИО3 не возникало сомнений по поводу полномочий лица, ведущего от имени Общества переписку в мессенджере, поскольку после подписания договора субаренды взаимодействие осуществлялось именно с ним. По утверждению заявителя жалобы, итоговый размер задолженности по договору субаренды, включающий в себя постоянную и переменную части арендной платы, составляет 11 813 рублей 90 копеек.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в письменном отзыве поддерживает позицию третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно отмечая, что доказательств непередачи 23.04.2021 в адрес арендатора ключей истцом не представлено, ссылки суда первой инстанции на акт от 14.05.2021, составленный арендатором в одностороннем порядке, несостоятельны, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим дату прекращения отношений в рамках договора субаренды между сторонами. По мнению ИП ФИО4, расчет суммы коммунальных платежей, составленный по состоянию на конкретную дату (23.04.2021) и направленный в адрес ФИО3 в мессенджере, свидетельствует о том, что после 23.04.2021 отношения по субаренде были прекращены; акт приема-передачи 23.04.2021 представитель арендатора подписать отказался. Применительно к размеру задолженности Предприниматель указывает, что по расчету ответчика задолженность субарендатора по постоянной части арендной платы за период с 07.04.2021 по 23.04.2021 составила 56 667 рублей. Также Предприниматель приводит довод о необходимости учета суммы обеспечительного платежа при определении размера взыскиваемой суммы задолженности по внесению постоянной части арендной платы, в обоснование соответствующей позиции ссылаясь на положение пункта 5.9.4 договора субаренды. Кроме того, ответчик приводит аргумент о злоупотреблении истцом правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 между ООО «Под крышей» (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды (далее – договор от 23.01.2020, договор субаренды), по условиям пункта 2.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование здание площадью 120 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010109:66 по адресу: 

<

...>, а также оборудование и механизмы, установленные в здании и на прилегающей территории в целях его использования и управления им, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. 

Арендуемое имущество передано субарендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Пунктами 1.14, 2.2 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность использовать здание для осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением условий, установленных в настоящем договоре, с учетом его разрешенного использования, которое предполагает использование субарендатором здания с целью осуществления в нем своей коммерческой деятельности, а также для производственных, складских, технических и административных целей.

Договор заключается сроком на одиннадцать месяцев. Если по истечении определенного в договоре срока ни одна из сторон не изъявит желание прекратить действие договора, он считается автоматически продленным на тот же срок (пункт 3.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.01.2020 при прекращении действия договора по любым основаниям субарендатор обязан возвратить объект субаренды не позднее дня, с которого прекращается действие договора, уполномоченным представителям арендатора по акту приема-передачи (возврата) здания. Здание считается переданным арендатору, а обязанности субарендатора выполненными после подписания арендатором акта приема-передачи (возврата) без замечаний.

К дате подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) здания субарендатор обязан вывезти принадлежащее ему имущество и товар из здания, исполнить все обязанности, обусловленные договором, внести арендодателю все платежи по договору в части, не оплаченной субарендатором, а также возвратить арендатору ключи от здания (пункт 4.4 договора субаренды).

Разделом 5 договора субаренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. 

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.3.1 договора от 23.01.2020 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 90 000 рублей в первые шесть месяцев и 100 000 рублей в последующие месяцы. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно, авансовым платежом, в течение пяти рабочих дней с начала текущего расчетного месяца.

На основании пункта 5.6 договора субаренды при наличии задолженности субарендатора по платежам, предусмотренным настоящим договором, арендатор вправе зачесть поступающие от субарендатора суммы в порядке следующей очередности: в счет компенсации любых повреждений здания по вине субарендатора (посетителей, контрагентов субарендатора), погашения задолженности по оплате санкций (неустоек, штрафов и т.д.), задолженности по переменной части арендной платы, задолженности по постоянной части арендной платы, задолженности по иным платежам.

В пункте 5.9 договора субаренды отражено, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения субарендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении субарендатором обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей (абзац первый). 

Обеспечительный платеж является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию здания и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату здания при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек (абзац второй). 

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного платежа арендатором в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора (абзац второй). При этом данному положению договора субаренды корреспондирует содержание пункта 5.9.1 этого договора, из которого прямо следует, что осуществление удержания соответствующих сумм из суммы обеспечительного платежа является правом арендатора (если субарендатор нарушит обязательства, за ненадлежащее выполнение которых настоящим договором или законом предусмотрена ответственность, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа суммы начисленных штрафов и неустоек, суммы возмещения причиненного субарендатором вреда любому имуществу арендатора, а также возмещения убытков в полном размере, суммы, причитающиеся в счет оплаты постоянной и переменной частей арендной платы, суммы, причитающиеся в счет оплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Удержания производятся в очередности, согласованной в пункте 5.6 договора субаренды).

В абзаце третьем пункта 5.9 договора субаренды стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж не является задатком в силу статьи 381 ГК РФ, а является способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора. Обеспечительный платеж не является предварительной оплатой. Обеспечительный платеж не является платежом за последний месяц аренды. 

В соответствии с пунктом 5.9.4 договора субаренды обеспечительный платеж находится у арендатора до полного исполнения обязательств субарендатором по настоящему договору. При прекращении настоящего договора при условии надлежащего исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды и (или) иных платежей, обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков), возмещения расходов на приведение здания в состояние, в котором оно должно быть возвращено арендатору и т.д.

Согласно пункту 5.9.5 договора от 23.01.2020 арендатор удерживает у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) здания арендатору в сроки, предусмотренные настоящим договором.

К числу обязанностей субарендатора договором отнесены, в числе прочего, своевременное и в полном объеме внесение постоянной и переменной частей арендной платы, оплата иных платежей, предусмотренных настоящим договором; передача арендатору при прекращении настоящего договора арендуемого имущества по акту (пункты 6.3.2, 6.3.18 договора субаренды).

В силу пункта 9.1 договора субаренды любые уведомления, письма, претензии, требования, связанные с исполнением настоящего договора составляются в письменном виде и направляются одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой, посредством вручения под роспись работникам субарендатора в здании либо по любому из указанных в договоре адресов местонахождения сторон либо по иному адресу, о котором сторона может в письменной форме уведомить в любое время другую сторону.

По утверждению Общества, в связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по своевременному и полному внесению постоянной части арендной платы за период с января 2021 года по апрель 2021 года, на стороне Предпринимателя образовалась задолженность в размере 400 000 рублей. В направленной ИП ФИО4 претензии ООО «Под крышей» потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Под крышей» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования ООО «Под крышей», взыскав с ИП ФИО4 в пользу ООО «Под крышей» 400 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по апрель 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи здания во временное владение и пользование субарендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче объекта субаренды ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма. При этом доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате имущества, об уклонении арендатора от приемки объекта субаренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.01.2020 субарендатор обязан возвратить объект субаренды не позднее дня, с которого прекращается действие договора, арендатору по акту приема-передачи (возврата) здания. Здание считается переданным Обществу, а обязанности Предпринимателя выполненными после подписания Обществом акта приема-передачи (возврата) без замечаний.

Возражая относительно исковых требований, ответчик и третье лицо указывают, что фактическая передача арендатору здания состоялась 23.04.2021.

Однако достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество было возвращено истцу на указанную дату либо в течение спорного периода, в частности соответствующего акта приема-передачи, обязанность по составлению которого также предусмотрена пунктом 4.2 договора субаренды, а равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Предприниматель предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат объекта субаренды, а Общество, в свою очередь, уклонялось от принятия арендованного имущества, в деле не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Утверждение Предпринимателя о том, что представитель арендатора 23.04.2021 отказался подписать акт приема-передачи (возврата) здания ничем не подтверждено, является бездоказательным. 

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих факт возврата арендованного здания истцу до момента его вскрытия и составления акта от 14.05.2021, содержание которого свидетельствует о том, что истец принял арендованное ответчиком имущество, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств непередачи 23.04.2021 в адрес арендатора ключей подлежат отклонению. Как указывалось выше, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в спорный период лежит именно на ответчике. Кроме того, факт невозвращения арендованного имущества в спорный период является отрицательным фактом, а заявление истца об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению соответствующего утверждения.

Вопреки утверждению ИП ФИО4, расчет суммы коммунальных платежей, составленный по состоянию на 23.04.2021, в отсутствие доказательств возврата объекта имущественного найма Обществу в спорный период, также не свидетельствует об освобождении здания и его возврате арендатору именно 23.04.2021 или в иную дату спорного периода.

По расчету истца размер задолженности по постоянной части арендной платы за период с января 2021 года по апрель 2021 года составил 400 000 рублей. 

Расчет суммы долга произведен Обществом исходя из условий договора аренды.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия лица, его представившего, исключил из числа доказательств по делу письмо, выполненное от имени ООО «Под крышей», о снижении размера арендных платежей с 23.01.2021 и о получении арендной платы за первый квартал 2021 года.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности, вопреки утверждению заявителя жалобы, лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по внесению постоянной части арендной платы за пользование имуществом в период с января 2021 года по апрель 2021 года и отсутствия в этой связи задолженности в сумме 400 000 рублей либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию за спорный период, ответчик при рассмотрении дела не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом требований о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 400 000 рублей, основания для опровержения которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Аргументы ФИО3 и ИП ФИО4, приводимые в обоснование отсутствия задолженности в спорной сумме, о том, что суд необоснованно не учел переписку в мессенджере, которая велась между ФИО3 и ФИО5, выступающим в интересах Общества (сообщения, датированные 04.04.2021, 23.04.2021, из которых следовало, что постоянная часть арендной платы уплачена до 21.04.2021, по состоянию на 23.04.2021 имеется задолженность по переменной части арендной платы), рассмотрены и не принимаются, как достаточным образом не подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору в спорный период.

Условиями договора субаренды возможность такого обмена для целей передачи юридически значимых сообщений между сторонами не предусмотрена.

Также направленные сообщения не содержат номера, с которых они направлены (скриншоты представлены без указания на отправителя соответствующих сообщений, только на одном из скриншотов присутствует имя отправителя – Сергей, но без отображения фамилии, при этом номер телефона или иные идентифицирующие отправителя данные вновь отсутствуют) (том 1 л.д. 27-28, 121, том 2 л.д. 6-13).

Содержание письма от 04.04.2021 не содержит ссылок на договор между сторонами и его предмет либо адреса нахождения арендованного имущества. Кроме того, соответствующее письмо в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение постоянной части арендной платы, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии задолженности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Письмо от 23.04.2021, содержащее сведения о показаниях приборов учета, также не содержащее указание на его отправителя, к предмету спора, в рамках которого суд оценивает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы, отношения не имеет.

Как утверждает третье лицо, об уплате субарендатором арендных платежей также свидетельствует то обстоятельство, что истец не реализовывал право на односторонний отказ от договора, предоставленное ему пунктом 8.2 договора субаренды, равно как и не производил из суммы обеспечительного платежа удержания денежных средств за нарушение субарендатором условий договора о внесении арендной платы, право осуществления которых предоставлено арендатору договором субаренды. Между тем односторонний отказ от договора субаренды и осуществление удержания сумм неисполненных денежных обязательств из суммы обеспечительного платежа является правом контрагента, а не его обязанностью, что отражено в договоре. Нереализация предоставленных арендатору договором субаренды прав не подтверждает каким-либо образом отсутствие задолженности субарендатора.

Относительно ссылки ответчика на положение пункта 5.9.4 договора субаренды в обоснование необходимости учета суммы обеспечительного платежа при определении размера взыскиваемой суммы задолженности по внесению постоянной части арендной платы апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре субаренды предусмотрено, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения субарендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении субарендатором обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей.

Факт внесения субарендатором арендатору обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем наличие обеспечительного платежа само по себе не препятствует истцу требовать взыскания денежных средств с ответчика, как не исполнившего обязательств лица.

Необходимо отметить, что в пункте 5.9.4 договора субаренды заключившие его стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж находится у арендатора до полного исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору. 

При этом в данном пункте договора субаренды также отражено, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды при прекращении настоящего договора лишь при условии надлежащего исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем ссылка Предпринимателя на данное положение, при установленном факте ненадлежащего исполнения им обязательств по договору субаренды в части внесения арендной платы, неосновательна.

На данной стадии расчетов между сторонами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для учета суммы обеспечительного платежа при определении размера взыскиваемой суммы задолженности.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае наличия к тому соответствующих оснований требовать в общеисковом порядке возврата обеспечительного платежа; также вопрос о зачете, при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен и на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом по статье 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела Предпринимателем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, злоупотреблял правом. Аргументы ответчика носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции исследованы заявленные доводы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 по делу №А17-8530/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также повлекших принятие судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 по делу №А17-8530/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               Г.Г. Ившина

 

Судьи         

                                ФИО6

                                ФИО1