АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года

Дело № А33-34404/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 276 руб., неустойки в размере 43 680,96 руб.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 946 руб. 90 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда,  23 400 руб. судебных расходов. 

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными в установленный законом срок, а экспертное заключение истца – ненадлежащим доказательством по делу, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагает завышенными судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2015 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Chevrolet Niva  г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (он же собственник ТС), и Toyota Sprinter г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник ТС – ФИО1).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения не установлено. 

В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Niva  г/н 

<

***> получило повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Потерпевший 21.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное ТС на осмотр, представив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, заказал у АО «Технэкспро» подготовку экспертного заключения по размеру восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению от 23.12.2015 № 12674111 размер восстановительного ремонта с учетом износа был оценен в сумме 11 600 руб.

25.12.2015 ответчик произвел страховую выплату в размере 11 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № СТ392 от 21.12.2015, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 876 руб.

За проведение оценки потерпевший оплатил 9 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2015.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 29.12.2015 возмездной уступки прав (цессии) № 159/12-15, согласно которому потерпевший уступил истцу права требования, возникшие на основании вышеуказанного страхового случая по факту ДТП от 19.12.2015 с участием ТС Chevrolet Niva  г/н 

<

***> и Toyota Sprinter г/н 

<

***>.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, истец 02.03.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен в материалы дела акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 03.03.2018, согласно которому в данном документе сделан вывод о том, что заключение истца, подготовленное ООО «Оценка Плюс», не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Определением от 12.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva г/н 

<

***> на дату ДТП – 19.12.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

В материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» от 15.04.2019 № 570, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 9 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащему потерпевшему автомобилю был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством.  В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» от 15.04.2019 № 570, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 9 600 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.04.2019       № 570, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты заключения истца не находятся в пределах статистической достоверности с заключением от 15.04.2019 № 570, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение не признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Из экспертного заключения от 15.04.2019 № 570 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП по ценам справочников РСА, а также с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики.

Истец возражал против выводов экспертного заключения от 15.04.2019 № 570 в части исключения экспертом из калькуляции повреждения брызговика переднего правого, передней правой двери. 

Экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения в этой части, согласно которым повреждения правого переднего брызговика не относится к ДТП от 19.12.2015, в доказательство чего экспертом прикладывается фотография участка повреждения детали, на которой видно, что задиры сопряженной поврежденной детали расположены выше брызговика. Относительно повреждений двери эксперт пояснил, что согласно ТУ017207-255-00232934-2014, разработанным заводом-изготовителем для устранения данного повреждения ремонт производится без окраски поврежденной детали. Снятие\установка обшивки передней правой двери включена в расчет ранее. Исходя из этого эксперт указывает, что стоимость ремонтных работ в этой части составит 378 руб. 

Между тем, учитывая размер оцененного ущерба по результатам судебной экспертизы, а также учитывая оценку ущерба, произведенную ответчиком, возражения истца в части включения вышеуказанных повреждений в калькуляцию стоимости ремонтных работ не имеют значения, поскольку ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском оценил размер ущерба в большем размере и произвел страховую выплату в сумме 11 600 руб. 

Учитывая имеющиеся доказательства в материалах дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. 

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова