АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5198/2022 

 

Мотивированное решение составлено –  27 мая 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  –  06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 396606 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора на аренду строительных машин с оператором №515 от 10.03.2021г. за период с 12.05.2021г. по 21.02.2022г., 5000 руб. вознаграждения юристу, 2508 руб. 57 коп. компенсации, 320 руб. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг", г.Казань (далее – ответчик) - о  взыскании 396606 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора на аренду строительных машин с оператором №515 от 10.03.2021г. за период с 12.05.2021г. по 21.02.2022г., 5000 руб. вознаграждения юристу, 2508 руб. 57 коп. компенсации, 320 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.03.2022г. от МИФНС №18 поступил ответ на запрос суда.

28.03.2022г. от истца поступили пояснения по иску.

12.04.2022г. от истца поступили дополнительные пояснения.

12.04.2022г. от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 06.05.2022г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.05.2022г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Письмом от 16.05.2022г. суд уведомил ответчика о том, что в связи с нахождением судьи Савельевой А.Г. в очередном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А65-5198/2022 будут решен по выходу судьи из отпуска.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды строительных машин с оператором № 515, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату в аренду строительные машины экскаваторы-погрузчики Caterpillar 428F, погрузчик SEM 636D) с операторами, а заказчик обязуется уплатить за аренду техники установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 банковский дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал услуги по следующим универсальным передаточным документам:

– № 244 от 31.03.2021 на сумму 68 400 рублей, 

– № 263 от 13.04.2021 на сумму 163 400 рублей, 

– № 272 от 18.04.2021 на сумму 76 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата аренды строительных машин на общую сумму 240 350 рублей по платежным поручениям № 2466 от 09.04.2021 на сумму 68 400 рублей, № 2782 от 19.04.2021 на сумму 63 400 рублей, № 3067 от 04.05.2021 на сумму 42 000 рублей, № 3068 от 05.05.2021 на сумму 66 550 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022г. по делу №А65-11446/2021 имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме в размере 67 450 руб. исполнены 21.02.2022г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у ответчика согласно расчету договорной неустойки образовалась сумма задолженности по договорной неустойке в размере 396606 руб. за период с 12.05.2021г. по 21.02.2022г.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику было направлено претензионное письмо исх.№21/02/22 от 21.02.2022г. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 2 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. вознаграждения юристу, 2508 руб. 57 коп. компенсации, 320 руб. почтовых расходов.

Как усматривается из материалов искового заявления, указанные требования возникли в процессе рассмотрения искового заявления в рамках дела №А65-11446/2021, а именно 5000 руб. вознаграждения оплачены истцом юристу за подготовку возражения на отзыв (в подтверждения несения расходов истцом представлены акт выполненных работ №1 от 30.07.2021г., платежное поручение №2371 от 30.07.2021г., 2508 руб. 57 коп. компенсации за дизтопливо, в связи с поездкой 16.09.2021г. на судебное заседание по делу №А65-11446/2021, 320 руб. почтовых расходов за отправление 11.05.2021г. искового заявления ответчику, 25.05.2021г. направление пояснений к исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АП КРФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А65-11446/2021. Заявленные истцом расходы не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Между тем в данном случае истец просит возместить убытки, которые носят характер именно судебных издержек, понесенных им в рамках дела № А65-11446/2021. При указанных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания 5000 руб. вознаграждения юристу, 2508 руб. 57 коп. компенсации, 320 руб. почтовых расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 5000 руб. вознаграждения юристу, 2508 руб. 57 коп. компенсации, 320 руб. почтовых расходов оставить без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 396606 руб. пени, 10874 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 215 руб. уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Савельева