ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2094/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-4192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-2094/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО5 (далее -  ФИО5) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу№ А32-2094/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-2094/2019, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что факт передачи денежных средств должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа ФИО5 в удовлетворении заявления. Доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между заявителем и должником, в материалах дела отсутствуют, какая-либо общность экономических интересов должника и заявителя отсутствует, следовательно, повышенный стандарт доказывания применен судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-2094/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО5 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ФИО5 указала следующие фактические обстоятельства. 

12.12.2017 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику денежные средства в заем в размере 9 850 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № 2-3424-17 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 9 850 000 руб., а также судебные расходы в размере 57 450 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В таком случае, основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № 2-3424-17.

Из решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № 2-3424-17 следует, что ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором заявленный к нему иск признал в полном объеме. В связи с признанием иска ответчиком, суд принял решение об удовлетворении исковых требований. 

Между тем, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52 по делу № А54-6144/2014). Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

При наличии сомнений в действительности договора займа, суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № 2-3424-17, судом фактически не устанавливался факт предоставления займа, не проверялась финансовая возможность ФИО5 предоставить денежные средства должнику, не исследовался вопрос о цели предоставления займа. 

С учетом того, что в решении Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № 2-3424-17 не установлена реальность заемных отношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках данного обособленного спора.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО5

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что, обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ФИО5 представила только решение суда общей юрисдикции. Договор займа от 05.12.2016, оформленный распиской, в материалы дела не представлен. 

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у ФИО5 предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления № 35.

Определение суда от 07.09.2021 не исполнено заявителем. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику крупную сумму займа наличными.

Указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором источника денежных средств для предоставления займа должнику в заявленном размере.

В целях доказывания наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере заявитель не представил доказательства, подтверждающие ежемесячное получение кредитором дохода в достаточном объеме, за счет которого должнику мог быть предоставлен заем.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Кредитор в подтверждение полученных доходов может представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п. Однако такие документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем должнику, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом положении ФИО5 в период подписания договора займа с должником и достоверные доказательства передачи кредитором наличных денежных средств должнику.  Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от ФИО5, должник не представил. Факт оформления договора займа в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, не является доказательством передачи денежных средств и наличия задолженности.

Суд установил, что на момент заключения договора займа от 05.12.2016 должник был неплатежеспособен, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин Плюс», срок исполнения которых истек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу№ А32-31752/2017 с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин плюс» взыскана задолженность на общую сумму 10 529 250 руб., в том числе: 5 050 000 руб.- основной долг, 5 479 250 руб. – неустойка за период с 02.02.2016 по 05.09.2016, возникшая из обязательств по договорам займа от 28.12.2015 № 116-127, 129-167. Согласно этим договорам ФИО4 обязан был возвратить денежные средства в срок до 30.01.2016.

Кроме того, финансовое положение ФИО5 у суда вызвало обоснованные сомнения, поскольку 16.12.2015 в отношении нее была прекращена процедура банкротства (№ А32-35737/2014). 

Из сведений официального сайта службы судебных приставов следует, что у ФИО5 имелась задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, которые не окончены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности передать должнику денежные средства в столь крупном размере.

ФИО5 не представила первичные документы, подтверждающие наличие задолженности - договор займа от 05.12.2016, оформленный распиской, не раскрыла разумный экономический смысл предоставления ФИО4, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, денежных средств в столь значительном размере, не представила доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем должнику. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не представил доказательства экономической обоснованности и целесообразности представления денежных средств в столь значительном размере (9 500 000 руб.) без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия).

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у ФИО5, что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы ФИО5, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 05.12.2016, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности отсутствуют.

Кроме того, суд при рассмотрении заявленного требования проанализировал поведение должника и кредитора, по результатам которого пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, исходя из следующего. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-2094/2019 признан недействительным договор дарения от 18.04.2016, заключенный между должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 23:47:0101004:40, площадью 378 кв.м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ст. Натухаевская, Приморский округ;

- земельный участок, кадастровый номер 23:47:0101004:41, площадью 872 кв.м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ст. Натухаевская, Приморский округ;

- нежилое здание, находящееся на этих участках, общей площадью 284,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0101004:31, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Натухаевская, ул. Анапская, № 11.

В указанном определении суд установил фактическую заинтересованность между заявителем и должником.

В деле о банкротстве ФИО5 (дело № А32-35737/2014) ФИО4 не только являлся ее представителем по доверенности (определение от 19.03.2015), но и полностью погасил требования единственного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску в размере 648 323,53 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ФИО5

Совершение неплатежеспособным должником безвозмездной сделки по дарению объектов недвижимости в пользу ФИО5, наличие между заявителем и должником отношений представительства в деле о банкротстве ФИО5, свидетельствует о нестандартных отношениях заявителя и должника, недоступных для независимых лиц. 

По результатам анализа взаимоотношений должника и ФИО5 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица являются фактически взаимосвязанными, исходя из того, что аффилированность определяется не только наличием формально-юридических связей между сторонами, но может носить фактический характер, что и было установлено в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между должником и ФИО5 договор займа от 05.12.2016 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с этим, заявленное требование, как основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу№ А32-2094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян