АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20826/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 22.09.2020 (проведено как он-лайн заседание) дело №А60-20826/2020

по  иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 24 083 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от АО «Первая Грузовая Компания»: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.03.2019 № 544, представлен диплом об образовании.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «Первая Грузовая Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «Вагонно-колесная мастерская») с требованием о взыскании 24 083 руб. 08 коп.

Определением от 15.05.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

Согласно представленным истцом листа записи от 14.05.2020, свидетельства о постановке на налоговый учет, у истца изменено наименование организации с Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Указанные изменения судом приняты.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска; ответчик извещен, явку своего представителя не обеспечил; третье лицо извещено, явку своего представителя не обеспечило.

По результатам предварительного судебного заседания судом 12.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.06.2015 № АО-ДД/В-192/15 на выполнение работ но капитальному и деповскому ремонту вагонов (далее - договор).

Ответчиком, по заданию истца выполнен ремонт вагонов № 60186467 и № 56705841.

Согласно пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику па праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика.

Разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В связи с обнаружением технологических неисправностей в период гарантийного срока вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 от выявлены причины появления дефектов - нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), а также установлен виновный в выявленных неисправностях - ООО «Вагонно-колесная мастерская», проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Согласно пункту 6.6 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Стоимость расходов на устранение гарантийных неисправностей вагонов составила 18 193 руб. 08 коп., размер неустойки (поскольку истец не имел возможности пользоваться вагонами на период ремонта) составил 5850 руб., расходы по перевозке вагонов в ремонт составили 40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с требованием возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» обязательств по выполнению планового (деповского) ремонта вагонов № 60186467 и № 56705841 по договору, в дело представлены в том числе: акты выполненных работ; расчетно-дефектные ведомости, наименования работ; телеграммы; акты-рекламации формы ВУ-41М, которые содержат описание установленных дефектов, которыми виновным лицом признано общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При этом в пункте 6.3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что документами необходимыми и достаточными дли предъявлении претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства ответчиком документально не опровергнуты, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика в ненадлежащем качестве деповского ремонта спорных вагонов и причинно-следственная связь между действиями его действиями и возникновением убытков у истца.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту вагонов истца и установил на отремонтированные вагоны гарантийный срок, в течение которого данные вагоны (с установленными на них при проведении такого ремонта узлами/деталями) будут эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей. Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций усматривается, что вагоны отцеплены на ремонт по причинам технологической неисправности, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванным низким качеством их изготовления, ремонта или модернизации. Во всех актах-рекламациях имеется ссылка на положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм., которые были нарушены.

Доказательств того, что спорные неисправности возникли в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что ремонтировались детали, которые впоследствии стали причиной спорных отцепок, ответчиком, на котором в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания данных обстоятельств, также не представлено.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 18 193 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов на устранение гарантийной неисправности вагонов подлежит удовлетворению.

Выявление обществом «РЖД» эксплуатационного дефекта в вагоне № 60186467 (выщербина обода колеса, код 107) и его устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона.

Доказательств того, что устранение в вагоне № 60186467 эксплуатационного дефекта повлияло на период нахождение данного вагона в нерабочем парке и начисленная в связи с этим неустойка должна быть уменьшена вдвое, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5850 руб. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Поскольку факт того, что заказчик не имел возможности использовать вагоны по назначению в течение времени, необходимого на его ремонт, установлен согласно представленными в материалы дела доказательствами, суд требование истца о взыскании неустойки в сумме 5850 руб. рублей признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обоснованными являются и расходы истца за перевозку вагонов в ремонт в сумме 40 руб.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Возражения ответчика по вагону № 56705841 судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями Классификатора К ЖА 2005 04 неисправности «грение буксы по внешним признакам», является технологической (связанной с качеством выполнения ремонта) и подпадает под условия гарантийной ответственности, установленной договором и требованиями нормативно-технической документации.

Как следует из материалов дела, при комиссионном осмотре и демонтаже буксовых узлов колесных пар выявлены: задиры типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипника, шелушение, раковины, намины, следы грения, что послужило образованию металлических включений в смазке и явилось причиной и послужило образованию дефектов на деталях заднего и переднего подшипников.

Данный факт подтверждается актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными и подписанными ответственной комиссией в установленном Регламентом порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ ОАО «РЖД») не оспаривались.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные Истцом рекламационные документы достоверно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, наличии причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока неисправностей, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за качество выполненных работ в период действия гарантийных обязательств, последним не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 18 193 руб. 08 коп. убытков;

- 5850 руб. неустойки;

- 40 руб. за перевозку вагонов в ремонт;

- 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          В.А. Махонина