ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20453/2023

Дело № А41-89392/22

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭТАЛОН СБ" – ФИО1 по доверенности от 01.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 генеральный директор, по приказу №5/П от 18.04.2016;

от ответчика по делу - ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" – ФИО3 по доверенности от 06.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ООО «СвязьСтройИнвест» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Эс. БРАЗЕРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-89392/22, по иску ООО "ЭТАЛОН СБ" к ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" о взыскании денежных средств, а также по встречному иску о взыскании денежных средств и о признании, третье лицо: ООО«СвязьСтройИнвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 240 581,06 руб. основного долга по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020, 302 400 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" заявило встречный иск к ООО "ЭТАЛОН СБ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 924 548 руб. 06 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала в денежном эквиваленте, 306 563 руб. 03 коп. суммы неотработанных авансовых денежных средств и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного зачета сумм гарантийного удержания за работы, выполненные подрядчиком в 2020 году; 4512210 руб. 45 коп. неустойки, их них: 893 652 руб. 07 коп. за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), 3 618 558 руб. 38 коп. за нарушение сроков завершения работ за период с 22.05.2021 по 23.01.2022 (247 дней); о признании обязательства ООО «Ю.Эс.Бразерс» по выплате ООО «Эталон СБ» остатка сумм гарантийного удержания по работам, выполненным в 2020 году в размере 402 475,796 руб. прекращенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭТАЛОН СБ" в пользу ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" взыскано 114 960 руб. 34 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, а также 1035 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" в пользу ООО "ЭТАЛОН СБ" 2 428 020 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «СвязьСтройИнвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ЭТАЛОН СБ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 (далее – договор) на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работы по устройству внутренних инженерных систем и сетей на объекте «Торговый комплекс» по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом, приложениями к договору и техническим заданием, которые подрядчик обязался выполнить, а заказчик, согласно п. 2.2. договора, обязался принять и оплатить. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, цена договора определяется перечнем видов работ (Приложения № 1.1-1.10), укрупненными сметными расчетами (Приложение № 2, 2.1- 2.10), являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 25 300 317,66 руб., в том числе НДС, и может быть изменена по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения. 

В связи с увеличением объема работ и работ по переустройству, сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений к договору. 

Согласно п. 4.1. договора, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) до 30 ноября 2020 года, изменение сроков оформляется дополнительным соглашением. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору срок производства работ продлен сторонами до 25 мая 2021 года. 

Порядок сдачи-приемки работ и их оплаты согласован сторонами в разделах 8 и 9 договора. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик ежемесячно составляет Акт приёмки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), отчёт о расходе материалов по утверждённой форме и представляет их заказчику до 30-го числа текущего месяца. 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения от подрядчика Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчётный период, обязан их рассмотреть и подписать или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания данных документов. 

В случае немотивированного отказа в приёмке выполненных работ или отсутствия ответа в течение 10 дней после подачи подрядчиком Актов выполненных работ, работа считается принятой. 

Акт приемки результата выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 договора и подписания форм КС-2 и КС-3 (п. 8.4 договора). 

Согласно п. 9.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании перечисленных в п. 8.1. ст. 8 договора документов с пропорциональным удержанием выплаченного аванса и гарантийного (страхового) удержания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2) при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, требуемых законодательством РФ (оформленных актов по установленной настоящим договором форме, счёта на оплату, исполнительных схем на полностью завершённый объем работ по видам или системам, актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации). 

Как указывает истец, подрядчиком работы по договору выполнены и приняты заказчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки работ. Ответчиком частично оплачены работы по всем спорным актам, а не подписаны 4 акта выполненных работ (номера согласно Акта сверки и Реестра документов «Реализация»): от - 01.06.21 г. (акты, накладные) № 27; - подписано, оплачено частично; 

-09.06.21 г. (акты, накладные) № 29, - подписано, оплачено частично; 

-30.06.21 г. (акты, накладные) № 31; - подписано, оплачено частично; 

-30.07.21 г. (акты, накладные) № 36; - не подписано, оплачено частично; 

-31.07.21 г. (акты, накладные) № 37; - не подписано, оплачено частично; 

-05.08.21 г. (акты, накладные) № 39; - не подписано, оплачено частично; 

-10.08.21 г. (акты, накладные) № 40; - подписано, оплачено частично; 

-17.08.21 г. (акты, накладные) № 42; 

- подписано, оплачено частично; -10.11.21 г. (акты, накладные) № 41; - не подписано, оплачено частично; 

Другие более ранние работы были приняты заказчиком без разногласий, подписаны, скреплены печатями и полностью оплачены. 

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 17 323 066,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (т. 2 первичные документы с сентября 2020 г. по апрель 2021 г.; том 3 первичные документы с 26.04.2021 г. по 10.11.2021 г.), односторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 5, л. д. 43-45), а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплачено заказчиком - 15 082 485,73 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 240 581,06 руб. 

Согласно реестра Министерства жилищной политики Московской области, объект введен в эксплуатацию 20.12.2021. 

Истец направлял в адрес ответчика ответчику претензию (вручена 29.11.2021) о необходимости выполнить условия договора, оплатить долг, согласно п. 12.2.2. договора - срок ответа на претензию составляет 5 (пять) дней со дня направления претензии. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и игнорирование претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС"  в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО "ЭТАЛОН СБ" 924 548 руб. 06 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала,  306 563 руб. 03 коп. суммы неотработанных авансовых денежных средств и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, 4 512 210 руб. 45 коп. неустойки. 

В обоснование требования о взыскании невозвращенного давальческого материала указано, что подрядчик выполнял работы, используя давальческий материал заказчика, оставаясь за него ответственным (п. 6.21, 6.22, 8.3 договора, приложение № 5 к договору, п.1 ст. 705, 714, п. 1 ст. 745 ГК РФ). Вместе с тем, в нарушение ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вернул заказчику остаток предоставленного заказчиком давальческого материала на сумму 924 548 руб. 06 коп.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму 2 240 581 руб. 06 коп. истцом в материалы дела представлены: договор подряда № ЮС-ЭСБ08/20 от 11.08.2020, отчеты об использовании полученных материалов, Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д. 127-152; т. 2, л.д. 1-158; т. 3, л.д. 1-159; т.4, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 17-18), в том числе подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.07.2021, № 1 от 31.07.2021, № 1 от 05.08.2021, № 1 от 10.08.2021 (т.4, л.д. 3-16). 

Указанные акты по форме КС-2, КС-3, отчеты об использовании полученных материалов, счета-фактуры и счета на оплату передавались истцом ответчику сопроводительными письмами (т.4, л.д. 66-137).

У Заказчика (Ответчика) возникла обязанность оплатит выполненные работы с момента представления документов первоначально, после устранения Подрядчиком (письмо № 315 15.09.2021 г.) замечаний со стороны Заказчика (мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 22.08.2021 г., исх. б/№). Других мотивированных отказов, в том числе повторно - в установленные договором сроки от Заказчика не поступало и у Заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно реестра Министерства жилищной политики Московской области, объект введен в эксплуатацию 20.12.2021 года. Но после ввода объекта в эксплуатацию Заказчик запрашивает у Истца исполнительную документацию за весь период исполнение договора, запрос датирован - 24.12.21 г.

Из материалов дела непонятно, каким образом Ответчик сдал объект в эксплуатацию при отсутствии исполнительной документации, причем работы, которые выполнял Истец, относятся к опасным производственным объектам и специально регулируются ФЗ-116 от 21.07.1997 г. с изменениями и дополнениями «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - о чрезвычайных происшествиях в торговых центрах общеизвестно.

Ответчик сделал заявление о расторжении договора лишь 24.01.2023, после того, как Истец стал требовать оплаты выполненных работ, а объект введен в эксплуатацию 20.12.2022 г.

Стороны предусмотрели в договоре возврат сумм гарантийного удержания, Ответчиком обязательства должны быть исполнены - договор прекратил свое действие.

Подрядчик устранил замечания, о чем сообщил Заказчику (письмо № 315 15.09.2021 г.), повторных замечаний со стороны Заказчика не поступило и Заказчик сдал объект в эксплуатацию 20.12.2021 г.

Часть использованных расходных материалов отражены в актах выполненных работ КС-2 — за весь период строительства 2020-2021 г.г., а к этим актам и приложены отчеты о расходовании материалов.

Отчеты о расходе материалов и выполнение по КС-2 взаимосвязаны как по объему работ, так и по расходу материалов, замечаний по расходу давальческих материалов к Подрядчику не поступало, кроме тех спорных замечаний по пяти отчетам, когда Заказчик занял позицию по отказу от оплаты.

Согласно объяснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, остатки расходных материалов остаются на объекте Ответчика. При этом следует учесть и строгую систему охраны на объекте, исключающую хищения до сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец сделал свой контррасчет, в котором указал объём материалов использованных в строительстве; сданные отчеты по остаткам, выявлена недостача материала (документально не подтверждена) на 114 960.34 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ и отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца об объеме выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ по заключенному договору в заявленном размере. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования иска о взыскании 2 240 581,06 руб. основного долга по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в части взыскания 114 960 руб. 34 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭТАЛОН СБ" 4512210 руб. 45 коп. неустойки, их них: 893 652 руб. 07 коп. за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), 3 618 558 руб. 38 коп. за нарушение сроков завершения работ за период с 22.05.2021 по 23.01.2022 (247 дней).

Ответственность для подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена п. 12.1.5 договора. 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств. 

На основании положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Возражая по доводам встречного иска, истец указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику строительной готовности на объекте. В частности, как указал истец, в процессе строительства делалось множество изменений проекта, многочисленные переносы уже смонтированного оборудования, менялась этапность работ и сроки выполнения работ, что подтверждается многочисленными дополнительными соглашениями к договору, часть которых заключалась уже без указания сроков работ, по мере строительной готовности этапов работ. 

Указанные обстоятельства истец подтверждает протоколами производственных совещаний (т. 10, л. д. 42-101). Как указал представитель истца, несмотря на согласованный сторонами конечный срок выполнения работ по договору – 21.05.2021, дополнительные соглашения о производстве работ заключались в июле-августе 2021 года, работы, направленные на окончание строительства велись вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию - 20.12.2021, в протоколах до декабря 2020 года отмечено, что отсутствует график выполнения работ. Фактически сроки выполнения назначались не дополнительными соглашениями, а в протоколах производственных совещаний. Из протоколов производственных совещаний, которые проводились еженедельно, усматривается, что имелись многочисленные изменения проекта, сроки выполнения работ определялись по мере строительной готовности этапов работ, также сроки по этапам работ устанавливались на производственных совещаниях, часть решений по объему и срокам принимались по мере их возникновения (без проекта, например демонтаж существующей ливневой канализации). Замечаний по объемам выполненных работ и срокам к подрядчику не имелось. Далее, ближе к дате сдаче объекта, заказчик доверил подрядчику решать все вопросы по выполнению договора в рабочем порядке, с уведомлением Технического заказчика. В протоколах отражены моменты, касающиеся работ подрядчика, которые влияли на сроки выполнения, а также на затраты давальческого материала, значительно увеличивая их.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы производственных совещаний (т. 10, л. д. 42-101), заключение сторонам дополнительных соглашений к договору подряда (в июле-августе 2021 года) после конечного срока выполнения работ (21.05.2021), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения подрядчику своих обязательств по договору в указанной части.

Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств служит представленная истцом в материалы дела документация 02/20-001.АУПТ.ВПВ со штампом в производство работ, датированная заказчиком лишь 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовые основания для начисления подрядчику неустойки по договору в общем размере 4512210 руб. 45 коп., их них: 893 652 руб. 07 коп. за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), 3 618 558 руб. 38 коп. за нарушение сроков завершения работ за период с 22.05.2021 по 23.01.2022 (247 дней), отсутствуют. 

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке строительства в рамках спорного договора заказчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" документально не подтвердил факт обоснованности требований в части неотработанных авансовых денежных средств, встречные исковые требования в остальной части не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, без учета выработанных судебной практикой правовых подходов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие ООО "ЭТАЛОН СБ" с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-89392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова