АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10888/2021

Дело № А65-17979/2020

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А65-17979/2020

по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (далее – должник, ООО «Каз-Строй») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в нарушении очередности погашения требований кредиторов. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 по делу № А6517979/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А65-17979/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что 01.10.2021 между ФИО1 и ФИО5 был подписан договор об оказании юридических услуг № 07/07. Представителем в рамках этого соглашения были оказаны юридические услуги, которые указаны в акте об оказанных услугах от 19.09.2022.

Полагая, что расходы на представителя должны быть возмещены ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 99 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов, соответствующие требованиям допустимости доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 07/07 от 01.10.2021, акт от 19.09.2022 к договору № 07/07 от 01.10.2021. При этом указанные документы исполнителем ФИО5 не подписаны.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции заявитель указывал, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, выполнял работы по поручению истца и получил оплату стоимости выполненных работ на основании представленной расписки.

Кроме того, представитель заявителя поддерживал в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по спору.

При этом заявитель подтверждал свою волю на заключение договора на оказание услуг, подтверждал полномочия своего представителя и факт оплаты таких услуг.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2018 № 26-КГ18-11 само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном разбирательстве.

Указанные доводы суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценивали, фактически ограничившись суждением об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих несение судебных расходов ввиду отсутствия в них подписи доверенного лица.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отклонении заявления являются преждевременными.

Поскольку судами не исследованы в полной мере имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и доводы, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доводы заявителя и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-17979/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                 А.Г. Иванова

 

                                                                                            Н.А. Третьяков