АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28994/2016

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гунько Владимира Владимировича (ОГРНИП 307230835800017) – Руденко В.Н. (доверенность от 18.08.2016), от ответчика – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1022302384136) – Щеренко Т.Е. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Крымский район, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 09.11.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу                           № А32-28994/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гунько Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – АО «Черномортранснефть», общество), в котором просил:

– взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 286 015 руб., 

– взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 380 248 руб.,

– взыскать с ответчика в пользу истца 282 073,44 руб. неосновательного обогащения, в связи с фактическим использованием участков,

– взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения экспертиз в размере 175 тыс. руб. (уточненные требования; т. 8, л. д. 25, 40, 42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Крымский район (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД» (далее – ООО «Транснефть-ТСД»; т. 3,                     л. д. 125 – 126, 264 – 268).

Производство по делу приостанавливалось определениями от 27.01.2017,               от 22.05.2017, в связи с назначением первоначальной и повторной судебных оценочных экспертиз, и было возобновлено определениями от 13.03.2017, от 29.08.2017 (т. 5,                  л. д. 89 – 91; т. 6, л. д. 120; т. 7, л. д. 122 – 124; т. 8, л. д. 16 – 17).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 (судья Савин Р.Ю.)  ходатайство о допросе в качестве эксперта Шаталова П.Л. отклонено. Ходатайство истца об изменении требований удовлетворено. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, отклонены. В иске отказано. С предпринимателя в пользу АО «Черномортранснефть» взыскано 90 тыс. руб. судебных расходов за производство повторной судебной экспертизы. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 017 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. 09.12.2013 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 4500008430 (в тексте номер ошибочно указан как 45000008430) аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 26 000 кв. м с кадастровым номером 23:15:1005000:733 и площадью 31 000 кв. м с кадастровым номером 23:15:1005000:734, для сельскохозяйственного производства (под виноградарство), на срок до 01.12.2023. Предприниматель (арендатор) и АО «Черномортранснефть» (субарендатор) 24.09.2014 заключили договор № 3/8220/14 субаренды частей земельных участков для выполнения АО «Черномортранснефть» работ по объекту: «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3»: 11 187 кв. м (часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733) и 1 574 кв. м (часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734). Границы частей земельных участков указаны на прилагаемых к договору субаренды планах-схемах. Договор субаренды заключен на срок с 10.10.2014 по 23.07.2015. Участки переданы субарендатору 10.10.2014 без подписания иных документов о передаче (пункт 1.4 договора субаренды); по окончании срока субаренды участки считаются возвращенными без составления и подписания документов об их возврате (передаче; пункт 1.5 договора субаренды). Если субарендатор продолжает пользоваться участками после истечение срока действия договора субаренды, о чем направляет соответствующее письменное уведомление в адрес арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора субаренды). При наступлении условий, предусмотренных пунктом 2.3, субарендатор не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания пользования участками направляет арендатору соответствующее письменное уведомление с приложением расчета арендной платы, при этом дата окончания пользования участками, указанная в уведомлении, является сроком окончания действия договора и датой возврата участка. На основании письма ответчика от 02.07.2015 договор субаренды от 24.09.2014 считается продленным на срок до 19.08.2016. Поскольку отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательств иного не представлено, выполненные по заказу истца отчеты об оценке рыночной стоимости убытков от 03.06.2016, от 05.07.2017, акт приемки-сдачи администрации рекультивированных земель от 20.10.2017 такими доказательствами не являются, спорные земельные участки возвращены ответчиком истцу не позднее 19.08.2016, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками удовлетворению не подлежат. Спора по внесению арендной платы по договору субаренды от 24.09.2014 за период с 10.10.2014 по 19.08.2016 между сторонами не имеется. У суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 03.03.2017, согласно которому ответчик использовал всю площадь земельных участков   с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, в период с 10.10.2014 по 01.02.2017; земельные участки в связи с выполнением ответчиком работ по строительству объекта стали полностью непригодны для сельскохозяйственного производства; расчет упущенной выгоды произведен с 2014 года при том, что с 10.10.2014 по 19.08.2016 участки не могли использоваться для выращивания винограда. Судом установлено, что в производстве первоначальной экспертизы принимало участие лицо, которому экспертиза не поручалась, это подтвердил сам Шаталов П.Л. в судебном заседании (отец эксперта Шаталовой Е.П.); заключение от 03.03.2017 не отвечает признаку допустимости. Истец не представил доказательств того, что был не согласен с действиями ответчика и привлеченных им лиц для выполнения работ по объекту в период действия договора субаренды (с 10.10.2014 по 19.08.2016). По тем же вопросам проведена повторная судебная экспертиза; следует из заключения от 30.06.2017, что убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды ответчику не причинены, почвы на спорных земельных участках непригодны для выращивания винограда, размер арендной платы за части спорных участков за период с 20.08.2016 по 25.11.2016 составил 12 881,24 руб. Опрошенные в судебном заседании эксперты Гарбуз И.В. , Бондарь А.В., выполнившие повторную экспертизу, ответили на вопросы суда и сторон, подтвердили правильность данного ими заключения, присутствие сторон в ходе осмотра земельных участков. Эксперты также пояснили, что устранили повторным лабораторным исследованием образцов почв земельных участков, отобранных 09.06.2017 в присутствии сторон, допущенную техническую ошибку в протоколах лабораторных испытаний, суд приобщил к экспертному заключению от 30.06.2017 протокол испытаний от 12.09.2017 № 172. Заявление истца о фальсификации заключения экспертов от 30.06.2017 и ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклонены, поскольку экспертное заключение не представлялось в дело участвующим в нем лицом, является ясным и полным, сомнения в его обоснованности у суда отсутствуют. Установив, что спорные земельные участки ответчиком после 19.08.2016 не использовались, работы по восстановлению качества земель ответчиком проведены на всей территории участков до окончания строительства (19.08.2016), полностью рекультивированные земли сданы администрации по акту             от 20.10.2017, наличие причиненного истцу реального ущерба и возможность получения им дохода от выращивания винограда на непригодных для этого земельных участках, не доказаны, суд предпринимателю в иске отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением повторной судебной экспертизы (по ходатайству истца), и было возобновлено определением от 21.05.2018 (т. 9, л. д. 58 – 64;     т. 10, л. д. 24 – 25).

При назначении указанной (третьей) судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение от 03.03.2017 (по результатам первой судебной экспертизы) признано судом первой инстанции недопустимым, заключение от 30.06.2017 (по результатам второй судебной экспертизы) основано на протоколе испытаний № 19, который приложен к материалам экспертизы ошибочно.

Апелляционным постановлением от 09.11.2018 решение от 08.10.2017 в части отказа в иске и взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 тыс. руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 91 567 руб. 64 коп., реальный ущерб в размере     139 742 руб. 70 коп., упущенная выгода в размере 1 380 248 руб., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 29 347 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 111 812 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано. 

 Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. Факт выполнения обществом строительных работ на субарендованных частях земельных участков в спорный по требованию о взыскании неосновательного обогащения период с 10.10.2014 по 01.07.2016, ответчиком не оспаривается. Заключением судебной экспертизы                  от 10.04.2018, выполненной на основании определения апелляционного суда                      от 05.02.2018, установлено, что на спорных земельных участках при производстве работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» фактически занятые площади частей земельных участков превысили те части, которые являлись объектами субаренды; площади превышений составили на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733 – 5 823 кв. м (0,58 га), на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:734 – 9 187 кв. м (0,92 га). Из исследовательской части заключения судебной экспертизы и представленных экспертами письменных пояснений следует, что исследование по указанному вопросу осуществлялось с использованием данных аэрофотосъемки, в том числе космической;  результаты дешифрирования цифровых спутниковых снимков и последующий их анализ в сочетании с натурными наблюдениями является распространенным методом исследования; представленные в заключении цифровые спутниковые снимки находятся в открытом доступе на ресурсе Google Earth (Google Планета Земля) и могут быть использованы для проверки суждений эксперта; методология выполнения исследования представлена в заключении. Отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы от 10.04.2018, а равно, недостоверности содержащихся в нем выводов. Стоимость использования данных частей земельных участков по цене, которая была согласована сторонами в приложении № 2 к договору субаренды (37 698 руб. 84 коп. в год за один гектар), за период с 10.10.2014 по 01.07.2016 (631 день) составляет 91 567 руб. 64 коп. Доказательства того, что на день, когда закончилось пользование указанными земельными участками, рыночная стоимость пользования ими отличалась от согласованной сторонами в приложении № 2 к договору субаренды, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился. Основания для вывода об оплате ответчиком фактического использования тех частей спорных земельных участков, которые не являлись объектами субаренды по договору (5 823 кв. м на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733, 9 187 кв. м на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:734), с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. В составе реального ущерба истец просит взыскать затраты на восстановление плодородного свойства почвы, в составе упущенной выгоды – доходы, которые он мог получить в условиях пригодности земельных участков для выращивания винограда, которая была нарушена вследствие действий ответчика. Из подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) следует право арендатора земельного участка на возмещение в полном объеме, включая упущенную выгоду, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, далее – Правила возмещения убытков) установлено, что при определении размера причиненных арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц убытков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель. В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заключением судебной экспертизы                     от 10.04.2018 установлено, что почвы земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования «для виноградарства»), пригодны для виноградарства, с учетом необходимости проведения  предпосадочных агротехнических мероприятий, составляющих основу агротехнологии возделывания винограда; выполнение дополнительных мелиоративных мероприятий на исследуемых участках не предполагается; выполнение работ по строительству магистрального трубопровода привело к существенному ухудшению качества участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, использование которого с учетом установленных ограничений (охранные зоны магистрального трубопровода, опто-волоконной линии связи) для возделывания винограда нецелесообразно; сформированная после завершения строительных работ структура данного земельного участка не позволяет вести экономически оправданную сельскохозяйственную деятельность; выполнение работ по строительству магистрального трубопровода привело к несущественному ухудшению земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734, не влияющему на потенциальную возможность выращивания винограда; мероприятия по устранению данных нарушений можно провести на этапе предпосадочной подготовки почвы земельного участка. Экспертами установлено, что на исследованных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 и 23:15:1005000:734 требуется проведение биологического этапа рекультивации с нормативно установленным минимальным сроком выращивания многолетних трав не менее трех лет; стоимость затрат на производство работ по биологическому этапу рекультивации на части спорных участков площадью 1,5 га, нарушенной в результате производственной деятельности ответчика, составит 139 742 руб. 70 коп. Указанная сумма представляет собой реальный ущерб, причиненный ухудшением качества спорных земельных участков в результате деятельности ответчика. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы по третьему вопросу следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733 выполнены работы по реализации технического этапа рекультивации, требуется проведение биологического этапа рекультивации с нормативно установленным минимальным сроком выращивания многолетних трав не менее трех лет; на части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 площадью 1 574 кв. м, переданной в субаренду, после завершения строительных работ в полном объеме проведены технический и биологический этапы рекультивации. Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения» рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородного слоя почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Довод ответчика о том, что спорные участки были изначально непригодны для выращивания винограда, деятельность ответчика не привела к ухудшению их качества, опровергается заключением судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку взыскание упущенной выгоды как вида убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, постольку в основании ее применения лежит юридико-фактический состав гражданского правонарушения, образуемый по общему правилу совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя убытков, наличие таких убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и их наличием и размером у потерпевшего, вина причинителя убытков. Причиненный ухудшением качества земель вред носит внедоговорный характер, не зависит от наличия или отсутствия договора между причинителем такого вреда и потерпевшим. Ответственность за причиненный в ходе осуществления строительной деятельности (источник повышенной опасности) вред наступает независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса). Ухудшение качества спорных земельных участков вследствие деятельности ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.04.2018, требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за период с 10.10.2014 по 01.12.2023. Части спорных земельных участков переданы в субаренду истцом ответчику по договору от 24.09.2014 для выполнения обществом строительных работ, данный договор действовал в период с 10.10.2014 по 19.08.2016, на нем было основано право ответчика использовать полученные в субаренду части участков, поведение ответчика по такому использованию не являлось противоправным, что исключает взыскание с него упущенной выгоды за указанный период. В отношении фактического использования ответчиком спорных земельных участков в частях, превышающих субарендованные части, истцом избран иной способ защиты – взыскание неосновательного обогащения, который применен апелляционным судом. Основания для достоверного вывода о невозможности использования истцом спорных земельных участков в иных частях, не являющихся объектами субаренды, и не использованных ответчиком фактически, соответственно, и основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.10.2014 по 19.08.2016, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Принимая во внимание  завершение строительных работ на спорных участках согласно акту приемки законченного строительством объекта 25.10.2016, и выводы экспертов о начале плодоношения винограда в промышленных виноградниках на 3 – 4-й годы посадки, при условии надлежащего восстановления ответчиком качества спорных земельных участков по окончании строительных работ истец мог бы осуществить закладку виноградников в 2016 году, плодоношение которых достоверно началось бы на 4-й год, то есть в 2020 году; истец мог бы осуществлять деятельность по выращиванию винограда, сбору урожая и получению доходов от этой деятельности в период с 2020 года по 2023 год (срок окончания аренды земельных участков по договору от 09.12.2013 определен 01.12.2023). С учетом определенного заключением судебной экспертизы состояния спорных земельных участков как требующих биологической рекультивации, и срока такой их рекультивации (3 года), закладка виноградников может быть осуществлена не ранее 2019 года, а их плодоношение наступит не ранее 2023 года. Из этого следует, что в результате ухудшения качества спорных земельных участков вследствие строительной деятельности ответчика, истец лишен возможности выращивания на них (участках) винограда (сбора урожая) и получения доходов от этой деятельности в период                     с 2020 по 2022 годы. Поскольку истец фактически осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию винограда, материалы дела позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между ухудшением качества спорных земельных участков в результате строительной деятельности ответчика и умалением права истца на использование данных участков по назначению в период                                с 2020 по 2022 годы. В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет от 05.09.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, выполненный                               ООО «ГлавЮгЭксперт»; согласно данному отчету размер доходов, которые могли быть получены в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, за 2020 – 2022 годы составил 1 308 706 руб. 40 коп., в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 –                 541 552 руб. 78 коп. за тот же период. Основания для оценки отчета от 05.09.2018 в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства отсутствуют; истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие ухудшения качества спорных земельных участков в результате строительной деятельности ответчика, в общем размере     1 850 259 руб. 18 коп. (1 308 706 руб. 40 коп. + 541 552 руб. 78 коп.). Поскольку суд не наделен полномочием выходить за пределы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 380 248 руб. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции        (40 000 руб.), по оплате повторной судебной экспертизы в апелляционном суде                (89 000 руб.), несудебного исследования (отчет об оценке от 05.09.2018, 25 000 руб.); указанные расходы оценены в качестве судебных издержек, которые подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Иск удовлетворен в части, составляющей 82,71 % от размера заявленных требований, поэтому на ответчика относятся указанные расходы в размере 127 373 руб. 40 коп. (154 000 руб. х 82,71 %). При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (90 000 руб.); поскольку в иске отказано в части, составляющей 17,29 % от суммы заявленных требований, на истца относятся указанные расходы в размере 15 561 руб. (90 000 руб. х 17,29 %). В соответствии с выраженным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) правовым подходом, в результате зачета подлежащих отнесению на каждую из сторон судебных расходов по оплате судебных экспертиз, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 111 812 руб. 40 коп. На основании статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 866 руб. 69 коп. (32 483 руб. х 82,71 %), по апелляционной жалобе в размере 2 481 руб. 99 коп. (3 000 руб. х 82,71 %), всего – 29 347 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 09.11.2018 отменить, оставить без изменения решение от 08.10.2017. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 380 248 руб. в отсутствие оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на основании предположительного и бездоказательного расчета. Представленный истцом отчет от 05.09.2018 не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, основан на документально не подтвержденных данных истца (заказчик отчета), принят апелляционным судом в качестве доказательства в нарушение норм  части 2     статьи 268 Кодекса. В материалах дела отсутствуют документальное обоснование расчета упущенной выгоды со ссылкой на средние затраты, понесенные иными землепользователями на выращивание аналогичной культуры, доказательства достоверности (реальности) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, данные о рентабельности деятельности по выращиванию винограда на спорных земельных участках до их занятия. Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд не учел содержание пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры, и сделанные с этой целью приготовления, а также пояснения Гунько В.В. об отказе от намерения выращивать виноград на спорных участках еще в 2012 году, то есть до начала арендных отношений. Заключая возмездный договор субаренды частей спорных земельных участков, истец осознавал последствия выполнения на них работ по объекту «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорец-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3», и в этой связи никаких действий для выращивания винограда на указанных участках не предпринимал, приготовлений с этой целью не делал, что является основанием для отказа во взыскании упущенной им выгоды. Апелляционным судом неверно применена статья 15 Гражданского кодекса, поскольку факт противоправного поведения ответчика не установлен. Установление режима охранных зон магистрального нефтепровода не может рассматриваться как  противоправное поведение ответчика, не исключает использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности, а лишь устанавливает правила такого использования (пункт 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9). Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 охранными зонами оптико-волоконной линии связи Самара-Тихорецк-Новороссийск, магистрального нефтепровода «Тихорец-Новороссийск II», кабельной линии связи Тихорецк-Новороссийск, существовало и на момент передачи земельного участка в аренду Гунько В.В. по договору от 09.12.2013, но не рассматривалось им в качестве препятствий для аренды участка и выращивания винограда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что строительно-монтажные работы по объекту выполняло общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой»), не исследовал контракт от 17.02.2015              № 0692-15ТСД, в том числе его пункт 7.24 об обязательствах подрядчика. Расчет взысканных с общества затрат на проведение биологической рекультивации произведен по частям земельных участков, которые АО «Черномортранснефть» не арендовались и не использовались; доказательства того, что вред указанным участкам  причинен действиями АО «Черномортранснефть», в материалах дела отсутствует. Отсутствие вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 23:15:1005000:734, подтверждено выводом судебной экспертизы. Содержащийся в экспертном заключении     от 10.04.2018 вывод о фактическом занятии дополнительных площадей на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (5 823 кв. м), 23:15:1005000:734 (9 187 кв. м), документально не подтвержден, положенные в его обоснование космоснимки, очевидно имеют погрешности в изображении и геометрических измерениях, не могут считаться источником достоверных сведений. Заключение                 от 10.04.2018 не содержит описания методов, способов, приемов исследования, вынос в натуру границ спорных земельных участков, обремененных договором субаренды             от 24.09.2014, не производился, в заключении не указаны признаки нарушения границ арендованных обществом участков и использования участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 целиком. При оценке экспертного заключения апелляционный суд не оценил компетентность эксперта, соответствие его квалификации задачам экспертизы; поставленные перед экспертом вопросы и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. Дешифрование аэрокосмических и наземных снимков, создание и обновление топографических карт по материалам аэро- и космических съемок, отнесены к профессиональным задачам выпускников по направлению подготовки «Геодезия и дистанционное зондирование», соответствующая квалификация у экспертов Морозова И.В. (эксперт-почвовед) и Чабанной М.В. (эксперт-оценщик) отсутствует. Поэтому не отвечают признакам достоверности выводы экспертов о площади фактически занятых частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, о стоимости работ по биологической рекультивации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела заключению судебной экспертизы от 30.06.2017, содержащему прямо противоположные, постановленным им, выводы, топографической съемке спорных участков от 19.12.2016, подтверждающей соответствие положения возведенных объектов материалам инженерных изысканий и проектной документации, проведение работ по объекту в соответствии с планами-схемами границ участков. Взыскание с                         АО «Черномортранснефть» судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины является следствием неправомерного удовлетворения требований истца.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 05.03.2019, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на 24.04.2019        (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании, состоявшемся 24.04.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 07.05.2019, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон, поддержавших ранее высказанные правовые позиции по обжалуемому судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, полагая, что в нарушение условий договора субаренды частей земельных участков от 24.09.2014 № 3/8220/14, обществом в период с 10.10.2014 по 01.07.2016 фактически использовалась вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (26 000 кв. м; согласованная в договоре площадь – 11 187 кв. м), 23:15:1005000:734 (31 000 кв. м; согласованная в договоре площадь – 1 574 кв. м), оплата за бездоговорное пользование не произведена, а в результате выполнения обществом работ на указанных участках, они стали непригодны для сельскохозяйственного производства (под виноградарство; цель аренды участков       Гунько В.В. по договору от 09.12.2013 № 4500008430).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 03.03.2017 № 026-018-17-020, заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 30.06.2017, суд первой инстанции не принял заключение            от 03.03.2017 в качестве доказательства по делу, установил отсутствие со стороны истца возражений против действий ответчика и привлеченных им лиц по выполнению на основании договора субаренды частей земельных участков от 24.09.2014 работ по объекту «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3», проведение ответчиком работ по восстановлению качества спорных земельных участков (отсутствие реального ущерба), изначальную непригодность участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734 для выращивания винограда и невозможность получения истцом доходов от такой деятельности (отсутствие упущенной выгоды), в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, статьей 86 Кодекса, в иске Гунько В.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, напротив, с учетом результатов назначенной данным судом повторной судебной экспертизы (заключение от 10.04.2018), посчитал установленными обстоятельства использования ответчиком в спорный период (с 10.10.2014 по 01.07.2016)  не предусмотренных договором субаренды от 24.09.2014 частей участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (площадью 5 823 кв. м), 23:15:1005000:734 (площадью 9 187 кв. м); невнесения платы за такое использование, составляющей с учетом условий договора субаренды 91 567,64 руб.; необходимости проведения биологического этапа рекультивации сроком выращивания многолетних трав не менее трех лет на части спорных участков площадью 1,5 га (5 823 кв. м + 9 187 кв. м), стоимость которой составляет 139 742,70 руб.; изначальной пригодности почв спорных земельных участков для виноградарства; существенного ухудшения качества земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 в результате выполнения работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3», не позволяющего вести на нем экономически оправданную сельскохозяйственную деятельность; несущественного ухудшения земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 применительно к потенциальной возможности выращивания винограда; отсутствия признаков противоправности в использовании переданных в субаренду частей земельных участков в период с 10.10.2014 по 19.08.2016; избрания истцом способа защиты права, нарушенного использованием дополнительных частей спорных участков в период с 10.10.2014 по 01.07.2016, в виде взыскания неосновательного обогащения; недоказанности невозможности использования истцом в период действия договора субаренды спорных земельных участков в иных частях, не являющихся объектами субаренды, и не использованных ответчиком фактически, то есть оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 10.10.2014 по 19.08.2016; наличия  у истца возможности осуществлять деятельность по выращиванию винограда, сбору урожая и получения доходов от этой деятельности в период с 2020 по 2023 годы, при условии возврата из субаренды частей земельных участков в надлежащем качестве и закладки виноградников в 2016 году, плодоношение которых достоверно началось бы на 4-й год, то есть в 2020 году; невозможности закладки виноградников ранее 2019 года, с учетом фактического состояния спорных земельных участков как требующих биологической рекультивации (3 года), и начала плодоношения ранее 2023 года, наличия оснований для взыскания упущенной истцом выгоды от деятельности по виноградарству за период с 2020 по 2022 годы, составляющей 1 850 259,18 руб. за два участка  (согласно допустимому и достоверному отчету истца от 05.09.2018). 

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьей 57 Земельного кодекса, статьями 15, 1079, 1105 Гражданского кодекса, пунктами 5, 9 Правил возмещения убытков, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Гунько В.В. частично.

Постановленные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора не могут быть поддержаны окружным судом.

Факт дополнительного занятия и площади частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (5 823 кв. м), 23:15:1005000:734 (9 187 кв. м), превышающих согласованные в договоре субаренды от 24.09.2014 части данных участков (11 187 кв. м и 1 574 кв. м, соответственно), установлен апелляционным судом на основании ответа экспертов в заключении от 10.04.2018 на второй вопрос (т. 9, 99 – 104, 111 – 112).

Между тем, ответ на второй вопрос не в полной мере соответствует содержанию самого вопроса. 

Кроме того, следует из заключения, что для ответа на поставленный вопрос (второй) экспертом определены географические координаты установленных на участках специальных знаков охранной зоны, а также выполнен ретроспективный анализ спутниковых снимков территории исследования с использованием программы Google Earth (Google Планета Земля). То есть, ни границы спорных земельных участков, ни границы переданных в субаренду частей земельных участков по договору от 24.09.2014, ни границы фактически использованных (выходящих за пределы согласованных в договоре субаренды частей земельных участков) экспертами не определены, со спутниковыми снимками не сопоставлялись и на них в заключении не отображены; достоверность используемого источника и процесс получения спутниковых снимков, не раскрыты; признаки, позволившие заключить на основании спутниковых снимков        (фото 14, 16) использование всей площади участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 и части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 для производства работ по строительству магистрального трубопровода (содержание изображений, характер занятия участков в момент производства фото), в заключении не названы. Определяя по фото 17 фактически занятую при производстве работ площадь участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 (17 010 кв. м), визуально в нее включена и часть данного участка площадью 2 943 кв. м (2 269 + 674), изначально признанная экспертами подлежащей исключению из пригодной для потенциального виноградарства площади данного участка. На стр. 23 заключения применительно к        фото 18а экспертами указаны противоречивые сведения о выделении на нем синим цветом: площади 1 574 кв. м (переданная в субаренду часть) или фактически занятой площади 9 187 кв. м или 9 185 кв. м или 10 759 кв. м. Фото 18а и 18б, произведенные согласно заключению экспертизы в один день 08.04.2016, содержат различные изображения и ссылки на площадь изображенных на них частей участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734.  

Указав в постановлении, что анализ дешифрованных цифровых снимков в сочетании с натурными наблюдениями является распространенным методом исследования, апелляционный суд не учел отсутствие в экспертном заключении каких-либо ссылок на натурные наблюдения. Отметив, что представленные в экспертном заключении цифровые спутниковые снимки находятся в открытом доступе на ресурсе Google Earth (Google Планета Земля) и могут быть использованы для проверки суждений эксперта, суд не указал на осуществление им такой проверки. 

Исследуя заключение от 10.04.2018 в вышеназванной части (установления и наложения границ земельных участков, их частей), суд не оценил достаточность квалификации экспертов применительно к приведенным ими выводам.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с  фактическим использованием обществом (действующим по его указанию лицом) дополнительных частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (5 823 кв. м) и 23:15:1005000:734 (9 187 кв. м), определенном по стоимости, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору субаренды (в размере 37 698 руб. 84 коп. в год за один гектар (10 000 кв. м), не нашел подтверждения в материалах дела (т. 1, л. д. 12, 13). 

Согласно представленной истцом копии договора субаренды от 24.09.2014, годовой размер арендной платы согласован сторонами за части двух земельных участков в размере 48 107,49 руб. (42 173,69 руб. + 5 933,80 руб.), за 287 дней (с 10.10.2014 по 23.07.2015) – в размере 37 826,99 руб. (33 161,23 руб. + 4 665,76 руб.), и фактически не за 1 га земель, а за переданные в субаренду части земельных участков (11 187 кв. м + 1 574 кв. м). Действительная воля сторон при установлении размера арендной платы по договору субаренды от 24.09.2014 и соответствие ей произведенного судом апелляционной инстанции расчета неосновательного обогащения надлежащим образом не установлены.

Разрешая спор в части реального ущерба, причиненного ухудшением качества спорных земельных участков, апелляционный суд определил его с учетом заключения экспертов от 10.04.2018 в размере 139 742,70 руб., представляющем собой стоимость расходов, необходимых для производства работ по биологическому этапу рекультивации только на части спорных участков площадью 1,5 га (5 823 кв. м + 9 187 кв. м), не указанной в договоре субаренды от 24.09.2014.

В то же время, суд не оценил выводы экспертов о том, что биологическая рекультивация не проводилась и на части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, правомерно использованной на основании договора субаренды           (11 187 кв. м), а с учетом вновь сформированной структуры данного участка после завершения строительных работ, экономически оправданная сельскохозяйственная деятельность на нем невозможна, вне зависимости от биологической рекультивации. 

Не ясно из заключения и судебного акта также, каким образом биологическая рекультивация была проведена на арендованной обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 (1 574 кв. м) после завершения строительных работ (октябрь 2016 года), если нормативно установленный минимальный срок выращивания многолетних трав составляет три года, и как сохраняющаяся необходимость проведения биологической рекультивации на части данного участка площадью 9 182 кв. м (дополнительная по отношению к переданной в субаренду), препятствовала использованию истцом по назначению после завершения на нем работ всего земельного участка, имеющего общую площадь 31 000 кв. м. 

Учитывая выводы экспертов и суда об обязательности этапа биологической рекультивации, длительность которого составляет не менее трех лет, апелляционный суд не оценил условия договора субаренды от 24.09.2014, предусматривающие возврат частей земельных участков обществом в конкретную дату (23.07.2015 или в день, указанный в уведомлении субарендатора; пункты 1.5, 2.1, 2.4 договора субаренды), не обосновал свой расчет упущенной выгоды, допускающий для двух участков закладку виноградников в год окончания строительных работ (2016).  

Отсутствует в обжалуемом постановлении обоснование принятия выводов экспертов об ухудшении качества спорных земельных участков, исключающем ведение виноградарства до проведения на них (их частях) биологической рекультивации, и отклонения представленного ответчиком в материалы дела акта от 20.10.2016         приемки-сдачи полностью рекультивированных земель, пригодных для использования в сельском хозяйстве (т. 8, л. д. 26 – 27). 

Основываясь на заключении экспертов от 10.04.2018 о существенном ухудшении качества земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, не позволяющем вести на нем после строительства магистрального трубопровода экономически оправданную деятельность по возделыванию винограда, апелляционный суд не оценил мотивы такого вывода: установленные ограничения (охранные зоны магистрального трубопровода и опто-волоконной линии связи) и вновь сформированная структура  участка после завершения строительных работ, исходя из уже существующих на момент приобретения Гунько В.В. указанного участка в аренду ограничений, и согласованного им при заключении договора субаренды от 24.09.2014 плана-схемы границ земельного участка, попадающего в зону строительства объекта на территории Крымского района, фактического строительства объекта в указанных границах, наличия признаков противоправности в действиях общества при осуществлении такого строительства, являющейся условием применения к нарушителю ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 09.11.2018 не может  быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в обоснование итогового судебного акта – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, пункты 12, 13 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам     статьи 110 названного Кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу     № А32-28994/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий					                               Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                   Я.Е. Волков

										       В.Е. Епифанов