ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281233/2022

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-ЮЗ-162,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива «Актюбинск» – ФИО2, председатель правления, выписка ЕГРЮЛ.

от третьего лица: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Актюбинск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-281233/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Жилищно-строительному кооперативу «Актюбинск»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Актюбинск» (далее – ответчик, ЖСК «Актюбинск») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 236 543 руб. 46 коп., законной неустойки в размере 65 219 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрен заявленный 12.04.2023 ответчиком отвод судьи; ответчиком задолженность погашена; для расчета задолженности за июнь 2022 года необходимы показания предыдущего месяца; судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств отказано с учетом полномочий кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что  между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ЖСК «Актюбинск» (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 98185468 от 01.02.2008 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывал истец, в соответствии с условиями договора отпущено и ответчиком потреблено электрической энергии за май, июнь, август 2022 года на общую сумму 317 680 руб. 71 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

Указывая на то, что потребленная электроэнергия оплачена частично, задолженность ответчика составила 236 543 руб. 46 коп., на которую начислена неустойка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 21, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктов 28, 81, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив факт подачи истцом и потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды удовлетворили исковые требования.

Между тем доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 12.04.2023 представителем ответчика устно заявлено об отводе судьи, вместе с тем в протоколе указано на отсутствие заявлений об отводе. Ответчиком поданы замечания на протокол и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, судом отказано в восстановлении срока, замечания возвращены ответчику.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы. Статьей 21 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи, основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса, нормы АПК РФ не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.

При этом в замечаниях на протокол ответчиком продублировано ходатайство об отводе со ссылкой на время заседания, в которое он был заявлен.

В пункте 6 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что устное заявление об отводе судьи признается юридически значимым, фиксируется в протоколе и результаты его разрешения излагаются в определении в соответствии с частью 5 статьи 25 АПК РФ.

Порядок разрешения заявленного отвода урегулирован статьей 25 АПК РФ, согласно которой в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1); по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) «Об утверждении регламента арбитражных судов» по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

В материалах дела отсутствует отдельное определение по результатам рассмотрения вопроса об отводе. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на данное процессуальное нарушение, указал в постановлении, что заявление об отводе расценивает как направленное на затягивание рассмотрение дела, с учетом того, что в последующем отводов не заявлялось, однако, для рассмотрения заявления об отводе не требуется его повторного заявления. С учетом изложенного суд, оставив без рассмотрения отвод, заявленный в порядке, предусмотренном статьями 24, 25 АПК РФ, нарушил указанные нормы права. 

Кроме того, судами не указано мотивов, по которым отклонены возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности за спорный период, в том числе не дана оценка доводам ответчика относительно факта передачи показаний приборов учета ответчиком за заявленный период со ссылкой на конкретные доказательства, с учетом расчетного периода, условий договора, и наличием показаний приборов учета АИССКУЭ у истца как владельца указанной системы (статьи 9, 65, 71, 170, 271 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, судом округа установлены основания для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, статья 288 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения; установить все существенные обстоятельства по делу, на основе представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права повторно рассмотреть дело в рамках установленных процессуальным законодательством требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-281233/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова