﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14432/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А50-10640/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии:

от истца: Фархутдинов С.И., доверенность от 30.09.2020, Гришанова Э.А., доверенность от 30.09.2020, Безматерных А.Р., доверенность от 01.01.2020, 

от ответчика: настоятель Казанцев А.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, местной религиозной организации православного прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2020 года 

по делу № А50-10640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

к местной религиозной организации православного прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1025900010630, ИНН 5947007370)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее - ООО "Тимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к местной религиозной организации православного прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, в сумме 576 282 руб. 07 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.10.2019 года по 11.03.2020 года, в сумме 41 697 руб. 66 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суть возражений ответчика сводится к расчету тепловой нагрузки здания храма, указанной в п. 2.1 договора теплоснабжения. Полагает, что использованные истцом в расчете величины (тепловая характеристика здания и коэффициент инфильтрации) не доказаны. Ответчик возражает против применения в споре между сторонами Приказа Госстроя РФ от 18.04.2001 № 81 «Об утверждении Методических указаний по проведению энергоресурсаудита в жилищно-коммунальном хозяйстве».    

Кроме того, ответчик указывает, что 21.10.2020 специализированной организацией ООО «Протэк» были произведены замеры расхода теплофикационной воды в системе теплоснабжения здания. На основании данных замеров ответчиком определена тепловая нагрузка здания в размере 0,0399 Гкал/час. 

Также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела результатов замеров расхода теплофикационной воды, произведенных 21.10.2020; о назначении экспертизы тепловой нагрузки в помещении храма за период отопительного сезона 2019-2020 г.г. с оплатой за счет средств государственного бюджета.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и назначении судебной экспертизы и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "Тимсервис" в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: Пермский край, пгт. Павловский, ул. Октябрьская, 3.

Истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 202/11/00136 от 29.11.2019 года, N 202/11/00137 от 29.11.2019 года, N 202/11/00135 от 30.11.2019 года, N 202/12/00127 от 31.12.2019 года, N 202/01/00120 от 31.01.2020 года, N 202/02/00094 от 29.02.2020 года на общую сумму 644 650 руб. 80 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Стоимость тепловой энергии за спорный период определена истцом с учетом тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11.09.2019 N 47-т.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 576 282 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 12.03.2020 года N Т-614 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости поставленной тепловой энергии, отсутствия доказательств ее оплаты. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года тепловой энергии для нужд отопления объекта по адресу: Пермский край, пгт. Павловский, ул. Октябрьская, 3 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному (пункт 110 Правил N 1034).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

Согласно пункту 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно пункту 66 Методики 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции). °C; время отчетного периода, час.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики N 99/пр).

Объектом снабжения тепловой энергией является административное здание (здание храма) по адресу: Пермский край, пгт. Павловский, ул. Октябрьская, 3.

Поскольку на объекте ответчика в спорный период прибор учета тепловой энергии отсутствовал, что ответчиком не оспаривается, истец правомерно определил объем поставленной тепловой энергии расчетным путем, в соответствии с пунктом 114 Правил N 1034, пунктом 66 Методики N 99/пр, исходя из тепловой нагрузки с учетом температуры наружного воздуха за отчетный период, подтвержденной справками Пермского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Уральское УГСМ" за каждый месяц спорного периода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возникли разногласия в части объема поставленной в спорный период тепловой энергии. Данные разногласия возникли в связи с несогласием ответчика с величиной тепловой нагрузки здания, примененной истцом в расчете объема тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его правильным и не противоречащим законодательству. Подробные пояснения по расчету объема потребленных коммунальных ресурсов представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пункту 19 Правил N 610 при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Госстроем России 12.08.2003 утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - методика МДК 4-05.2004), в которой указано, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей в которой является V - объем здания по наружному обмеру, м3.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр методика МДК 4-05.2004 признана не подлежащей применению, вместе с тем, данная Методика МДК 4-05.2004 была разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Методика МДК 4-05.2004 использовалась также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. А также для определения плановых объемов потребления тепловой энергии, при заключении договора теплоснабжения.

Несмотря на то, что приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр методика МДК 4-05.2004 признана не подлежащей применению, апелляционный суд полагает, что неприменение методики для целей, указанных в ней, в отсутствие иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя (расчетной часовой нагрузки) не исключает применение порядка определения показателя тепловой нагрузки, содержащийся в методике МДК 4-05.2004, и на спорный период.

Аналогичная формула расчета нормативного расхода теплоты на отопление здания, учитывающая такие показатели, как отапливаемый объем здания, расчетная температура воздуха в здании и температура наружного воздуха,  удельные тепловые характеристики на отопление (вентиляцию) здания, поправочный коэффициент, учитывающий расход теплоты на подогрев инфильтрационного воздуха, предусмотрена Приказом Госстроя РФ от 18.04.2001 N 81 "Об утверждении Методических указаний по проведению энергоресурсоаудита в жилищно-коммунальном хозяйстве". 

Расчет истца, представленный в материалы дела, соответствует указанным формулам. 

При этом как пояснил представитель истца, удельные тепловые характеристики на отопление (вентиляцию) здания взяты из таблицы 13 данного приказа, коэффициент инфильтрации определен расчетным путем. 

Иной формулы расчета тепловой нагрузки действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком не приведено. 

Ответчиком со своей стороны используемые истцом в расчете исходные данные не опровергнуты, доказательств необходимости использования в расчете иных показателей не представлено. Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик иной расчет объемов поставленной тепловой энергии, выполненный на основании пункта 66 Методики N 99/пр, суду не представил.

При этом судом первой инстанции правильно отклонен представленный ответчиком расчет объема тепловой энергии, выполненный с учетом пропускной способности обратного трубопровода, поскольку такой метод расчета действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих рассчитанный истцом базовый показатель тепловой нагрузки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на иную величину тепловой нагрузки, согласованную с предыдущей ресурсоснабжающей организацией (0,029595 Гкал/час) в рамках договора теплоснабжения N 19 от 01.01.2011 года, также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку расчет данной величины какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал в качестве достоверного представленный истцом расчет объема тепловой энергии за спорный период.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 576 282 руб. 07 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 27.08.2020, составил 41 697 руб. 66 коп. Расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Требование о взыскании законной неустойки, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, также является правомерным (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу № А50-10640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

О.Г. Власова