ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4901/2017

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7569/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года по делу № А70-4901/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2, 

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-Т» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 12.04.2017, сроком действия на пять лет); 

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2018, сроком действия до 01.10.2018);  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2018 обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделку по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега») имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2;

- в порядке применения последствий недействительности сделки возложить на ООО «Амега» обязанность возвратить ООО «Стройотделка» переданного имущества и обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-4901/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче в собственность ООО «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Амега» возвратить в конкурную массу ООО «Стройотделка» имущества и обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признание оспариваемой сделки недействительной свидетельствует о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «Амега», в то время как кредиторы ООО «Стройотделка» вправе предъявить требования к ООО «Амега» как солидарному ответчику. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передаточный акт имеет существенно заниженную стоимость переданного ООО «Амега» имущества, поскольку он сделан без учета того, что передача имущества осуществлялась по его балансовой стоимости. По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что выбытие недвижимого имущества явилось причиной объективного банкротства, сделан без учета всех обстоятельств по делу. Также податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с совершением оспариваемой сделки за пределами шестимесячного срока предпочтительности, а также недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на непродолжительное время для предоставления конкурсным кредиторам права определить дальнейший ход процедуры банкротства, а также для обеспечения прав конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, получить возможность удовлетворения своих требований.

В обоснование указанного ходатайства податель жалобы указал, что 24.09.2018 он обратился к конкурсным кредиторам ООО «Стройотделка» и ООО «Амега» в письменном виде с предложением о рассмотрении на собрании кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения или внешнего управления с целью обеспечения реальной возможности рассчитаться со всеми кредиторами.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае воля кредиторов ООО «Стройотделка» на заключение мирового соглашения в рамах дела о банкротстве должника из материалов дела не усматривается, доказательства совершения ими либо их намерения совершить какие-либо действия, направленные на заключение мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Так, подателем жалобы не представлен проект мирового соглашения, сведения об инициировании проведения собрания кредиторов должника либо доказательства совершения иных действий, подтверждающих намерение кредиторов должника заключить мировое соглашение.

Инициирование подателем жалобы рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО «Стройотделка» или ООО «Амега» процедуры внешнего управления не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего обособленного спора о признании недействительной оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 собранием участников ООО «Стройотделка» принято решение по второму вопросу повестки дня о проведении реорганизации общества в форме выделения и создании ООО «Амега», формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. за счет реорганизуемого общества, по четвертому вопросу – об утверждении передаточного акта (т. 14, л.д. 33,34).

Согласно данному передаточному акту, после реорганизации размер активов должника составил 226 668 000 руб. (нематериальные активы – 2 000 руб., основные средства – 20 133 000 руб., запасы – 178 101 000 руб., НДС – 2 429 руб., дебиторская задолженность – 25 527 000 руб., денежные средства - 155 000 руб., прочие оборотные активы - 323 000 руб.); пассивы - 226 670 000 руб. (уставный капитал - 20 000 руб., нераспределенная прибыль – 11 583 000 руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) – 127 743 000 руб., прочие обязательства – 15 924 000 руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) – 152 000 руб., кредиторская задолженность – 70 150 000 руб., доходы будущих периодов - 26 000 руб., оценочные обязательства – 71 400 000 руб.).

Вновь созданному ООО «Амега» передано 92 427 000 руб. активов (основные средства – 89 674 000 руб., дебиторская задолженность – 2 753 000 руб.) и 92 427 000 руб. пассивов (уставный капитал - 10 000 руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) – 92 417 000 руб.).

14.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, подтверждающая завершение реорганизации ООО «Стройотделка» в форме выделения и регистрацию вновь созданного ООО «Амега».

Согласно передаточному акту имущество передано ООО «Амега», права собственности на объекты недвижимого имущества, являющееся предметом залога по обязательствам ПАО «Сбербанк России», зарегистрировано на ООО «Амега» 30.08.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017, 14.09.2017.

Полагая, что сделка по передаче имущества в собственность правопреемника на основании передаточного акта, утвержденного решением собрания участников ООО «Стройотделка», оформленным протоколом от 22.09.2016 № 2, является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом 

Таким образом, действия по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц порождают, изменяют и прекращают права и обязанности участников гражданских правоотношений.

В связи с чем указанные действия по смыслу вышеприведенных норм, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расцениваются в качестве сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания недействительной сделкой действий по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в общем размере 190 788 255 руб., в том числе: ПАО «Сбербанк России» в размере 98 806 000 руб.; ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» - 48 623 714 руб. 20 коп.; ООО «НОРМА-Т» - 364 692 руб.; ООО «РОСДОРЗНАК» - 125 000 руб.; ООО «СанСити» - 1 386 192 руб. 89 коп.; ООО «АСПЕКТ» - 667 834 руб. 22 коп.; ИП ФИО7 – 1 080 315 руб. 68 коп.; ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» - 224 725 руб.; ООО «Огни Урала» - 2 437 920 руб. 33 коп.; ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС» – 1 113 814 руб. 45 коп.; ООО «Центр красок Восток» - 7 130 150 28 руб.; ООО «ТД Финские Краски» - 2 854 363,10 руб.; ООО Завод «ДИОЛА» - 155 152 руб. 94 коп.; ИП ФИО8 – 33 169 руб. 53 коп.; ЗАО «ДМС Омский» - 631 110 руб. 27 коп.; ООО «ВВП» - 947 758 руб. 19 коп.; ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» - 28 778 руб. 17 коп.; ООО «Монарх-Урал» - 2 934 977 руб. 99 коп.; ООО «Экспресс-7» - 956 680 руб. 46 коп.; ООО «ОМАКС Групп» - 467 350 руб. 12 коп.; ООО «УралПрофТрейд» - 987 645 руб. 14 коп.; ООО «ТАЛК» - 17 330 910 руб.; ООО «РОМЕКС» - 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отсутствие доказательств иной причины неисполнения должником обязательств перед вышеперечисленными кредиторами указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно договору ипотеки от 12.11.2013 № 155/1, оценочная стоимость нежилого строения составляет 311 316 000 руб., земельного участка – 37 183 000 руб.; согласно договору ипотеки от 12.11.2013 № 155/2, оценочная стоимость газопровода – 791 452 руб. 99 коп.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам от 29.08.2016 стоимость названного выше имущества изменена: оценочная стоимость нежилого строения определена в размере 207 560 000 руб., земельного участка — 39 800 000 руб., газопровода — 740 000 руб.

Таким образом, общая оценочная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «Амега» по передаточному акту от 22.09.2016, составляет 248 100 000 руб., в то время как в передаточном акте стоимость недвижимого имущества отражена как 89 673 598 руб. 11 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о занижении размера активов, переданных ООО «Амега», и несправедливом распределении активов при реорганизации.

Доводы подателя жалобы о том, что в передаточном акте была указана балансовая стоимость активов, о необоснованности доводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Действительно, само по себе указание в передаточном акте балансовой стоимости не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о занижении размера переданных активов и несправедливом распределении активов при реорганизации.

Вместе с тем, как было указано выше, в условиях оспаривания конкурным управляющим должника сделки по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, судом подлежит оценке обстоятельства, указанные в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом специфики рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, судом при оценке причинения вреда должнику подлежали исследованию обстоятельства пропорционального разделения между должником и выделенным лицом активов и пассивов.

Иными словами, по общему правилу, каждому из указанных в лиц в результате реорганизации должно было достаться имущество стоимостью, пропорциональной размеру принятых обязательств, что могло свидетельствовать об отсутствии вреда кредиторам должника, равно как и получение выделенным лицом большего объема обязательств в сравнении с объемом полученного имущества.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в передаточном акте указана балансовая стоимость имущества, податель жалобы не оспаривает, что общая оценочная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «Амега» по передаточному акту от 22.09.2016, составляет 248 100 000 руб.

Вместе с тем, факт пропорционального несоответствия указанного в передаточном акте размера полученных ООО «Амега» пассивов виде долгосрочных обязательств (заемных денежных средств) в сумме 92 417 000 руб. действительному объему указанных обязательств из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Таким образом, ООО «Амега» по передаточному акту получены активы, оценочная стоимость которых более чем в 2 раза превышала стоимость полученных долгосрочных обязательств.

Оснований полагать, что объем оставшихся у должника активов и обязательств находился в аналогичной или большей пропорции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, у ООО «Стройотделка» остались следующие активы:

- стеллажи в комплекте балансовой стоимостью всего 18 836 626 руб. 06 коп., которые фактически принадлежат лизингодателю ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее -ОАО «ТАЛК») на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 67/К/14;

- основное средство - TFN CPCD30N-RW13 Автопогрузчик гос.номер 31 74 ТК72, Двигатель4JG2 (60.0), № двигателя 412912, балансовой стоимостью 837 766 тыс. руб., оценочной стоимостью, согласно договору залога от 26.12.2016, 300 000 руб.;

- инвентаризованные товарно-материальные ценности рыночной стоимостью, согласно отчету оценщика от 30.03.2018 № 09/18-0, всего 204 300 руб., которые в большей части являются торговыми образцами и частично утратили товарный вид.

Запасы балансовой стоимостью 178 101 000 руб. и прочие оборотные активы балансовой стоимостью 323 000 руб., НДС - 2 429 000 руб. не расшифрованы и конкурсным управляющим не выявлены.

Подателем жалобы их нахождение у должника либо их дальнейшая судьба в случае распоряжении должником ими не раскрыты и не подтверждены.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника запасов и прочих оборотных активов на указанную сумму на дату передачи ООО «Амега» имущества по передаточному акту не может быть достоверно установлен судом.

При этом в результате передачи выделенному лицу прав и обязанностей у ООО «Стройотделка» осталась дебиторская задолженность балансовой стоимостью 25 527 000 руб., которая имеет расшифровку только на сумму 4 990 499 руб. в отношении дебитора ООО «Оптима» (в настоящее время ООО «Вокруг света»); конкурсным управляющим выявлена задолженность в размере всего 22 832 616 руб. 72 коп. 

Также несправедливое распределение активов между ООО «Стройотделка» и ООО «Амега», и что ООО «Стройотделка» лишено активов, необходимых для погашения отнесенных на него в соответствии с распределительным балансом обязательств, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7876/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о пропорциональности полученных в ходе реорганизации ООО «Амега» активов и обязательств оставшимся у должника.

При таких обстоятельствах передача должником выделенному обществу активов, оценочная стоимость которых более чем в 2 раза превышает размер переданных обязательств, в условиях отсутствия оснований полгать достаточным оставшееся у должника имущество для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, свидетельствует о выбытии из имущественной массы должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате осуществления оспариваемых действий и в совокупности с установленными судом признаками неплатежеспособности свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, что строительные и отделочные материалы и другие товары, реализация которых является основным видом деятельности ООО «Стройотделка», не были переданы выделенному лицу, в отсутствие доказательств достаточности указанного имущества для погашения обязательств должника факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на предоставление выделенным лицом обеспечения по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не изменило объем обязательств должника перед указанным кредитором, в связи с чем оснований полагать равноценным разделение прав и обязанностей между должником и выделенным лицом не является.

Кроме того, в качестве свидетельства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в результате совершения оспариваемой сделки с учетом вышеизложенного у должника возникли признаки недостаточности имущества, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник фактически произвел отчуждение единственного ликвидного имущества – объектов недвижимого имущества, а также иного движимого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что реорганизация должника совершена в целях сохранения платежеспособности должника посредством передачи объекта выделенному лицу, которое планировалось поставить на упрощенную систему налогообложения, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, несправедливом разделении прав и обязанностей, возникновении у должника в результате совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы не обоснована невозможность изменения должником налогового режима в целях оптимизации расходов и доходов либо предпочтительность в сравнении с ним именно варианта осуществления реорганизации.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, на момент принятия решения о реорганизации должника его участниками являлись ФИО2 (с долей в 95%) и ФИО4 (с долей в 5%), при этом уставный капитал ООО «Амега» распределен между ФИО2 в размере доли 95% и ФИО4 в размере доли 5%.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами.

Факт совершения сделки заинтересованными лицами в отсутствие доказательств иного свидетельствует об осведомленности другой стороны о совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена и материалами настоящего обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о возникновении признаков объективного банкротства в результате выбытия недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства к предмету исследования в рамках настоящего обособленного спора не относятся.

Указание суда первой инстанции на то, что после реорганизации прав на нежилое строение ООО «Стройотделка» фактически прекратило хозяйственную деятельность и не могло ее осуществлять в дальнейшем, за период с октября 2016 года до возбуждения дела о банкротстве деятельность, в том числе торговая, не велась, свидетельствует о констатации судом хронологии событий, а не об исследовании и установлении судом первой инстанции причинно-следственной связи между совершением оспариваемой сделки и возникновением у должника признаков объективного банкротства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника в связи с реконструкцией объездной дороги в районе пересечения улиц Федюнинского-Пермякова и Федюнинского-Мельникайте и снижения в связи с этим покупательского потока, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки по передаче ООО «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения залоговому кредитору (ПАО Сбербанк), получившему преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия совершены 22.09.2016, то есть за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (28.04.2017).

Кроме того, удовлетворение требований залогового кредитора непосредственно в результате передачи имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта не произошло.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Однако иные выводы суда первой инстанции ввиду наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав кредиторов ООО «Амега» в результате признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку признание недействительными действий по передачи имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта само по себе правоспособность выделенного лица не отменяет.

При этом оснований полагать несправедливым требование конкурсного управляющего должника о признания оспариваемых действий как в части передачи имущества, так и в части передачи обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что указанные обязательства корреспондировали переданным ООО «Амега» активам.

При таких обстоятельствах, напротив, непредъявление конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки в части передачи обязательств могло повлечь нарушение прав кредиторов ООО «Амега». 

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу части 5 статьи 60 ГК РФ кредиторы ООО «Стройотделка» вправе предъявить свои требования к ООО «Амега» как солидарному ответчику, не является обстоятельством, исключающим наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, тем более с учетом того, что ООО «Амега» также находится в процедуре банкротства, а сведений о включении в реестр требований кредиторов указанного лица требований кредиторов ООО «Стройотделка» и наличия реальной возможности их удовлетворения в рамках указанной процедуры судом апелляционной инстанции из материалов настоящего оскобленного спора не усматривается.

Совокупность приведенных подателем жалобы доводов не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части признания недействительной оспариваемой сделки.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года по делу № А70-4901/2017 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина