48/2023-65667(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1102/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт»  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 01.02.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Спецкапстрой» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» и общества с ограниченной  ответственностью «Спецкапстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 26.09.2022 по делу № А62-1102/2022 (судья Печорина В.А.), с учетом постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023,   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее –  компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с  учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (далее  – общество) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных  работ от 23.07.2018 № 0212418/0420Д в общем размере 6 742 020 рублей 28 копеек.  

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением (с  учетом уточнения) к компании о взыскании гарантийных удержаний в размере 3 185 767  рублей 93 копеек и процентов за пользование данными денежными средствами на  указанные удержания по состоянию на 16.09.2022 в сумме 499 175 рублей 96 копеек с  последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда;  

взыскании экономии подрядчика в размере 9 232 275 рублей 81 копейки и процентов за  пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по состоянию на  16.09.2022 в размере 943 589 рублей 17 копеек с последующим начислением процентов  до даты фактического исполнения решения суда.  

Определением первой инстанции от 06.09.2022 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

Решением суда от 26.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу компании взыскана неустойка в общей сумме 1 765 103  рублей 39 копеек (за нарушение сроков выполнения отдельных этапов и за нарушение  срока сдачи объекта в целом), в удовлетворении остальной части первоначального иска  (за отказ заказчика от договора в одностороннем порядке) отказано. Встречные исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено в  части распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое  рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части  постановление оставлено без изменения.  

В судебном заседании представитель истца просил полностью взыскать в его  пользу расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, указав, что,  исходя из мотивировки постановления апелляционного суда, оставленного в этой части  без изменения судом кассационной инстанции, признаны обоснованными требования  компании о взыскании неустойки за отказ заказчика от договора в одностороннем  порядке, а общая сумма неустойки, определенная первой инстанцией, оставлена без  изменения лишь в связи с применением судом апелляционной инстанции статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем  размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не  направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в части распределения судебных расходов, с учетом  указаний суда кассационной инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина  уплачивается в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено имущественное  требование о взыскании неустойки по договору в общем размере 6 742 020 рублей 28  копеек (за нарушение сроков выполнения отдельных этапов и за нарушение срока сдачи  объекта в целом, а также за отказ заказчика от договора в одностороннем порядке).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 в части выводов о  необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки за отказ  заказчика от договора в одностороннем порядке, а также снижения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с общей заявленной  суммы в 6 742 020 рублей 28 копеек до 1 765 103 рублей 39 копеек), изложенных в  мотивировочной части, оставлено без изменения постановлением суда кассационной  инстанции.  

Таким образом, судебный акт по первоначальному иску принят в пользу  компании, в связи с чем, понесенные ей судебные расходы по уплате госпошлины по  иску и по апелляционной жалобе (в которой оспаривалось решение первой инстанции об  отказе во взыскании неустойки за отказ заказчика от договора в одностороннем порядке),  подлежат возмещению полностью.  

В соответствии с подп. 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер госпошлины за имущественное требование по первоначальному иску  (6 742 020 рублей 28 копеек) составляет 56 710 рублей и подлежит возмещению за счет  ответчика. В связи с чем решение суда первой инстанции в части указания на взыскание с  ответчика в пользу истца госпошлины по первоначальному иску, исходя из  пропорционально удовлетворенных требований (14 745 рублей), подлежит изменению.  Поскольку при подаче иска компанией уплачена госпошлина в сумме 89 450 рублей (т. 1,  л. д. 7), впоследствии первоначальные требования уменьшены, излишне уплаченная  госпошлина в сумме 32 740 рублей правомерно возвращена судом (89 450 - 56 710).  

Поскольку за подачу апелляционной жалобы компанией уплачена госпошлина в  сумме 3000 рублей (т. 10, л. д. 36) и ее жалоба, исходя из мотивировочной части  постановления апелляционной инстанции, оставленного в этой части без изменения  судом кассационной инстанции, признана обоснованной, соответствующие расходы  также подлежат возмещению за счет ответчика  

Так как в удовлетворении встречного иска общества (заявлено имущественное  требование в общей сумме 13 860 808 рублей 87 копеек, размер госпошлины за которое  составляет 92 304 рубля) отказано полностью, указанные расходы относятся на  ответчика, как проигравшую сторону. Поскольку за подачу встречного иска общество  уплатило госпошлину в сумме 91 876 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал  в доход федерального бюджета 428 рублей недоплаченной госпошлины (92 304 – 91 876).  

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, уплаченная  за ее подачу госпошлина в сумме 3000 рублей также относится на общество.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2022 по делу № А62-1102/2022  отменить в части указания в абзаце 1 на взыскание судебных расходов в виде уплаченной  госпошлины в сумме 14 745 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» в пользу  публичного акционерного общества «НК «Роснефть – Смоленскнефтепродукт» судебные  расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 56 710 рублей, а также  

в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи Н.В. Егураева  

 Н.В. Заикина