АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-241663/17-115-5327

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2018 года

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг Групп» (дата регистрации: 17.03.2011; ОГРН: 1117746197447; ИНН: 7725718426; ул. Дербеневская, д. 1, пом. 1, комн. 1-15, 17-23, г. Москва, 115114)

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7725216070 и расположенного по адресу: ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 087S19170139711 от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг Групп» (далее также — заявитель, плательщик, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170139711 от 01.09.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением от 18.12.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором по требованию возразило.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел основное заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении представительства проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт от 13.02.2007 г. № 087S18170017003.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170139711 от 01.09.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 14 500,00 р.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за май 2016 г. с просрочкой только 09.08.2016 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период (сведения должны были быть представлены до 15.06.2016).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении данного дела суд учитывает положения части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частями 3 и 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заинтересованным лицом сведений о направлении заявителю акта с извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки не представлено.

С отзывом или в отзыве сведений о направлении акта и извещении общества о времени рассмотрения материалов проверки, в нарушении ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Спорное решение от 01.09.2017 получено обществом только 05.12.2017 (отправлено 22.11.2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями действующего законодательства.

В этой связи на момент рассмотрения акта доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у пенсионного фонда отсутствовали, что является существенным условием нарушения процедуры проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным, вынесенное Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг Групп», Решение № 087S19170139711 от 01.09.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг Групп» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва