ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10769/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу

№ А82-10769/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ответчик, Общество) 177 668 рублей 77 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уплата неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь нарушит права и интересы кредиторов Общества. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 333, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 11168-и аренды земельного участка площадью 5 966 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок НПЗ, для эксплуатации промышленного строения (скала-модуля).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество вносило арендную плату с нарушением срока, установленного в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Устава Учреждение принимает меры по полному и своевременному поступлению платы по договорам аренды, в качестве истца осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды в судебном порядке. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2015 по 11.05.2017 в размере 177 668 рублей 77 копеек, применив ставку 0,15% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку соответствует сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки уплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, самостоятельно уменьшен истцом, применена ставка в размере 0,15%. Взыскиваемая неустойка не является чрезмерно высокой, завышенной или несоответствующей обычно применяемым ставкам неустойки в рассматриваемых правоотношениях.

Довод ответчика о том, что суд при оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства должен был исходить из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Основания рассчитывать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в данном случае отсутствуют, так как отсутствуют признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца не может превышать суммы, начисленной исходя из двойных годовых процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу №А82-10769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1