4162/2017-448043(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43069/2017

15 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Селезнёва О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению об оспаривании действий/решений  судебного пристава-исполнителя с ходатайством о приостановлении исполнительного  производства:  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб" (199155, Санкт- Петербург, Переулок Каховского, Дом 10, Помещение 9Н, Литер А; ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>; дата регистрации при создании - 04.07.2011)  

К заинтересованным лицам: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу 

2) Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу  

3) судебный пристав-исполнитель ФИО2  4) Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района  

- о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по  ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного  производства № 96895/17/78002-ИП от 19.05.2017  

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника   № 295414261/7802 от 30.05.2017  

при участии  

от заявителя – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 

от заинтересованного лица 1 – до и после перерыва не явился, извещен  от заинтересованного лица 2 – после перерыва ФИО4 по доверенности от 11.09.2017  

от заинтересованного лица 3 – до и после перерыва не явился, извещен  от заинтересованного лица 4 - до и после перерыва не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб" (далее – заявитель,  Общество) 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с заявлением к УФССП России по Санкт-Петербургу, Выборгскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Торосяну Владимиру Игоревичу, с  требованиями:  

- о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по  ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного  производства № 96895/17/78002-ИП от 19.05.2017;  

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника № 295414261/7802 от 30.05.2017.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена другая сторона  исполнительного производства - администрация Лабинского городского поселения Лабинского  района (далее – Администрация).  

Кроме того, после обращения в суд с заявлением об оспаривании действий/решений  судебного пристава-исполнителя Общество подало заявление о приостановлении  исполнительного производства.  

В судебное заседание, начатое 05.09.2017 и продолженное после перерыва 12.09.2017,  явились заявитель и заинтересованное лицо 2. Остальные участники процесса не явились,  извещены, отзывы не представили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 163 АПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по  правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Как установлено судом, в Выборгский районный отдел судебных приставов поступил  исполнительный лист серии ФС № 016490474 от 21.03.2017, выданный по решению  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (дело № А32-35653/2016) о взыскании с  Общества в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района  1 875 493,20 руб. неустойки.  

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 96895/17/78002-ИП в отношении должника –  Общества. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, в указанном постановлении установлен в 5 дней согласно ч.12 ст.30 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве).  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 30.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 875 493,20 руб.  

 Ссылаясь на ненаправление в установленный законом срок постановления о  возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник был лишен возможности  добровольно исполнить требования исполнительного документа и избегнуть применения мер  принудительно исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

При этом Общество указывает, что узнало о возбуждении в отношении него  исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения 05.06.2017  при получении выписки о движении денежных средств на банковском счете; следовательно,  срок для обращения в суд с настоящим заявлением согласно должен считаться соблюденным.  

Возражая против удовлетворения заявления, представитель подразделения Федеральной  службы судебных приставов представил копии материалов исполнительно производства, а  также копию списка внутренних почтовых отправлений № 2 от 19.05.2017 и пояснил, что  согласно этому списку копия спорного постановления о возбуждении исполнительного  производства была направлена Обществу.  

В данном списке под номером 6 указано письмо (РПО), адресованное ООО  «ЭКОДОРСНАБ» 194044 СПб, пр-кт ФИО5, д.48 лит.Ж. Однако данный адрес не  

соответствует ни адресу места нахождения Общества, указанному в исполнительном листе  (СПб, Б. Сампсониевский пр-кт, д.68, лит.Ж), ни адресу места нахождения Общества, сведения  о котором еще 13.01.2017 включены в ЕГРЮЛ - 199155, Санкт-Петербург, Переулок  Каховского, Дом 10, Помещение 9Н, Литер А. Кроме того, в списке не приведен номер  почтового идентификатора РПО, также не представлена опись вложения. Общество со своей  стороны категорически отрицает получение сведений о возбуждении исполнительного  производства, равно как и о применении мер принудительного исполнения, ранее 27.06.2017  (о чем свидетельствуют рукописные расписки в материалах исполнительного производства).  

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом  срок (ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст.122 Закона № 229-ФЗ), и более того, представленный список  почтовых отправлений не может являться доказательством отправки Обществу копии спорного  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.  

В силу статей 198, 200 АПК РФ для признания недействительным постановления,  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие  двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.  

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не  может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть  

изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены  в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона №  229-ФЗ.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей  68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном  производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

Сроки совершения мер принудительного исполнения законодательно не определены. 

Вместе с тем такие действия могут быть совершены не ранее истечения срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок  осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником  обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным  приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника в установленном  законом порядке и в установленный законом срок о возбуждении в отношении него  исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Следует отметить, что в деле имеется копия конверта (с указанием номера постановления  о возбуждении исполнительного производства), адресованного Обществу, который отправлен  только в июне 2017 года.  

Также в материалах дела имеется копия требования, адресованного Обществу, об  истребовании документов в связи с возбуждением исполнительного производства. На копии  требования стоит отметка о получении требования на руки ФИО3 по  доверенности 27.06.2017, т.е. только после подачи настоящего заявления в суд.  

Между тем, 30.05.2017, а значит до истечения срока, установленного для добровольного  исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное  производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, то есть применены меры принудительного  исполнения по исполнительному производству.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  ненаправлении должнику в установленный копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, а также вынесенное постановление об обращении взыскания  на денежные средства должника не соответствуют требованиям ст. ст. 30, 68 Закона № 229-ФЗ  и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного  документа.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы  законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные  пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку до истечения срока  на добровольное исполнение исполнительного производства применены меры  принудительного исполнения, что ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право  самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило  ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения  задолженности.  

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 65, 200  АПК РФ представлено не было.  

Факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных  интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для  признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по  ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также признания постановления об обращении взыскания на денежные  

средства должника от 30.05.2017 незаконным и его отмене (см.также определение ВАС РФ от  28.06.2010 № ВАС-8513/10, определение ВС РФ от 28.08.2014 № 305-ЭС14-150; Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А26-7626/2012, Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 N Ф07-12509/2016 по делу N А05- 7369/2016).  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства  № 96895/17/78002-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом  полностью или частично в случаях:  

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи)  имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для приостановления  исполнительного производства в обязательном порядке по правилам части 1 статьи 39 Закона   № 229-ФЗ.  

Ходатайство Общества мотивировано тем, что заявителем оспариваются действия  судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела.  

Однако само по себе признание судом незаконными действия судебного пристава- исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства  в адрес должника не является основанием для приостановления исполнительного  производства.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть  приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в  случаях:  

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ;  

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

- нахождения должника в длительной служебной командировке; 

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона. 

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность  суда по приостановлению исполнительного производства.  

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на  основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то,  может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как  исполнительное производство будет возобновлено. Такие доказательства заявителем в данном  случае не представлены.  

Основания для приостановления исполнительного производства по статье 40 Закона  № 229-ФЗ в данном случае судом также не установлены. 

С учетом изложенного суд в данном случае не усматривает оснований для  приостановления исполнительного производства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес  ООО «ЭкоДорСнаб» в установленный срок копии постановления о возбуждении  исполнительного производства № 96895/17/78002-ИП от 19.05.2017 и в применении мер  принудительного исполнения на основании постановления от 30.05.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

2. Признать незаконным постановление от 30.05.2017об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

3. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства –  отказать.  

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Селезнёва О.А.