ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2154/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 года

15АП-15354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфХимСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу                  №А32-2154/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфХимСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПК «БАСА», общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфХимСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании оплаты за товар в размере 2 869 333 рубля 83 копейки, убытков за монтаж товара в размере 1 326 000 рублей, за доставку товара в размере 130 617 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «ПК «БАСА» (далее – ООО «ПК «БАСА»), общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – ООО «Стройполимер»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение специалиста не подтверждает некачественность товара, акт осмотра указывает на нарушение условий монтажа террасной доски, выводы эксперта носят противоречивый характер, размер убытков не обоснован, в назначении повторной экспертизы отказано неправомерно, гарантийный срок не может быть применен, общая площадь террасной доски для замены не выяснена.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 15/02-2019, согласно условиям которого общество обязуется поставить продукцию по предварительному заказу, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента передачи товара. По скрытым недостаткам претензии принимаются в течение гарантийного срока.

На основании пункта 7.1 договора гарантия от завода производителя составляет 36 месяцев на все физико-химические свойства при условии правильного монтажа и надлежащей эксплуатации. В случае выявления дефектов (неисправностей) товара в гарантийный период поставщик производит обследование и экспертизу дефектного товара. В случае подтверждения гарантийного случая поставщик обязан исправить выявленные дефекты либо произвести замену товара в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя, либо потребовать от поставщика возврата денежных средств.

Платежными поручениями № 1157 от 19.02.2019, № 1815 от 15.03.2019, № 2069 от 25.03.2019 по счетам-фактурам № 6 от 19.03.2019, № 1 от 22.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 08.04.2019 товар оплачен покупателем на общую сумму 4 550 684 рубля 81 копейки.

22.03.2019, 01.04.2019 по спецификации от 15.02.2019 обществом поставлен товар: террасная доска EcoDeckingBusiness 145х30 крупный брашированый вельвет/мелкий глянцевый вельвет (Шоколад, 3000), в количестве 10 197 п.м., штакетник EcoDeckingBusiness 58X10 брашированный (Шоколад, 3000), в количестве 402 п.м., лага направляющая Ecodecking Classic 30X40X3000, в количестве 4 284 п.м., клипса монтажная (металл) стартовая, 7 мм в количестве 27 600 шт.

23.09.2019 компания предъявила обществу требование направить официального представителя поставщика для составления акта о недостатках товара, а также в случае их обнаружения в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 4 550 684 рубля 81 копейка, возместить сумму, потраченную покупателем на укладку террасной доски, демонтаж террасной доски (30-50% от стоимости монтажа), в случае выявления дефектов, оплатить новую укладку террасной доски.

По заказу покупателя произведена экспертиза качества товара (заключение от 14.11.2019 №137-10Т/19), по результатам которой установлено, что террасная доска, которой выложена площадка перед маленьким бассейном и не бывшая в эксплуатации, имеет дефекты, аналогичные дефектам, обнаруженным на террасной доске возле основного бассейна, который находился в эксплуатации; на торцевом срезе образца террасной доски (на спилах рабочих поверхностей, на спилах ребер жесткости и частично в самой структуре композитного материала) обнаружены дефекты в виде темных (черных) пятен, аналогичные темным пятнам на рабочих поверхностях; на сделанном срезе профилированной области рабочей поверхности в композитной структуре доски обнаружены микровкрапления черного цвета, аналогичные обнаруженным на спилах рабочих поверхностей, на спилах ребер жесткости и частично в самой структуре композитного материала. Причинами образования дефектов, обнаруженных при изучении представленной на исследование террасной доски, является нарушение технологии ее производства, в частности, завышенный состав (или повышенная влажность) древесной муки, или использование некачественного термопластичного полимерного наполнителя композитной смеси.

Ссылаясь на то, что обществом поставлен некачественный товар, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны поставщика допущена поставка некачественного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворяя исковые требования покупателя о возврате уплаченной цены за товар, суд первой инстанции верно определил, что при проведении досудебной экспертизы, а также экспертизы при рассмотрении спора по существу, установлен производственный характер выявленных недостатков террасной доски, что дает компании право требовать возврата перечисленных денежных средств в полном объеме.

Так, из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 37-10Т/19 от 14.11.2019, а также пояснений к экспертному исследованию усматривается, что вся площадь уложенной террасной доски имеет в большей или меньшей степени наличие дефектов, описанных в заключении.

Аналогичные дефекты установлены и на остатках террасной доски, имеющейся на складе и не участвующей в эксплуатации.

Заключением специалиста установлены дефекты террасной доски трех видов: в виде локальных (точечных) темных пятен, в виде темных разводов произвольной формы, в виде линейных потемнений поверхности доски, расположенных вдоль длинной стороны доски. Также имеются области, где на поверхности доски имеются сразу три вида дефектов одновременно.

При микроисследовании торцевого среза образца террасной доски на спилах рабочих поверхностей, на спилах ребер жесткости и частично в самой структуре композитного материала, а также в структуре самой доски обнаружены дефекты в виде черных пятен, аналогичные темным пятнам на рабочих поверхностях.

В соответствии с экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, на террасной доске имеются дефекты (явные дефекты) различимые не вооруженным глазом, что является недопустимым согласно требованию пункта 5.8 ТУ 16.23.19-001-51147420-2017 на исследуемую террасную доску.

Выявленные дефекты имеют повсеместный характер образования, что подтверждает фотофиксация. Причиной образования дефектов террасной иски, смонтированной возле бассейна, расположенного по адресу: 

<

...> является отсутствие стойкости террасной доски к воздействию влаги (нарушение требования ГОСТ Р 53491.1 подпункт 6.5.2.1 и ГОСТ Р 53491.2 подпункт 4.2.1) вследствие нарушения технологии производства на заводе-изготовителе. Стоимость работ и материалов составляет 2 437 547 рублей.

На террасной доске установлено наличие нехарактерных пятен плесневого поражения по всей прилегающей к территории бассейну.

Террасная доска не является стойкой к воздействию воды, и, соответственно, на заводе-производителе допущены нарушения технологии изготовления террасной доски такие как: некачественное сырье древесно-полимерного материала; некачественная окраска готовых изделий, наносимая в условиях завода- производителя.

Ссылка ответчика на то, что покупателем допущены нарушения при монтаже террасной доски, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках экспертизы по делу установлено, что монтаж произведен в соответствии с инструкцией, являющейся приложением к договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу содержит противоречивые сведения, не имеется акта осмотра, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что осмотр произведен путем микроисследования доски, составление акта не является обязательным.

Кроме того, при составлении заключения эксперта представитель общества также принимал участие в составлении акта осмотра.

Указание ответчиком на сколы и трещины в досках не является основанием для отмены решения, поскольку усматривается очевидным тот факт, что покупателем производился монтаж досок, что не могло не повлечь установку крепежей на доски, что истцом не оспаривается. Данные повреждения не являются эксплуатационными и явились следствием установки террасной доски на объекте компании.

При этом обществом не доказано, что какая-либо часть террасной доски не имела дефектов и могла быть использована компанией в хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на иск производитель товара ООО «ПК «БАСА» не признал факт того, что поставленная ответчиком доска была приобретена именно у ООО «ПК «БАСА». Происхождение поставленного компании товара обществом не обосновано.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа в назначении повторной экспертизы является необоснованной, так как основное экспертное заключение по делу не опровергнуто ответчиком, само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, вопросы, заявленные в ходатайстве обществом о назначении повторной экспертизы, были предметом исследования основной экспертизы, денежные средства на депозит суда в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ не внесены, а само экспертное заключение не содержит недостатков, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

Следовательно, судом первой инстанции правильно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование покупателя о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки.

В части взыскания убытков истца судом первой инстанции правомерно установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке привело к возникновению убытков на стороне компании в виде монтажа некачественной террасной доски третьим лицом, а также ее доставки на склад для дальнейшего хранения.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие исполнение договора подряда предпринимателем в интересах компании, а также оплата работ компанией в заявленном размере платежным поручением №2 от 25.04.2019.

При исполнении договора предпринимателю заказчиком представлены необходимые документы для монтажа доски, что не опровергнуто ответчиком.

Указание ответчиком на укладку доски в не предназначенных местах не является основанием для отмены решения, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, возникшие по вине поставщика убытки покупателя также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с общества стоимость некачественного товара, а также убытки покупателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу                  №А32-2154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая