АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-111602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Мир упаковки» ФИО1 (доверенность от 08.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» ФИО2 (доверенность от 02.02.2024), ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-111602/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мир упаковки», адрес: 188650, 

<

...> (мкр-н Сертолово-1), 14, 1,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые химические технологии», адрес: 188960, Ленинградская обл., Выборгский мкр-н, Светогорское г.п., Лесогорский гп., Ленинградское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 960 904,66 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 № 2568 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 решение от 04.05.2022 и постановление от 22.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не исследовали вопрос фактического оказания услуг Обществом по обслуживанию пресс-формы; Общество не пояснило, в чем конкретно выразилось техническое обслуживание неиспользуемого оборудования, не представило документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживанию пресс-формы; Общество злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.07.2019 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю полимерные изделия, а покупатель – принимать и оплачивать их.

Во исполнение пункта 1.4 Договора покупатель 12.08.2019 по акту приема-передачи пресс-формы передал поставщику пресс-форму для экструзионно-выдувного формования изделия «Утюг» 1537-2 для промышленного производства.

Пресс-форма является собственностью Компании.

Согласно пункту 1.5 Договора аудит пресс-формы проводится силами поставщика и за счет покупателя; стоимость аудита составляет 1200 Евро с НДС и оплачивается по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета; срок исполнения аудита – 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи пресс-формы.

В пункте 10.1 Договора стороны установили, что покупатель за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт переданного оборудования и закупку необходимых запчастей.

Пунктом 10.2 Договора стороны предусмотрели, что поставщик за свой счет осуществляет регулярное техническое обслуживание переданного оборудования (пресс-формы). При этом, если покупатель принял и оплатил менее 200 000 изделий с каждой переданной пресс-формы за 12 месяцев с момента ее передачи по акту приема-передачи, то регулярное техническое обслуживание производится за счет покупателя на основании счетов, выставленных поставщиком. Стоимость регулярного технического обслуживания составляет 750 Евро без учета НДС в месяц.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае, если покупатель не обеспечивает поставщика заказами и прогнозами на протяжении более, чем трех месяцев, покупатель обязуется возместить расходы по консервации и хранению пресс-формы. Стоимость хранения составляет 50 руб. без НДС в сутки за каждое палето-место. Стоимость консервации пресс-формы составляет 200 Евро без НДС.

Согласно представленной в материалы дела справке истца от 16.03.2022           № 16.03/22-1 за период с 12.08.2019 (дата передачи пресс-формы) Компания не заказала и не оплатила ни одного изделия с переданной пресс-формы.

По расчетам Общества стоимость технического обслуживания пресс-формы согласно пункту 10.2 Договора составила 6750 Евро за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. без учета НДС, стоимость консервации – 200 Евро без учета НДС, стоимость хранения – 9800 руб.

Акты выполненных работ и счета на их оплату были направлены Компании, однако не оплачены и не подписаны без объяснения причин.

Кроме того, по согласованию с Компанией за счет Общества для переданной пресс-формы были сделаны коллектор стоимостью 1150 Евро (без учета НДС), дорны и фильеры стоимостью 2200 Евро (без учета НДС), которые Компанией также не оплачены.

В материалы дела представлены акты выполненных работ между Обществом и ООО «Матрица», доказывающие выполнение работ в отношении переданной пресс-формы на основании договора от 09.01.2019 № 090119.

Задолженность Компании перед Обществом с учетом курсовых разниц составила 960 904,66 руб. 

Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии Общества, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом дополнительно представленных истцом документов пришел к выводам о том, что с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. пресс-форма находилась в рабочем состоянии и в ожидании заказов ответчика на производство и поставку истцом товара, однако при наличии у ответчика в указанный период возможности обеспечить истца заказами, ответчик не заказал ни одной штуки флакона «Утюг» с пресс-формы № 1537-2, факт несения расходов истца по обслуживанию пресс-формы документально подтвержден как необходимых для нормального функционирования и сохранности оборудования, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Исходя из предмета Договора, иных его условий суд кассационной инстанции квалифицирует заключенный сторонами договор поставки как смешанный гражданско-правовой договор, содержащий условия договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с условиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Платежными поручениями от 05.08.2019 № 1005 и от 05.09.2019 № 1220 Компания уплатила Обществу 84 717,60 руб. за проведение обязательного аудита пресс-формы для экструзионно-выдувного формования изделия (счет от 31.07.2018 № 3356), и дополнительно 114 192 руб. – за услуги по ремонту (счет от 04.09.2020 № 3920). 

Исходя из предмета Договора, пресс-форма была фактически передана истцу для использования ее в производстве изделий, подлежащих поставке ответчику. Таким образом, пресс-форма представляет собой оборудование покупателя, переданное поставщику для исполнения Договора, а именно производства и последующей поставки товара.

Как установлено судами, при новом рассмотрении дела истцом в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра переписки истца по электронной почте с ответчиком, из которого следует, что в марте 2020 г. представитель ответчика забрал на тестирование партию товара, изготовленного истцом на отремонтированной пресс-форме ответчика с целью его проверки. Письмом от 12.05.2020 ответчик подтвердил, что тесты на заводе завершены успешно. 

С мая 2020 г. пресс-форма находилась в рабочем состоянии, была установлена на выдувную машину истца и до дня окончания действия Договора с ответчиком, то есть до 31.12.2020 находилась в ожидании заказов ответчика на производство и поставку истцом товара, была подключена к электричеству, воде и сжатому воздуху, подвергалась неблагоприятному воздействию факторов, разрушающих пресс-форму (коррозия и прочие).

Дополнительно истцом был представлен Перечень контролируемых точек при проведении ТО и ППР на участке «Выдув» - руководящий документ                   ООО «Матрица», созданный на основе ГОСТ 27358-87 и являющийся обязательным к применению.

Согласно указанному документу, основанному на ГОСТ 27358-87, для обеспечения гарантийной стойкости в процессе эксплуатации пресс-формы должны один раз в месяц подвергаться техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР): пробный выпуск изделий; очистка и осмотр поверхностей сопряжения пресс-формы; проверка воздушных и водяных штуцеров на предмет протечек, износа, деформации; проверка транспортировочной системы на предмет наличия повреждений и др. 

Указанное свидетельствует об экономической оправданности, необходимости обслуживания пресс-формы ответчика в режиме, предписанном представленным документом, разработанном на основании ГОСТ 27358-87, а также необходимостью содержания пресс-формы в рабочем состоянии в целях возможности в любой момент приступить к выпуску изделия по заказам ответчика. До момента отказа ответчика от производства изделий истец в силу условий Договора обязан был содержать и обслуживать пресс-форму в соответствии с представленным руководящим документом и ГОСТ 27358-87.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за ежемесячное ТО пресс-формы ответчика за период с мая по декабрь 2020 г. является правомерным.

Как верно указали суды, содержание выполненных работ полностью истцом раскрыто, данные работы необходимы для нормального функционирования и сохранности оборудования данного типа и предписаны к выполнению как ГОСТ 27358-87, так и внутренними руководящими документами ООО «Матрица», соответствующими ГОСТ.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ между Обществом и ООО «Матрица», доказывающие выполнение работ в отношении спорной пресс-формы № 1537-2. 

Как верно отметили суды, у ответчика с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. имелась возможность обеспечить истца заказами, так как оборудование в этот период было исправно, а Договор между сторонами был действующим.

Факт несения истцом расходов по содержанию пресс-формы подтвержден платежными получениями от 03.02.2021 № 170 и от 14.10.2020 № 2166, а также информационным письмом от 02.06.2023 № 02-06/23-1 о расшифровке платежей по данным платежным поручениям. 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты содержания пресс-формы ответчиком суду не представлены, факт несения расходов по консервации и хранению, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-111602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова