ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13969/2019

г. Вологда

02 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года по делу                 № А05-13969/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств, представленных ответчиком, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что решение суда по настоящему делу противоречит Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года, принятому по делу № А05-8460/2019.

Иные мотивы, по которым арбитражный управляющий не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу № А05-2665/2015, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интранстэк» (далее – ООО «Интранстэк»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» (далее – ООО «Фирма «Эдельвейс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу № А05-2665/2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Эдельвейс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу № А05-2665/2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу № А05-2665/2015 конкурсное производство завершено.

Управлением проведена проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Эдельвейс», в ходе которой консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5 выявила данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника ряда нарушений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующих эпизодах:

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не содержат в себе информации о текущих обязательствах должника, а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка; кроме того, эти отчеты не содержат в себе информации о полученных арбитражным управляющим денежных средствах как наличным, так и безналичным путем, от ООО «Интранстэк» в качестве аванса по вознаграждению конкурсного управляющего;

- в нарушение пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не приложены выписки по расчетным счетам должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области в деле                                                  № А05-2665/2015 определении от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017), которым признан недействительным договор от 16.09.2015 № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенный ООО «Фирма «Эдельвейс», обществом с ограниченной ответственностью «И.Ф.Л.» и обществом с ограниченной ответственностью «Соломбальская топливная компания», и применены последствия недействительности сделки.

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 13.11.2019 № 00332919 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 названного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: 

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; 

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; 

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; 

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; 

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; 

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; 

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; 

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Формы отчетов арбитражных управляющих утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Порядок заполнения и подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлен Правилами № 299, в соответствии с пунктами 12, 13 которых отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: 

а) реквизиты основного счета должника; 

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. 

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено управлением, ООО «Интранстэк», являющееся заявителем и кредитором в деле № А05-2665/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Эдельвейс», перечислило арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. посредством безналичных расчетов на его личный счет, указав в назначении платежа в платежных поручениях о переводе денежных средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в целях проведения им мероприятий, установленных Законом о банкротстве, для процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как установлено управлением, ООО «Интранстэк» передало арбитражному управляющему наличные денежные средства в сумме 250 000 руб., о чем ФИО2 выдал коммерческому директору                         ООО «Интранстэк» ФИО6 расписку от 22.12.2017.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Между тем управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также вопреки приведенным разъяснениям, отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не содержат в себе информации о текущих обязательствах должника, а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка. Кроме того, эти отчеты не содержат в себе информации о полученных арбитражным управляющим денежных средствах как наличным, так и безналичным путем, от                              ООО «Интранстэк» в качестве аванса по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция считает несущественным довод апелляционной жалобы о наличии противоречия с решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу № А05-8460/2019 в обстоятельствах передачи арбитражному управляющему наличных денежных средств в сумме 250 000 руб., о чем ФИО2 выдал коммерческому директору ООО «Интранстэк» ФИО6 расписку от 22.12.2017, касающихся лица, от имени которого переданы эти денежные средства:                         от ООО «Интранстэк» или от ФИО6 как физического лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу № А05-8460/2019 удовлетворен иск ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 250 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего                    ООО «Фирма Эдельвейс» по погашению текущих обязательств должника.

При этом в данном судебном акте суд действительно согласился позицией истца о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса за вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Фирма «Эдельвейс», что подтверждается распиской от 22.12.2017, собственноручно составленной ФИО2, получены последним от ФИО6 как от физического лица, поскольку указания на то, что деньги переданы от лица                       ООО «Интранстэк» или по поручению ООО «Интранстэк», в расписке отсутствуют.

Вместе с тем неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу того, что денежные средства в сумме 250 000 руб. получены ФИО2 по расписке от 22.12.2017 от ООО «Интранстэк», а не от ФИО6 как от физического лица, не исключает в деянии ответчика события административного правонарушения, вмененного ему в вину по первому эпизоду, отраженному в протоколе от 13.11.2019, поскольку, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не содержат в себе информации о полученных арбитражным управляющим денежных средств как наличным, так и безналичным путем, от ФИО6 как от физического лица в качестве аванса по вознаграждению конкурсного управляющего (пункт 1 протокола), что не отрицается подателем жалобы.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пунктов 12 и 13 Правил № 299, поскольку к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не приложены выписка по расчетному счету должника за указанный период времени.

Мотивированных возражений относительно данного нарушения в апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянтом не приведено.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением выявлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае определением Арбитражного суда Архангельской области                           от 20 декабря 2017 года по делу № А05-2665/2015, резолютивная часть которого была объявлена 13.12.2017, признан недействительным договор                  от 16.09.2015 № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенный должником, обществом с ограниченной ответственностью «И.Ф.Л.» и обществом с ограниченной ответственностью «Соломбальская топливная компания», и применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона            № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 не разместил в ЕФРСБ информацию о вынесении названного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Мотивированных возражений относительно данного нарушения в апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянтом также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также положений статей 4.1, 4.6 и 31.9 КоАП РФ, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Возражений против назначения административного наказания в виде предупреждения управлением не заявлено.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта              2020 года по делу № А05-13969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева