СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (№ 07АП-8897/2019) на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-722/2019 (судья В.В.Шашкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (394030, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России № РНП54-166 от 23.10.2018.

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Региональный информационный центр» (630007, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. 09.01.2019,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «ПроектСервисМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании незаконным решения № РНП-54- 166 от 23.10.2018. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Региональный информационный центр» (далее – ГКУ НСО «РИЦ»).

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не извещение общества о проведении заседания Комиссии УФАС 23.10.2018;  считает, что аудиозаписи, представленные заинтересованным лицом с ходатайством о приобщении к материалам дела, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу; выводы суда о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от контракта и расторжении контракта не соответствуют действительности; указывает на то, что телеграмм, почтовых отправлений в отношении одностороннего отказа от контракта от заказчика в адрес поставщика направлено не было; решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 01.10.2018 размещено в ЕАИС лишь 19.10.2018; судом неверно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; указывает на то, что он устранил все недостатки при исполнении обязательств по контракту, которые изначально не являлись нарушением существенных условий контракта и поводом для отказа со стороны заказчика от приемки поставленного товара и исполнения обязанности по оплате; в контракте отсутствует обязанность поставщика поставлять картриджи именно фирмы Kyocera; ссылается на судебную практику.

Новосибирское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от ГКУ НСО «РИЦ» в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Новосибирского УФАС в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС поступило обращение ГКУ НСО «РИЦ» о включении сведений об ООО «ПроектСервисМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом ГКУ НСО «РИЦ» от исполнения контракта, заключенного с ООО «ПроектСервисМонтаж» по результатам проведения электронного аукциона на поставку картриджей для устройств Kyocera (извещение № 0351200023218000030).

Решением Новосибирского УФАС № РНП-54-166 от 23.10.2018 сведения об ООО «ПроектСервисМонтаж», а также сведения об учредителе и директоре ООО «ПроектСервисМонтаж» - ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

ООО «ПроектСервисМонтаж», посчитав решение Новосибирского УФАС № РНП-54-166 от 23.10.2018 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «РИЦ» и ООО «ПроектСервисМонтаж» по результатам закупочной процедуры № 0351200023218000030 заключен Контракт № 193/0718 от 20.06.2018 на поставку картриджей для устройств Kyocera. 01.10.2018. 

ГКУ НСО «РИЦ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 193/0718 от 20.07.2018. Реестровый номер контракта в единой информационной системе № 2540651011418000050.

Общество считает, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, так как информация об одностороннем отказе от контракта не направлялась им в адрес ООО «ПроектСервисМонтаж» (подрядчика), а размещение решения об одностороннем отказе в единой информационной системе осуществлено с нарушением установленного законом срока.

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт уведомления заявителя о принятии заказчиком 01.10.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения договора; в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранено нарушение условий контракта.

Обратного заявителем не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении общества, его учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта была предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонена.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1.7 Контракта № 193/0718 от 20.06.2018 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе.

Также пунктом 9.6 Контракта № 193/0718 от 20.06.2018 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и пр.).

Во исполнение условий контракта ООО «ПроектСервисМонтаж» обязано было своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта (пункт 5.4.1 Контракта № 193/0718 от 20.06.2018).

Так, обществу необходимо было осуществить поставку картриджей для устройств Куосега для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом - пункт 1.1. Контракта № 193/0718 от 20.06.2018.

Приложением № 1 к Контракту № 193/0718 от 20.06.2018 установлено, что поставляемый товар должен быть совместим с имеющимся у заказчика оборудованием (п. 7 Описания объекта закупки) и не должен привести к уменьшению срока службы или к поломке используемого оборудования (пункт 8 Описания объекта закупки). Кроме того, пунктом 8 Описания объекта закупки закреплено, что поставляемый товар должен быть оригинальным, в связи с тем, что существующие у заказчика устройства Куосега находятся на гарантии и производителем установлены требования к использованию только оригинальных расходных материалов Куосега.

Таким образом, согласованным сторонами условием поставки товара является его оригинальность производителя Куосега.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта № 193/0718 от 20.06.2018 срок поставки товара в полном объеме составляет 14 (четырнадцать) календарных дней со следующего за днем заключения контракта. Следовательно, поставка должна была быть осуществлена обществом до 06.08.2018.

Однако товар в полном объеме поставлен поставщиком 16.08.2018. При этом, заказчиком установлено, что производителем поставляемых картриджей является ООО «НПК «Булат». Документов, подтверждающих то, что поставляемый товар допущен производителем Куосега к использованию в своих устройствах, не представлено, кроме того, документов, подтверждающих наличие гарантийного срока, установленного производителем, соответствующего требованиям контракта (12 месяцев), не обнаружено. На основании вышеизложенного ГКУ НСО «РИЦ» сделан вывод о том, что поставляемый товар не соответствует требованиям контракта (Отказ в приемке товара в рамках контракта от 20.07.2018 № 193/0718. Выявленные недостатки ГКУ НСО «РИЦ» просило устранить дважды - отказ в приемке товара в рамках контракта от 20.07.2018 № 193/0718 исх. № 04-42/852 от 23.08.2018, отказ в приемке товара в рамках контракта 193/0718 исх. № 04-42/866 от 04.09.2018. Но ООО «ПроектСервисМонтаж» действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не совершило.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно информационному письму Куосега № 2153 от 27.02.2016 гарантийные обязательства Куосега прекращаются по факту неисправности печатной техники, вызванной использованием перезаправленных, восстановленных или иных картриджей сторонних производителей, в связи с тем, что они могут нанести вред печатной технике Куосега. Указанным письмом также рекомендовано при эксплуатации печатного оборудования Куосега использовать только расходные материалы Куосега.

ООО «ПроектСервисМонтаж» поставило заказчику картриджи ООО «НПК «БУЛАТ», что противоречит условиям заключенного контракта. Оригинальные картриджи Куосега поставлены заказчику не были.

Таким образом, обязательства по контракту в полном объеме ООО «ПроектСервисМонтаж» не были исполнены, поставщик не представил товар, соответствующий условиям контракта.

Судебными актами по делу А45-38639/2018 также установлено, что ООО «ПроектСервисМонтаж» осуществило поставку товара производителя ООО «НПК «БУЛАТ», не согласованного государственным контрактом.

Таким образом, ГКУ НСО «РИЦ» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Допущенные ООО «ПроектСервисМонтаж» нарушения условий Контракта № 193/0718 от 20.06.2018 являются существенными.

При этом поставщику неоднократно на протяжении длительного времени (с 21.07.2018 по 23.10.2018) была предоставлена возможность исправить допущенное нарушение контракта, однако меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, не были предприняты обществом, в связи с чем нарушение не было устранено. Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «ПроектСервисМонтаж» установлено грубое нарушение условий муниципального контракта.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПроектСервисМонтаж» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов и не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего исполнение контракта, в связи с чем общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о не извещение общества о проведении заседания Комиссии УФАС 23.10.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Порядок уведомления лиц, участвующих в рассмотрении обращений заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлен Законом № 44-ФЗ. Антимонопольный орган уведомляет лиц, участвующих в рассмотрении, любым эффективным способом, позволяющим обеспечить явку всех заинтересованных лиц, при этом, не нарушая срок, в течение которого должны быть рассмотрены документы и информация о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков - десять рабочих дней - часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что  ООО «ПроектСервисМонтаж» было уведомлено о рассмотрении обращения ГКУ НСО «РИЦ» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков - Уведомление Новосибирского УФАС России исх. № 08-10936 от 16.10.2018. 

Рассмотрение обращения, назначенное на 22.10.2018, состоялось в присутствии представителя ООО «ПроектСервисМонтаж» - ФИО3, уполномоченного действовать от лица общества на основании доверенности № 1205 от 19.10.2018. 

В ходе рассмотрения обращения заказчика (22.10.2018) принято решение об отложении рассмотрения (перерыве) на 23.10.2018 в 16-00 в целях предоставления ООО «ПроектСервисМонтаж» возможности для реабилитации по контракту.

Решение об отложении заседания Комиссии Новосибирского УФАС России было объявлено лицам, участвующим в его рассмотрении, что подтверждается аудиозаписью заседания комиссии Новосибирского УФАС России от 22.10.2018  «file_ 166 (2018_ 10 22-16_35_59)_110398».

Как верно указано судом первой инстанции, оглашение решения об отложении (перерыве) в заседании Комиссии Новосибирского УФАС на следующий день лицам, участвующим в рассмотрении, в целях предоставления ООО «ПроектСервисМонтаж» возможности реабилитации по контракту является достаточным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В данном случае при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на организацию какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления последним установленных законом обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО4