Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24371/2019

г. Хабаровск

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 10 364 306 руб. 65 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)       

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>)     

о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акта о приемке выполненные работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп.

в судебное заседание явились:

ООО «ИТК-Групп» - ФИО2 по доверенности от30.04.2020, диплом;

от ООО «Промстрой» - ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 № 27АА 1512995, диплом;

от ООО «ДВ» - ФИО3 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК-ГРУПП» (ООО «ИТК-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору № 04/11-2017 от 04.11.2017 в размере 9 422 096 руб. 95 коп., неустойки в размере 942 209 руб. 70 коп.

05.03.2020 ООО «ИТК-Групп» уточнило исковые требования просило взыскать задолженность по дополнительному соглашению к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 в размере 15 200 066 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 520 006 руб. 67 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.11.2020 ООО «ИТК-Групп» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по дополнительному соглашению к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 в размере 9 422 096 руб. 95 коп., неустойку в размере 942 209 руб. 70 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Промстрой» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому работы, указанные в дополнительном соглашении к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 ООО «ИТК-Групп» не выполнялись.

ООО «Промстрой» обратило в арбитражный суд со встречным иском, просило признать дополнительное соглашение № 1 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 недействительным, признать локально-сметный расчет к дополнительному соглашению № 1 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016, акт выполненных работ № 1 от 30.09.2018 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 недействительными, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ИТК-Групп» денежный средств в размере 873 323 руб. 84 коп.

ООО «Промстрой» уточнило исковые требования, просило признать недействительными справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме № КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. 

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИТК-Групп» указало, что работы были выполнены, но не в городе Хабаровске, а в городе Комсомольске-на-Амуре.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ»).

ООО «ДВ» представило пояснения, согласно которым в настоящем иске ООО «ИТК-Групп» просит взыскать денежные средства за работы, которые фактически выполнялись в рамках договора подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО «ДВ» и ООО «ИТК-ГРУПП».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «ИТК-Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № 04/11-2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования от 14.11.2016, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство поставить и произвести монтаж оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск», а именно: поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования фонтанного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и оборудования, подлежащего оплате субподрядчику, составляет 40 318 119 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: дата, следующая за датой перечисления.

Окончание работ: до 01 октября 2017 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016, которым в пункт 2.1 договора были внесены изменения, стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате субподрядчику, составила 43 007 501 руб. 30 коп.

01.09.2018 между ООО «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «ИТК-Групп» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровске».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 10 318 524 руб. 17 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата выполненных в установленные сроки и принятых генподрядчиком работ и услуг осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № кс-3) предоставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации, сертификатов и паспортов на материалы и оборудование, получения всех необходимых платежных документов, при условии финансирования по данному объекту.

30.09.2018 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп.

Задолженность была оплачена частично.

Задолженность в размере 9 422 096 руб. 95 коп. ООО «Промстрой» оплачена не была.

Также сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму 9 422 069 руб. 95 коп.

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Неустойка не начисляется на платежи, перечисляемые в порядке предоплаты.

В связи с нарушением ООО «Промстрой» срока оплаты выполненных ООО «ИТК-Групп» работ истцом по первоначальному иску была начислена неустойка в размере 942 209 руб. 70 коп.

ООО «ИТК-Групп» в адрес ООО «Промстрой» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «ИТК-Групп» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

ООО «Промстрой» указало, что работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. ООО «ИТК-Групп» не выполнялись.

Изначально ООО «ИТК-Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании ООО «Промстрой» задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору № 04/11-2017 от 04.11.2017, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство поставить и произвести монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светового фонтана в г. Хабаровске», а именно: поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования фонтанного комплекса.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате субподрядчику, составляет 2 900 000 рублей.

К договору № 04/11-2017 от 04.11.2017 сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018. Стоимость дополнительного объема работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: «строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск» составило 10 318 524 руб. 17 коп.

ООО «Промстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что работы по договору № 04/11-2017 от 04.11.2017 выполнены на сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2017 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2017 на сумму 2 900 000 рублей и оплачены платежными поручениями № 1104 от 11.12.2017, № 1175 от 28.12.2017.

ООО «Промстрой» указало, что заявленные работы, указанные в акте выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018, были выполнены в рамках договора № 04/11-2016 от 14.11.2016 и были оплачены в полном объеме.

Работы по договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 были выполнены на сумму 42 981 542 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2016, № 2 от 22.12.2016, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 28.02.2017, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 28.02.2017, № 9, 10 от 06.06.2017, № 11 от 14.06.2017, № 12, 13 от 12.07.2017, № 14, 15, 16, 18 от 30.09.2017, № 17 от 10.10.2017, а работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 30.09.2018 дублируются в вышеуказанных актах, из чего следует, что указанные в работы были выполнены по ранее заключенному договору субподряда 04/11-2016 от 14.11.2016, приняты и оплачены. Работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору № 04/11-2017 от 04.11.2017 ООО «ИТК-Групп» не выполнялись.

После представления ООО «Промстрой» отзыва, ООО «ИТК-Групп» изменило основание иска и представило дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., указав, что дополнительные работы были выполнены в рамках указанного договора.

ООО «Промстрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав на то, что работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 30.09.2018 дублируют те работы, которые были выполнены в рамках договора № 04/11-2016 от 14.11.2018 и приняты по вышеуказанным актам выполненных работ.

ООО «ИТК-Групп» возражало против назначения экспертизы, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ были подписаны сторонами.

В мнении на ходатайство о назначении экспертизы ООО «ИТК-Групп» указало, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда от 14.11.2016 в сумме 10 318 524 руб. 17 коп. были выполнены по объекту: «Светомузыкальный фонтан в г. Комсомольске-на-Амуре», но по просьбе ООО «Промстрой» эти работы были оформлены именно к договору подряда 04/11-2016 от 14.11.2016.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования зимний фонтан (стоимость работ по дополнительному соглашению 10 318 524 руб. 17 коп), указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. дублирующими работы, выполненные в рамках договора подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 (стоимость работ по дополнительному соглашению 43 007 501 руб. 30 коп.).

2. Если работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования зимний фонтан, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. не являются дублирующими работами, выполненными в рамках договора подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016. и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 (стоимость работ по дополнительному соглашению 43 007 501 руб. 30 коп.), определить объем и стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018.

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о предоставлении дополнительных документов, ООО «ИТК-Групп» было представлено пояснение по делу, согласно которому между ООО «ИТК-Групп» и ООО «Промстрой» отношения велись с 2016 года, при этом у ООО «ИТК-Групп» также были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ». У ООО «Промстрой» и ООО «ДВ» были один учредитель и один директор.

Вышеуказанными сторонами были заключены следующие договоры:

1) договор № 04/11-2016 от 14.11.2016 с ООО «Промстрой» - исполнен и оплачен,

2) договор № 04/11-2017 от 04.11.2017 на выполнение работ по «Строительству зимнего светового фонтана в г. Хабаровске» стоимостью 2 900 000 рублей с ООО «Промстрой» - исполнен и оплачен,

3) договор № 10-ДР-17 от 26.01.2017 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Здание – театр драматический. Реконструкция» на сумму 23 700 000 рублей с ООО «ДВ» - исполнен и оплачен, 

4) договор № 02/06-2018 от 14.06.2018 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» на сумму 29 581 485 рублей с ООО «ДВ» - исполнен, не оплачен, задолженность взыскана решением суда.

При заключении и выполнении договора № 02/06-2018 от 14.06.2018 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» ООО «Промстрой» попросило часть работ оформить на ООО «Промстрой», чтобы перекрыть себе НДС. Поскольку между ООО «Промстрой» и ООО «ИТК-Групп» сложились длительные отношения, было исполнено уже три договора, истец пошел ООО «Промстрой» навстречу и стороны оформили дополнительное соглашение к исполненному договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 с ООО «Промстрой», но вместо «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» везде указали «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск» - была допущена опечатка.

ООО «ИТК-Групп» указало, что все работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда 04/11-2016 от 14.11.2016 в сумме 10 318 524 руб. 17 коп. были выполнены по объекту: «Светомузыкальный фонтан в г. Комсомольск-на-Амуре».

В подтверждение своих доводов ООО «ИТК-Групп» представило заключение ООО «Исследование в строительстве» № 04 IX 2020 от 04.09.2020.

Перед специалистом был поставлен вопрос: определить фактическое место производства работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования зимний фонтан от 14.11.2016.

Специалист на поставленный вопрос ответил, что строительно-монтажные работы, произведенные на объекте капитального строительства «Реконструкция набережной р. Амура 

<

...> км», отраженные в акте № ЗТХ, выполнены в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016.

Коэффициент ПЗ=1,1 примененный в локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2018 № 1 от 30.09.2018 свидетельствует о производстве работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 в районе относящемуся к 4 зоне сосредоточенного строительства – в г. Комсомольске-на-Амуре.

Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № ЗТХ (объект капитального строительства «Реконструкция набережной р. Амура 

<

...> км» Хабаровский край, г. Комсомольске-на-Амуре, набережная реки Амур. Дата начала работ 01.09.2018 подписан в четырёхстороннем порядке) подписан представителями Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»). 

КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в соответствии с Контрактом № 1 от 26.10.2017 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в 

<

...> км» осуществляет функции застройщика и полномочна на подписание актов освидетельствования скрытых работ в пределах своей территориальной ответственности (г. Комсомольск-на-Амуре).

Исходя из совокупности вышеприведенных факторов, специалистом было установлено, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 производились в г. Комсомольске-на-Амуре.

По мнению специалиста, в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 допущена опечатка в отношении местоположения объекта (г. Хабаровск, вместо фактического расположения – г. Комсомольск-на-Амуре), которая впоследствии была внесена в Локальный сметный расчет № 1 на монтаж технологического оборудования (фонтан) и в Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 № 1 от 30.09.2018.

В связи с изменившейся позицией ООО «ИТК-Групп» и признания факта того, что работы в городе Хабаровске им не производились, судом было прекращено производство экспертизы.

Генеральным подрядчиком на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» выступало ООО «ДВ».

ООО «ДВ» указало, что ООО «ИТК-Групп» требует взыскать денежные средства за выполненные работы, которые фактически выполнялись в рамках договора подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО «ДВ» и ООО «ИТК-Групп», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 18.09.2018 на сумму 20 916 279 руб. 82 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2018 на сумму 10 957 294 руб. 60 коп. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.09.2018 на сумму 9 958 985 руб. 22 коп. Работы, принятые ООО «ДВ» у ООО «ИТК-Групп» были переданы заказчику – ООО «Больверк».

09 июня 2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», генподрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ», подрядчик, заключен договор субподряда, в соответствии с которым генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ (благоустройство) по строительству объекта «Реконструкция набережной р. Амур в 

<

...> км. Строительство фонтанного комплекса». 

Настоящий договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту № 1 от 26.10.2017 (идентификационный код закупки 172270309414027030100100010014291000), заключенного по результатам электронного аукциона, между ООО «Больверк» и Краевым государственным бюджетным учреждением «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», заказчик (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 139 332 040 руб. с учетом НДС 18% - 21 254 040 руб. Цена настоящего договора не является твердой. Окончательная стоимость работ определяется после получения положительного заключения главной государственной экспертизы, по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в 

<

...> км.» и после утверждения смет заказчиком «В производство работ» и в процессе работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункт 2.1. договора).

Между ООО «ИТК-Групп» (Субподрядчик) и ООО «ДВ» (Генподрядчик) заключен договор подряда №02/06-2018 от 14.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство поставить и произвести монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре», а именно: поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования фонтанного комплекса (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 настоящий Договор заключается на основании Договора субподряда от 09.06.2018 (далее Договор - Основание), заключенного между Генподрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», на выполнение работ по строительству фонтана.

Стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате Субподрядчику, составляет 29 581 475 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%), согласно Приложений №1, №2, №3, №4, №5 к настоящему Договору (пункт 2.1 Договора).

Специалист сделал вывод, что работы, отраженные в акте № ЗТХ, выполнены в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016.

В акте освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 3ТХ застройщиком указано КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО «Больверк», лицом, выполняющим работы указано ООО «ИТК-Групп», работы выполнены по проектной документации ООО «Промстрой».

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральным подрядчиком на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» выступало ООО «ДВ», ООО «ДВ» заключило договор с ООО «ИТК-Групп» на выполнение работ на указанном объекте.

ООО «Промстрой» не выполняло работы на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре», не могло поручать выполнение работ на указанном объекте иной организации и принимать указанные работы.

Выполненные ООО «ИТК-Групп» на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» работы сдавались ООО «ДВ», ООО «ДВ» сдавало указанные работы ООО «Больверк», ООО «Промстрой» в указанных правоотношениях не участвовало.

ООО «ИТК-Групп» в подтверждение того, что ООО «Промстрой» выполняло работы на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» представило проектную документацию, выполненную ООО «Промстрой», Акт освидетельствования скрытых работ № 1ТХ от 16.08.2018, № 2 ТХ, № 3ТХ в котором в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации выступало ООО «Промстрой», товарно-транспортную накладную о поставке фонтанного оборудования, по которой оборудование доставлено ООО «Промстрой».

ООО «Промстрой» были представлены договоры на выполнение проектных работ, заключенные с КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», согласно которым ООО «Промстрой» обязалось внести изменения в ранее разработанную рабочую документацию, в части пешеходного фонтана.

Также представитель ООО «Промстрой» указал, что то оборудование, которое было поставлено по товарно-транспортной накладной от 21.08.2018 указано в актах выполненных работ № 1 от 18.09.2018 и № 2 от 18.09.2018, подписанных между ООО «ИТК-Групп» и ООО «ДВ».

При этом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 по договору № 04/11-2016 указанное оборудование отсутствует.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Как указало ООО «ИТК-Групп» в пояснениях при заключении и выполнении договора № 02/06-2018 от 14.06.2018 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» ООО «Промстрой» попросило часть работ оформить на ООО «Промстрой», чтобы перекрыть себе НДС. Поскольку между ООО «Промстрой» и ООО «ИТК-Групп» сложились длительные отношения, было исполнено уже три договора, истец пошел ООО «Промстрой» навстречу и стороны оформили дополнительное соглашение к исполненному договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 с ООО «Промстрой» но вместо «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» везде указали «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск» - была допущена опечатка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

При оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом учитывается, что истцом в материалы дела представлено два дополнительных соглашения: к договору № 04/11-2017 от 04.11.2017, предметом которого является выполнение дополнительного объема работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: «Строительство светового фонтана в г. Хабаровск» и к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016, предметом которого является дополнительный объем работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск».

Стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях идентична 10 318 524 руб. 17 коп., при этом акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 оформлены к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016.

Стороны подписали два одинаковых дополнительных соглашения к разным договорам, при этом работы на объекте «Строительство светового фонтана в г. Хабаровск» по договору № 04/11-2016 от 14.11.2016. были завершены в октябре 2017 г., последний акт выполненных работ был подписан сторонами 10.10.2017.

Таким образом, стороны, подписывая дополнительное соглашение к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 осознавали, что работы по указанному договору ими производиться не будут, при этом сторонами в налоговый орган были представлены сведения, в которых отражен акт выполненных работ № 1 от 30.09.2018 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016.

С учетом довода истца о том, что ответчик при заключении и выполнении договора № 02/06-2018 от 14.06.2018 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре» попросил истца часть работ отнести на ООО «Промстрой», чтобы перекрыть себе НДС, суд приходит к выводу, что стороны, заключая дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016, преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, ООО «ИТК-Групп» указывает, что в дополнительном соглашении к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 была допущена опечатка, вместо «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре» стороны везде указали «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск».

Однако, стороны как профессиональные участники экономических отношений не могли не знать, что ООО «Промстрой», не являясь генподрядчиком на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре» не могло заключить договор субподряда с ООО «ИТК-Групп» на выполнение работ на указанном объекте и принимать указанные работы.

Генподрядчиком на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре» являлось ООО «ДВ», которому выполнение работ было поручено ООО «Больверк».

Решением от 04.04.2019 по делу А73-2372/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ» была взыскана задолженность в размере 52 592 489 руб. 08 коп., неустойка в размере 355 277  руб. 36 коп.

Решением от 17.03.2020 по делу № А73-24369/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» взыскан основной долг в размере 5 916 279 руб. 82 коп. по договору подряда №02/06-2018 от 14.06.2018.

ООО «ИТК-Групп» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 на объекте «Светомузыкальный фонтан в г. Комсомольск-на-Амуре», где они выполнены по факту.

Представитель ООО «Промстрой» возражал против назначения экспертизы, полагал ходатайство ответчика необоснованным.

Ходатайство ООО «ИТК-Групп» о назначении экспертизы судом отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Предметом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 является выполнение дополнительного объема работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск», в акте выполненных работ № 1 от 30.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 также указано на производство работ в г. Хабаровске, ООО «Промстрой» не выступало в качестве генподрядчика по отношению к ООО «ИТК-Групп» на объекте «Светомузыкальный фонтан в г. Комсомольск-на-Амуре».

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указал, что задолженность была частично оплачена, в подтверждение представил платежные поручения № 777 от 04.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 84 от 02.04.2019 на сумму 50 000 рублей, при этом в назначении платежа в платежных поручениях указан договор № 04/11-2017 от 04.11.2017.

Таким образом, ни одна сторона по указанной сделке ничего не получила, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, ООО «ИТК-Групп» просит взыскать неустойку по договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 в размере 942 209 руб. 70 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что работы в рамках договора № 04/11-2016 от 14.11.2016 ООО «ИТК-Групп» не выполнялись, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исходя из изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

ООО «Промстрой» просит признать недействительными справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме № КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления

В соответствии со статьей 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изучив и оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания актов выполненных работ недействительными.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего данные документы не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

В связи с чем, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «ИТК-Групп», расходы по встречному иску относятся на ООО «Промстрой» в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Промстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 949 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова