СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1743/2023-АК

г. Пермь

13 марта 2023 года

Дело № А50-29758/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  директор ФИО2 паспорт, выписка ЕГРЮЛ; ФИО3 паспорт, по доверенности от 01.03.2022, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2023 года об отмене обеспечительных мер в части

по делу № А50-29758/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,  

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

         Обществом в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

         Определением суда от 16.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворено заявление о принятии обеспечительной меры. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу. 

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 16.12.2022.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу № А50-29758/2022 в части уплаченных пени 2 814 627,94 рублей.

         Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечения иска по делу №А50-29785/2022 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу № А50-29758/2022 в части уплаченных пени 2 814 627,94 рублей.

         В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что судом не учтены представленные совместно с заявлением об обеспечительных мерах доказательства, а также ст. 855 ГК РФ, которая регулирует порядок списания денежных средств с расчетного счета по решению налогового органа. Также оставлена без внимания ст. 75 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты пени. Принятое Арбитражным судом Пермского края 20.01.2022 года Определение об отмене обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: налоговый орган 14.12.2022 направил инкассовые поручения на расчетный счет ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» для принудительного взыскания недоимки по налогу, пени и штрафу. 15.12.2022 г. банком частично было исполнено инкассовое поручение 42005 от 14.12.2022 г., которое было направлено на принудительное взыскание пени. Однако в соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, взыскание пени ранее суммы налога противоречит действовавшему ранее на момент возникновения спора НК РФ. Налогоплательщик оспаривает в судебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 и размер недоимки по налогу может измениться, так как нет заранее установленной истины, кроме вступившего в законную силу решения суда. Помимо этого, при подаче заявления об обеспечительных мерах налогоплательщик прилагал в том числе кредитный договор, денежные средства по которому перечислялись на расчетный счет и именно кредитные средства были списаны по инкассовому поручению налогового органа. В результате указанных действий ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» лишилось существенной части средств целевого кредита, оплачивает проценты по указанному кредиту, в результате списания по инкассовому поручению пени, а не недоимки по НДС, продолжают начисляться пени на всю сумму недоимки. 

         Указанное считает нарушением баланса частноправовых и публично правовых интересов. Отмечает, что заявление об обеспечительных мерах подавалось с целью сохранить платежеспособность ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ», в результате отмены обеспечительных мер в части взысканной 15.12.2022 г. по инкассовому поручению пени в размере 2 814 627,94 руб. по решению о взыскании от 14.12.2022 № 4165, требованию № 39490 от 04.10.2022 г., налогоплательщик несет двойные санкции, а именно, ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» обслуживает кредитные ресурсы, списанные в счет погашения задолженности налоговым органом на погашение пени, со стороны налогового органа погашение пени в приоритете над погашением недоимки по налогу привело к дисбалансу. Отмечает, что налоговый орган имеет доступ к информации по счетам и был осведомлен, что на расчетном счете находятся только кредитные денежные средства. На сумму недоимки продолжают начисляться пени, то есть размер задолженности не снижается, а продолжает увеличиваться, исходя из положений статей 75, 114 НК РФ следовало первоначально направить на погашение недоимки по налогам в полном объеме, а затем пеней и штрафов. Списание сумм пеней и штрафов ранее списания сумм налогов со счета налогоплательщика влечет увеличение налогового бремени налогоплательщика, а списание кредитных ресурсов повлекло двойное бремя в виде процентов по кредиту, который не может быть использован налогоплательщиком и начисляющейся на недоимку по НДС пени.

         Также отмечает, что все контракты, для исполнения которых были привлечены заемные средства, связаны с объектами жизнеобеспечения населения, то есть это работы на ТЭЦ и в интересах ПАО «Т ПЛЮС» (контракты со всеми приложениями и условиями оплаты прилагались к заявлению об обеспечительных мерах). Объекты, на которых выполняет работы налогоплательщик, имеют жизненно важное значение и срыв выполнения контрактов помимо крайне неблагоприятных последствий для налогоплательщика может иметь неблагоприятные последствия в период зимнего сезоны для жителей населенных пунктов, которые обеспечиваются отоплением и горячей водой с объектов, где выполняет работы ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ».

ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» не имеет намерения уклоняться от исполнения налоговых обязательств и в заявлении об обеспечительных мерах предложило в качестве обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 автомобили Порше Кайен, принадлежащие участникам общества на праве личной собственности. Документы на транспортные средства были приложены к заявлению об обеспечительных мерах и готовность обеспечить исполнение решения налогового органа налоговым органом не оспаривалась и не ставилась под сомнение в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению и (или) отмене.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными 3 судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия. 

Кроме того, по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 16.12.2022, ссылается на отсутствие процессуальных оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер, поскольку 15.12.2022 с расчетного счета общества на основании инкассового поручения списаны денежные средства в сумме 2 814 627,94 руб. в счет оплаты пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2022 № 16-13/9/12.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с оспариваемым заявителем решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2018 года в сумме 9 514 905,00 руб., пени – 5 421 076,28 руб., штраф по статье 126 НК РФ – 100 руб. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ООО «Камаэнергострой» направлено требование от 04.10.2022 № 39490 с предложением добровольной уплаты сумм налога, пени в срок до 27.10.2022 4 года. По состоянию на 04.10.2022 за обществом числилась общая задолженность в сумме 20 464 316,63 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 15 039 656,22 рубля. 

В указанный срок общество не уплатило в добровольном порядке указанные в названном требовании суммы, в этой связи на расчетный счет общества 14.12.2022 выставлены инкассовые поручения, 15.12.2022 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 2 814 627,94 рублей (в уплату пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2022 № 16-13/9/12, инкассовое поручение от 14.12.2021 № 42005, сумма списания 2 814 627,94 руб. по решению о взыскании от 14.12.2022 № 4165, требованию № 39490 от 04.10.2022).

При таких обстоятельствах суд признал факт частичной оплаты недоимки налогоплательщиком обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены обеспечительной меры в оплаченной части. Учитывая, что обстоятельства, влекущие негативные последствия для налогоплательщика в части принудительного взыскания задолженности в размере 2 814 627,94 руб. отпали в связи со списанием задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения обеспечительной меры в данной части.

Повторно исследовав имеющиеся доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу № А50-29758/2022 в части уплаченных пени 2 814 627,94 рублей в настоящее время не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, сохранение действия таких мер нецелесообразно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы о необоснованном списании денежных средств в размере 2 814 627,94 рублей в счет уплаты пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2022 № 16-13/9/12, не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого определения, поскольку содержат доводы, выходящие за рамки настоящего спора.

Вопрос законности действий налогового органа по списанию денежных средств со счета общества не относится ни к предмету спора по существу, ни к вопросу отмены обеспечительных мер.

В связи с этим эти доводы не могут быть проверены при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер в части.

Нормы и процессуального права материального права судом первой инстанции применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер в части по делу №  А50-29758/2022 года от  20 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 28 от 30.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева