ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.06.2024

Дело № А40-292705/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024        

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Казанский вертолетный завод» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023);

от акционерного общества «Русские вертолетные системы» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 13.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русские вертолетные системы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу                   №А40-292705/2023

по заявлению акционерного общества «Казанский вертолетный завод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Русские вертолетные системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее -                      АО «Казанский вертолетный завод») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 21.11.2023 по делу №АУ-346/2023.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует акционерное общество «РВС» (далее – АО «РВС», до смены наименования АО «Русские вертолетные системы»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО «РВС» об объединении дел в одно производство; удовлетворено заявление АО «Казанский вертолетный завод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 21.11.2023 по делу №АУ-346/2023, АО «Казанский вертолетный завод» выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «РВС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Казанский вертолетный завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель АО «РВС» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2024.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Казанский вертолетный завод» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2023 Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в составе единоличного арбитра ФИО4 вынесено решение по делу №АУ-346/2023.

В соответствии с указанным решением с АО «РВС» в пользу                            АО «Казанский вертолетный завод» взысканы 8 669 400руб. 79коп. – сумма долга по договору №643/07506317/721209 от 01.06.2020г.; 10 003 238руб. 81коп. – сумма процентов и неустойки за нарушение обязательств по договорам №5267 от 30.09.2019г., №643/07506317/721209 от 01.06.2020г., №862 от 01.08.2018г.; 390 000руб. 00коп. расходы по уплате арбитражного сбора.

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка государственный суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных признаков построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявления, ссылалось на то, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку третейский суд при вынесении решения не учел действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства).

Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление №497, которым введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022) и действовало по 30.09.2022.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 №305-ЭС23-23484 по делу                     №А41-35124/2023).

В данном случае АО  «Казанский   вертолетный  завод»  обратилось в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» с исковым заявлением к АО «РВС» (Заказчик) о взыскании денежных средств на основании договоров оказания услуг № 5267 от 30.09.2019  (далее - договор 1), №643/07506317/721209 от 01.06.2020 (далее - договор 2), №862 от 01.08.2018 (далее - договор 3), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 03.07.2023 в размере 1 646, 60 руб. по договору 1; договорной неустойки за период с 22.06.2020 по 26.10.2023 в размере 15 245 007, 77 руб. по договору 2; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 03.07.2023 в размере 3 885,02 руб. по договору 3.

Третейским судом принято решение, в соответствии с которым с                        АО «РВС», в том числе, взысканы по договору 1: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 968, 08 руб. с учетом применения Постановления №497; по договору 2: договорная неустойка за период с 22.06.2020 по 09.03.2023 в размере 10 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ; по договору 3: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 2 270,73 руб. с учетом применения Постановления №497.

Отклоняя довод заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что третейским судом при вынесении решения учтено действие моратория.

Однако судом первой инстанции, учитывая, что АО «Казанский   вертолетный  завод»  заявлены требования, возникшие из трех самостоятельных договоров, не дана оценка доводу о неприменении положений Постановления №497 в части требований о взыскании договорной неустойки по Договору 2.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  АО «РВС» было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом                             №А40-21611/2024.

В обоснование ходатайства АО «РВС» ссылалось на то, что обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием на момент рассмотрения ходатайства судебного акта о принятии данного заявления к производству суда.

Между тем согласно части 5 статьи 238 АПК РФ, если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном частями 2.1 и 6 статьи 130 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233 и 239 АПК РФ. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, следует, что заявление АО «РВС»  об отмене решения третейского суда принято к производству, на момент вынесения постановления суда округа не рассмотрено, в связи с чем суду первой инстанции рекомендуется рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом №А40-21611/2024 для их совместного рассмотрения.

Суд округа также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 08.02.2024 заинтересованное лицо возражало против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции ссылался на их немотивированность.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»  также указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон не предусматривает при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка Российской Федерации в связи с неприменением третейским судом Постановления №497; рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом №А40-21611/2024 для их совместного рассмотрения, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу                           №А40-292705/2023 отменить, направить дело №А40-292705/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева