ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57507/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Хилти Дистрибьшн ЛТД» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «СК Вертикаль» - ФИО1, доверенность от 22.03.2023,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Вертикаль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по исковому заявлению ООО «Хилти Дистрибьшн ЛТД»

к ООО «СК Вертикаль»

о взыскании 4.175.717 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хилти Дистрибьшн ЛТД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Вертикаль» (далее по тексту также – ответчик) 4 175 717 рублей 42 копеек, из которых 3 353 989, 89 руб. задолженности и 821 727, 53 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной ин-станции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 31.05.2021 № 23706 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) строительное оборудование, по товарным накладным от 16.09.2021 № 1984436899, от 29.10.2021 N 1984488403, от 11.11.2021 N 1984501756, от 29.11.2021 N 1984523117, от 26.11.2021 N 1984520302, от 30.11.2021 N 1984523947, от 11.11.2021 N 1984501562, от 14.09.2021 N 1984432489, от 08.10.2021 N 1984462627, от 13.11.2021 N 1984503876, от 12.11.2021 N 1984502486, от 10.09.2021 N 1984430552, на общую сумму 3.353.989 рублей 89 копеек. 

Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара не позднее 14 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры (пункт 6.3 договора). 

Между тем, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью и в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3 353 989, 89 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку истцом в материалы дела не представлены товарные накладные от 11.11.2021 № 1984501562 и от 10.09.2021 № 1984430552 на общую сумму 111 435 руб. 08 коп., в остальной части суд признал требования истца законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 3 242 554, 81 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятой продукции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «СК Вертикаль» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, принявшего товар, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку подпись лица на товарных накладных заверена оттиском печати ООО «СК Вертикаль», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на указанных документах, заявлено не было; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее юридически значимые документы лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены, судами сделан правомерный вывод о том, что полномочия подписавшего спорные документы лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-57507/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК Вертикаль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская