19269/2023-156477(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-12710/2023 

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения 23 августа 2023 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги  

Евгеньевны (шифр судьи 7-259) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении  

протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Игорево 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Великий Новгород, Новгородская область, о взыскании 2 879 335 руб. 20 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023, до 13.08.2026),  от ответчика: не явился (извещен),  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 879 335 руб. 20 коп. долга по  договору поставки от 01.03.2021 № 17/03/21, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме., представила на обозрение суда договор поставки от 01.03.2021 № 17/03/21,  приложение к нему, универсальные передаточные документы.  

Ответчик к судебному заседанию письменных позиций не представил, процессуальных  ходатайств не заявил.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2023 до 14 час. 20 мин. В назначенное  время судебное заседание продолжено.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023, изготовление полного текста  решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «КМК Групп» (далее – истец,  поставщик) и ООО «Игорево 1» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от  01.03.2021 № 17/03/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю  закупленные им нефтепродукты (далее - Товар) в количестве, ассортименте (объеме), по цене  и сроки согласно приложению № 1 (заявка на поставку нефтепродуктов), которое является  неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  установленном Договором порядке, форме и размере.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора товар отгружается на транспорт  покупателя с базы поставщика, или транспортом, арендованным поставщиком, доставляется  до места, указанного покупателем. Товар считается поставленным надлежащим образом, а  поставщик полностью выполнившим свои обязательства с момента передачи партии товара  покупателю. При этом риск повреждения или случайной гибели товара переходит от  поставщика к покупателю.  

Согласно пункту 4.3, 4.4 Договора расчеты между сторонами производятся наличной  и/или безналичной формой оплаты, векселями СБ РФ, безналичными платежами по  поручению покупателя от третьих лиц, а также любым другим, не запрещенным  законодательством РФ, способом. Если приложением не установлено иное, то товар должен  быть оплачен не позднее трех банковских дней, после поставки Товара согласно п. 3.3  Договора.  

Сторонами в рамках договора подписаны графики поставок от 16.04.2021, 21.04.2021,  15.05.2021, 23.06.2021, 29.06.2021, по условиям которых оплата за товар производится до  23.04.2021,28.04.2021, 22.05.2021, 30.06.2021, 06.07.2021 соответственно.  

Поставщиком в период с 16.04.2021 по 29.06.2021 по универсальным передаточным  документам поставлен товар на сумму 3 684 091 руб. 20 коп.  

Покупателем оплата за полученный товар произведена частично.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность в добровольном порядке.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для  истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД,  содержащими подписи и оттиски печатей сторон, подписанным сторонами актом сверки  расчетов за 2 квартал 2021 года.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств  надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих  доводы истца, не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности требований истца о взыскании 2 879 335 руб. 20 коп. коп. долга по оплате  товара.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 879 335 руб. 20 коп.  долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных  расходов.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В связи с тем, что исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме,  расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен  доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических  услуг, заявитель представил следующие документы:  

- договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023 , подписанный между ООО ТК  «КМК Групп» и ФИО2;  

-расходно-кассовый ордер от 20.02.2023 б/н, 

- дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 16.06.2023.  

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000  руб. 00 коп. в целях участия представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 31 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки,  понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в  судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке  

исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются  должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух  случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если  заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела,  длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.  При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать  информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных  специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных  ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях,  суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00  коп.  

Суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный  предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой  инстанции.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и  подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего  дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игорево 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Великий Новгород, Новгородская область, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 879 335 руб. 20 коп. долга, а также  25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 37 397 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна