Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3827/2017

г. Рязань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (г. Саратов, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Остров СКВ" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №105/ВТ от 26.01.2016 в сумме 1131556,50 руб. и неустойки в сумме 789449,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.03.2019 объявлен перерыв до 04.04.2019 до 17 час. 00 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (далее ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании задолженности по договору поставки №105/ВТ от 26.01.2016 в сумме 1131556,50 руб., неустойки в сумме 135786,78 руб. 

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остров СКВ".

Определением суда от 01.11.2017, по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 1-2), производство по делу №А54-3827/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11014/2017 (том 2 л.д. 141-144).

Определением суда от 30.11.2018 производство по делу возобновлено с 24.12.2018 (том 3 л.д. 1-2).

Истец неоднократно увеличивал исковые требования (том 2 л.д. 8-9; том 3 л.д. 55-56), в ходе последних уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №105/ВТ от 26.01.2016 в сумме 1131556,50 руб. и неустойку в сумме 789449,25 руб., основания изложены в ходатайстве об увеличении размера исковых требований (том 3 л.д. 94-96). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №105/ВТ от 26.01.2016 в сумме 1131556,50 руб. и неустойку в сумме 789449,25 руб., доводы изложены в иске, возражениях на отзыв, пояснениях (том 1 л.д. 7-10, 133-134; том 2 л.д. 11-15, 95-98; том 3 л.д. 97-98; том 4 л.д. 15-21).

 Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу (том 1 л.д. 86-88, том 3 л.д. 50-53, 62-64, 100-102, том 4 л.д. 6). Также в судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайство об уменьшении размера неустойки (том 4 л.д. 2,43).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (покупатель) заключен договор поставки №105/ВТ (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия указанного договора поставить и передать в собственность покупателя контакторы вакуумные высоковольтные КБВ-3-25 УХЛ2 (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке (том 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует, что товары, подлежащие поставке покупателю по настоящему договору, будут соответствовать Техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, а также другим документам на товар, указанным в заказе, а если такие документы не содержат требования к товару, то обычно предъявляемым требованиям, не будут иметь дефектов, в том числе дефектов конструкции, материалов или изготовления.

Техническая и прочая документация, необходимая для эксплуатации, установки, ремонта, и документация, удостоверяющая качество (паспорт завода-изготовителя или сертификат качества, др.), передается покупателю в момент получения им товара. При отсутствии сертификатов и/или иных документов, которые должны предоставляться вместе с товаром, покупатель вправе отказаться от приёмки товара. В случае не передачи указанной документации вместе с товаром поставщик обязан направить такую документацию покупателю в кратчайший срок (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.6 договора, срок действия гарантии на товар составляет 24 месяца с даты получения товара покупателем, если более длительный срок не предусмотрен спецификацией. Если покупатель требует устранения дефектов или замены товаров, то все дефекты устраняются бесплатно для покупателя, включая затраты на вывоз, ремонт и замену недоброкачественных товаров, а также установку новых товаров, в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Поставщик вправе требовать возврата ему заменяемых деталей и комплектующих в месте нахождения покупателя. На все отремонтированные или заменённые товары распространяется изложенная выше гарантия.

В силу пункта 1.3 договора перечень ТМЦ, которые могут являться товаром по договору, с ценами указан в спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон договора.

Все письма, извещения, уведомления и прочие документы стороны  направляют друг другу только по адресам, факсам, адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре или приложениях к нему (п. 6.8 договора).

Стороны условились о том, что настоящий договор или согласованный заказ, переданные по факсимильной связи, по электронной почте, имеют юридическую силу (с последующим обязательством обменом экземплярами посредством курьерской заказной почты) до момента получения сторонами оригиналов документов (п. 6.9 договора).

26.01.2016 сторонами по договору поставки (истцом и ответчиком) были оформлены и подписаны спецификации (приложение №1 к договору), в которых были определены  наименование, цена, стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные существенные условия (в том числе протокол разногласий, том 1 л.д. 19, 21-22). 

23.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки №105/ВТ от 26.01.2016, в котором пунктом 2 определено, что цена за единицу поставляемого товара для всех последующих заказов установлена в размере 37718,55 рублей (том 1 л.д. 20).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора поставки истцом в адрес ответчика регулярно поставлялся товар, в том числе был отгружен:

- 08.02.2017 в количестве 10 штук по цене 37718,55 рублей на сумму 377185,50 рублей по товарной накладной №50 от 08.02.2017, доверенность №19 от 08.02.2017 (том 1 л.д. 23-24);

- 10.02.2017 в количестве 10 штук по цене 37718,55 рублей на сумму 377185,50 рублей по товарной накладной №52 от 10.02.2017, накладная №17-00721008648 от 13.02.2017 (том 1 л.д. 25-26);

- 17.02.2017 в количестве 10 штук по цене 37718,55 рублей на сумму 377 185,50 рублей по товарной накладной №58 от 17.02.2017, накладная №17-00721010288 от 20.02.2017 (том 1 л.д.27-28).

По указанным накладным товар был отгружен на общую сумму 1131556,50 рублей.

Истец поясняет, что по товарной накладной №50 от 08.02.2017 товар был поставлен на условиях самовывоза со склада истца по адресу: 

<

...>, по товарным накладным №52 от 10.02.2017, №58 от 17.02.2017 - товар доставлялся с помощью привлеченной ответчиком транспортной компании общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" по указанному ответчиком адресу в г.Саратове Саратовской области, что подтверждается накладной №17-00721008648 от 13.02.2017, №17-00721010288 от 20.02.2017 (том 1 л.д. 26, 28).

Истец указывает, что товар был принят ответчиком без замечаний. 

В пункте 5.2 договора поставки сторонами было определено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически.

Как следует из материалов дела, товар был получен ответчиком:

- 09.02.2017 по товарной накладной №50 от 08.02.2017,

- 10.02.2017 по товарной накладной №52 от 10.02.2017,

- 17.02.2017 по товарной накладной №58 от 17.02.2017. 

Истец указывает, что он должен был получить оплату за товар:

- 16.02.2017 по товарной накладной №50 от 08.02.2017,

- 17.02.2017 по товарной накладной №52 от 10.02.2017,

- 24.02.2017 по товарной накладной №58 от 17.02.2017.

Письмами №141 от 16.03.2017, №172 от 28.03.2017, №189 от 05.04.2017, направленными в адрес ответчика, истец просит погасить задолженность в сумме 1131556,50 руб., данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 29-34, том 3 л.д.58-59).

Пунктом 6.1 договора поставки определено, что при возникновении споров, вытекающих из договора, такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1131556,50 руб., одновременно начислив неустойку на основании пункта 5.2 договора в сумме 789449,25 руб. за период с 17.02.2017 по 30.01.2019 (с учетом уточнений) (том 3 л.д. 94-95).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования (том 3 л.д. 94-95) подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору от 26.01.2016 №105/ВТ надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1131556,50 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик не оплатил в сумме 1131556,50 руб. 

Ответчик в обоснование неоплаты товара в ходе судебного разбирательства пояснил, что поставляемые истцом по договору товары использовались в изделиях ответчика - высоковольтных коммутационных блоках ВВКБ-3000 (по 2 контактора в каждом блоке ВВКБ-3000). Данные изделия ответчика входили в состав климатического оборудования УКВ-48-ЭС2Г, производимого ООО "Остров СКВ" и устанавливаемого в электропоездах ЭС2Г ("Ласточка"). За период с октября 2016 года по февраль 2017 года произошли возгорания контакторов в составе систем климата УКВ-48-ЭС2Г, в т.ч. в процессе эксплуатации электропоездов, что привело к выходу из строя блоков ВВКБ-3000.

Ответчик ссылается на извещение Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО "РЖД" об устранении от 28.02.2017 №2-2017, в котором сообщается, что при проведении пробного пробега электропоездов ЭС2Г был выявлен ряд несоответствий, значительная часть которых относилась к низкой надежности работы климатических установок производства ООО "Остров СКВ", вызванных выходом из строя контакторов КБВ 3-25 УХЛ 2 (в том числе письмо ООО "Остров СКВ" от 10.03.2017 №ОСКВ/Исх-245-17, распоряжение №381р от 09.03.2016, перечень продукции, том 1 л.д. 118-125).

Вместе с тем, судом установлено, что в письме ООО "Вакуумные технологии" №225 от 13.04.2017 указано, что согласно акту о результатах проверки состояния производства от 03.03.2017  нарушений технологических процессов изготовления, сборки и испытаний контактов не выявлено; согласно протоколу коммутационных испытаний проведенных ООО "НПО "Эковакуум" неправильное подключение выводов контакторов к силовым цепям приводит к значительному увеличению времени горения дуги; согласно акту исследования причины выхода из строя контакторов КБВ-3-25 возможна потеря вакуума у незначительного числа камер вследствие межкристаллитной коррозии металла сильфонов; на основании проведенных исследований можно предположить, что отказ носил не системный характер, а вызван случайным стечением обстоятельств, что подтверждается дальнейшей эксплуатацией контакторов (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 101-103).

Между тем, ответчик пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о низком качестве поставленных истцом товаров.

Ответчиком истцу была направлена претензия от 01.03.2017 №101 с требованием безвозмездно заменить некачественные товары с приложением рекламационных актов (том 1 л.д. 95-117).

Ответчик указывает, что согласно протоколу совместного технического совещания ООО "Остров СКВ", ООО НПФ "ЭТНА", ООО "Вакуумные технологии" № РС-02-17 от 01 февраля 2017 года было принято решение в срок до 13 февраля 2017 года создать переходный комплект ВВКБ-3000 в количестве 10 шт., создать неснижаемый запас ВВКБ-3000 в количестве 3 шт.; обеспечить необходимых для этого запас контакторов; провести замену всех вышедших из строя ВВКБ-3000 (с контакторами по п. 3 раздела "Общие вопросы"). Данное решение было принято с целью недопущения срыва эксплуатации электропоездов на МЦК до момента установления причин выхода из строя блоков ВВКБ-3000  (том 1 л.д. 90-94, том 2 л.д. 76-80).

Ответчик полагает, что согласно протоколу технического совещания  №РС-02-17 от 01.02.2017 ООО "Вакуумные технологии" было обязано обеспечить необходимый для этого запас контакторов и обязанностью истца являлась безвозмездная замена некачественных контакторов.

Ответчик полагает, что поскольку блоки ВВКБ-3000 комплектуются двумя контакторами, то для создания переходного комплекта и не снижаемого запаса ВВКБ-3000, ООО "Вакуумные технологии" взяло на себя обязательства поставить 26 контакторов. 

Ответчик указывает, что поставка 30 контакторов была оформлена товарными накладными №50 от 08.02.2017 (10 штук), №52 от 10.02.2017 (10 штук), №58 от 17.02.2017 (10 штук). Однако 4 контактора, поставленные по накладной №58 от 17.02.2017 были ненадлежащего качества (2 с разбитыми капролоновыми стаканами, 2 не включались при подаче управляющего напряжения), о чем истцу было сообщено в письме №87 от 20.02.2017 (том 3 л.д. 72-73). Бракованные контакторы в количестве 4 шт. были возвращены истцу по накладной от 21.02.2017 (том 3 л.д. 71), что подтверждается письмом №141 от 16.03.2017 (том 1 л.д. 29-31; том 3 л.д. 110).

Ответчик считает, что поставленные ООО "Вакуумные технологии" в феврале 2017 года контакторы были приняты ООО НПФ "ЭТНА" для комплектации переходного комплекта ВВКБ-3000 в количестве 10 шт. (20 контакторов) и для комплектации неснижаемого запаса ВВКБ-3000 в количестве 3 шт. (6 контакторов), при этом протоколом №РС-02-17 от 01.02.2017 обязательств оплачивать создание переходного комплекта и неснижаемого запаса из 13 блоков ВВКБ-3000 на стороны не возлагалось, о чем сообщалось истцу в письмах №87 от 20.02.2017 и №171 от 04.04.2017 (том 3 л.д. 72-75).

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что письмом №720 от 07.12.2018 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о заключении с ним мирового соглашения на условиях возврата истцу 26 контакторов (том 3 л.д. 77-80).

Кроме того, ответчик считает, что истцом блоки ВВКБ-3000 и контакторы поставлялись не в рамках договора, заключенного ООО НПФ "ЭТНА" и ООО "Остров СКВ", а во исполнение протокола №РС-02-17 от 01.02.2017 и подписание протокола №РС-02-17 от 01 февраля 2017 года является самостоятельной сделкой.

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что ранее возвратить контакторы ответчик не имел возможности, поскольку причины выхода из строя блоков ВВКБ-3000 устанавливались судебной экспертизой, назначенной арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-11014/2017.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что поставка контакторов по накладным №50 от 08.02.2017, №52 от 10.02.2017, №58 от 17.02.2017 была осуществлена для замены ранее поставленных истцом контакторов и 26 контакторов подлежат возврату истцу.

Истец в ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов ответчика, поясняет, что поскольку товар, поставленный по договору поставки №105/ВТ от 26.01.2016, производится серийным производством, то во исполнение п. 4.3 договора истец предоставлял ответчику сертификат соответствия №ТС RU С- RU.ЖТ02.В.01107 (том 2 л.д. 104), который подтверждает, что товар изготовлен согласно Техническим условиям ТУ 3414-001-44918182-2006 (ТЦФК674272,001ТУ) "Контактор вакуумный высоковольтный КБВ-3-25 УХЛ2. Технические условия", конструкторская документация ТЦФК 674272.001 (исполнение ТЦФК 674272,001, ТЦФК 674272.001-01) "Контактор вакуумный высоковольтный КБВ-3-25 УХЛ2" (том 2 л.д. 16-43), соответствует требованиям TP ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава" и соответствует требованиям в условиях эксплуатации умеренно-холодного климата исполнения УХЛ 2 по ГОСТ 15150.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что ответчиком использовался товар в качестве комплектующих при производстве высоковольтного коммутационного блока ВВКБ-3000 (далее - блок ВВКБ 3000); блоки ВВКБ-3000, производимые ответчиком, должны были соответствовать техническим условиям ТУ 3456-001-12250201-2016 (том 2 л.д. 116-118), которые прошли согласование непосредственно с ООО "Остров СКВ" - покупателем таких блоков ВВКБ-3000 у ответчика в рамках заключенного между ними договора №Э-4-16 ЖД от 04.07.2016 (том 2 л.д. 127-137); при этом вид климатического исполнения изделий ВВКБ -3000 был определен как УЗ ГОСТ 15150; для определения вида климатического исполнения как истцом для производства контакторов, так и ответчиком, но уже для производства ВВКБ - 3000, в составе которых использовались контакторы, был использован один и тот же ГОСТ 15150, но виды климатического использования в рамках этого ГОСТа заявлены разные, при этом ответчик с истцом никаких дополнительных требований к условиям эксплуатации климатического исполнения товара, поставляемого истцом, не согласовывал. В процессе эксплуатации согласно рекламационным актам от 2017 года, представленным ответчиком суду, из строя вышли 12 (двенадцать) контакторов вакуумных высоковольтных КБВ-3-25 УХЛ2 (далее - контакторы), среди которых 8 контакторов имеют следы термического воздействия, а по оставшимся 4 контакторам в актах указаны иные причины ненадлежащей работы блока ВВКБ, а 4 (четыре) были разбиты при транспортировке (том 1 л.д. 97-116) .

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что с целью предотвратить остановку реализуемого ответчиком проекта по поставке ВВКБ 3000, в которых применялись контакторы в качестве комплектующих, еще до момента установления причин выхода из строя этих контакторов, истец добровольно произвел замену вышедших из строя 12-ти контакторов и 4-х, разбитых в процессе транспортировке по товарным накладным №85 от 10.03.2017 (10 шт.) и №99 от 23.03.2017 (6 шт.); при осуществлении замены указанных 16-ти контакторов, поскольку эти контакторы отгружались в рамках гарантийных обязательств по договору поставки №105/ВТ от 26.01.2016, они и не подлежали отплате со стороны ответчика; в товарных накладных цена и стоимость поставленных 16-ти контакторов указана 0,00 рублей (том 3 л.д. 60-61).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, с целью установления причин выхода из строя блоков ВВКБ-3000 была проведена совместная встреча представителей истца, ответчика и ООО "Остров СКВ", по результатам которой составлен протокол №РС-02-17 от 01.02.2017, согласно которому ООО НПФ "ЭТНА" необходимо было создать переходный комплект доработанных и испытанных ВВКБ-3000 в депо Подмосковная в кол-ве 10 шт., создать неснижаемый запас ВВКБ-3000 для оперативного ремонта в кол-ве 3 шт., а ООО "Вакуумные технологии" - обеспечить необходимый для этого запас контакторов улучшенной конструкции (том 1 л.д. 90-94, том 2 л.д. 76-80).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ответчик своим суждением об обязанности истца заменить безвозмездно 40 шт. контакторов вводит суд в заблуждение, поскольку, как следует из протоколов рекламационных актов ООО НПФ "ЭТНА" (том 1 л.д. 97-116) и рекламационных актов ООО "Остров СКВ" (том 2 л.д. 105-112), воспламенились и оплавились в составе ВВКБ 3000.БНШИ.421259.006 контакторы, замена которых была осуществлена по накладным №85 от 10.03.2017 и №99 от 23.03.2017 (том 2 л.д. 99-100); в протоколе было указано: ООО НПФ "ЭТНА" - создать переходный комплект доработанных и испытанных ВВКБ-3000 в депо Подмосковная в количестве 10 шт., создать ниснижаемый запас ВВКБ-3000 для оперативного ремонта в количестве 3 шт.; ООО "Вакуумные технологии" - обеспечить необходимый для этого запас контакторов улучшенной конструкции.

Как полагает истец, указывая на необходимость доработки контакторов, ответчик пытается "заставить" доработать контакторы с условий климатического исполнения УХЛ 2 до условий УЗ, при которых надлежит эксплуатировать продукцию ответчика. Вместе с тем, установить однозначные причины выходя из строя блоков ВВКБ-3000 не удалось.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в протоколе №РС-02-17 от 01.02.2017 также определено о создании переходного комплекта и неснижаемого остатка ВВКБ 3000, БНШИ.421259.006, на каких условиях будет исполнена эта договоренность между ответчиком и ООО "Остров СКВ" (покупателем производимого ответчиком оборудования) для истца как третьей стороны в данном случае не имеет значения и данный вопрос лежит за пределами прав и обязанностей ООО "Вакуумные технологии"; при этом в протоколе указано, что истцу необходимо обеспечить необходимый для этого запас контакторов, наличие, то есть запас, истец своей продукции обеспечил, значит, выполнил условия договоренности.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ООО "Вакуумные технологии", являясь коммерческой организацией, не может заниматься бесплатной поставкой производимых товаров в чей-либо адрес; безвозмездная передача контакторов в собственность ответчика - это дарение, что запрещено между коммерческими организациями; в протоколе не говорится о необходимости заменить некачественные контакторы в количестве 40 шт., тем более, что "из строя вышли" значительно меньше контакторов не по причине их некачественности.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика даже не предъявлялись претензии относительно некачественности 40 шт. контакторов и необходимости произвести такую замену. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком по электронной почте (п. 6.8 договора) в адрес истца направлялась претензия №101 от 01.03.2017 с приложением рекламационных актов, расчетом и с требованием: безвозмездно заменить недоброкачественные товары (поставить контакторы в количестве 14 штук взамен вышедших из строя); безвозмездно скомплектовать и отгрузить в адрес ответчика контакторы для создания переходного комплекта ВВКБ-3000 в количестве 10 шт. (20 контакторов) и создания неснижаемого запаса ВВКБ-3000 в количестве 3 шт., (6 контакторов), всего поставить 40 контакторов; возместить расходы, связанные с изготовлением ВВКБ-3000 в количестве 7 шт. в сумме 180635,42 руб. (том 1 л.д. 95-117).

Следует признать, что из претензии от 01.03.2017 №101 не усматривается некачественность 40 шт. контакторов (речь идет о недоброкачественности 14 контакторов).

Как поясняет истец, в протоколе №РС-02-17 от 01.02.2017 определено о создании переходного комплекта и неснижаемого остатка ВВКБ 3000 и на каких условиях будет исполнена эта договоренность между ответчиком и ООО "Остров СКВ" (покупателем производимого ответчиком оборудования), что для истца как третьей стороны в данном случае не имеет значения и данный вопрос лежит за пределами прав и обязанностей ООО "Вакуумные технологии".

Суд находит позицию истца основательной.

Следует признать, что истец обеспечил своей продукцией ответчика; с ответчиком были согласованы сроки поставки товара по договору от 26.01.2016 №105/ВТ по цене, ранее определенной по договоренности сторонами; истцом был поставлен товар в адрес ответчика:

- 08 февраля 2017 года в количестве 10 штук по цене 37718,55 рублей на сумму 377185,50 рублей по товарной накладной №50 от 08.02.2017;

- 10 февраля 2017 года в количестве 10 штук по цене 37718,55 рублей на сумму 377185,50 рублей по товарной накладной №52 от 10.02.2017;

- 17 февраля 2017 года в количестве 10 штук по цене 37718,55 рублей на сумму 377185,50 рублей по товарной накладной №58 от 17.02.2017.

По указанным накладным товар был отгружен на общую сумму 1131556,50 рублей, что подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком.

Товар по товарным накладным №50 от 08.02.2017, №52 от 10.02.2017, №58 от 17.02.2017 был принят ответчиком вместе с сертификатом соответствия №ТС RU С- RU.ЖТ02.В.01107 без замечаний по количеству, качеству и комплектности. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что технические требования к высоковольтному блоку ВВКБ-3000 определены в ТУ 3456-001-12250201-2016, согласно которым климатическое исполнение блоков ВВКБ - 3000 умеренное, категория размещения - 3(УЗ), что предусматривает расположение блока ВВКБ -3000 внутри кузова подвижного состава (вагонах - закрытых помещениях), то есть с допущением резкого изменения влажности и температуры, как бывает, в случае запуска работы климатической установки УКВ-48-ЭС2Г; на территории предприятия ООО "Вакуумные технологии" в присутствии представителей ООО "Вакуумные технологии", ООО НПФ "ЭТНА", ООО "Остров СКВ" были проведены испытания контакторов КБВ-3-25 УХЛ 2, где сымитированы условия эксплуатации контактора под нагрузкой в соответствии с требованиями климатического размещения УЗ, в результате проведенных испытаний контактор КБВ-3-25 УХЛ 2 вышел из строя из-за пробоя в высоковольтной его части по причине выпадения росы на поверхности контактора, что допустимо при климатических условиях эксплуатации УЗ, но недопустимо при условиях УХЛ 2; вывод о допустимости выпадения росы на поверхности при климатических условиях эксплуатации УЗ и недопустимости при условиях УХЛ 2 подтвердил и эксперт ФИО4 при его опросе в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области; технические требования к вакуумному контактору КБВ-3-25 УХЛ 2 определены в ТУ 3414-001-44918182-2006 (ТЦФК.674272,001 ТУ), согласно которым определены условия эксплуатации умеренно-холодного климата исполнения УХЛ 2, то есть климатическое исполнение УХЛ, категория размещения - 2, что означает, что контактор может применяться под навесом в помещениях, где колебания температуры и влажности внутри помещения и с наружи существенно не отличаются, соответственно, исключается возможность конденсации влаги; более того, в соответствии с ГОСТ15150 прямо предусмотрено, что использование оборудования с категорий размещения 2, не предназначено для эксплуатации изделий в категории 3, при этом сам вакуумный контактор КБВ-3-25 УХЛ 2 состоит из двух частей: высоковольтный блок (вакуумная камера с приводом) размещенный в корпусе, который не является оболочкой по определению, и низковольтный блок (панель управления), размещенный в оболочке; в электротехнике под уровнем стойкости IP имеется в виду определённый уровень показателей защиты электрооборудования, находящегося в оболочке, от внешних влияний; этими показателями являются влагозащищенность (водонепроницаемость) и защищенность объекта от проникновения пыли (пылевлагозащиты) внутрь оболочки; в высоковольтных контакторах КБВ-3-25 УХЛ 2 требование IP выполнено путем помещения низковольтного блока управления в соответствующую оболочку (ГОСТ 14254-96); требования по климатическому исполнению и категории размещения высоковольтных контакторов КБВ-3-25 УХЛ 2 не имеют никакого отношения к требованиям безопасности, предъявляемым к оболочкам, в которых располагается низковольтная часть (IP) и эти требования не могут подменяться одно другим; при эксплуатации высоковольтных контакторов КБВ-3-25 УХЛ 2 должны учитываться как технические требования предъявляемые к климатике и размещению контактора в целом, так и условиям безопасного исполнения низковольтного блока (панели управления), которое находится в оболочке, и эти понятия не могут подменять друг друга, что фактически экспертом было сделано в его заключении.

Судом оценены и приняты во внимание вышеуказанные доводы истца и ответчика.

Судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-11014/2017 по иску ООО НПФ "ЭТНА" к ООО "Остров СКВ", при участии третьего лица ООО "Вакуумные технологии", о взыскании задолженности по договору №Э-4-16ЖД от 04.07.2016 по оплате за поставленные товары, встречному исковому заявлению - ООО "Остров СКВ" к ООО НПФ "ЭТНА" о расторжении договора №Э-4-16 ЖД от 04.07.2016 года, заключенного между ООО "Остров СКВ" и ООО НПФ "ЭТНА", также для установления причин выхода из строя блоков ВВКБ-3000 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

17.09.2018 Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-11014/2017 было вынесено решение, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено без изменения  (том 3 л.д. 7-37). Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А57-11014/2017 оставлены без изменения.

Результаты проведенной экспертизы по делу №А57-11014/2017 нашли отражение в заключении №151/18 от 11.07.2018, которое подписано с Особым мнением экспертов ФИО5 и ФИО6 

Исходя из системного анализа экспертного заключения с Особым мнением, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций по делу №А57-11014/2017 пришли к выводу о том, что выход из строя высоковольтных коммутационных блоков является следствием причин, связанных с их эксплуатацией. Дефектов самих блоков в ходе проведения технической экспертизы не обнаружено.

Экспертизой установлено и нашло отражение в Особом мнении экспертов ФИО5 и ФИО6., что наиболее вероятной причиной выхода из строя этих блоков являются многочисленные ошибки в конструкции и схемотехническом решении разработанных и поставляемых самим ООО "Остров СКВ" системах климата УКВ-48-ЭС2Г, а также некорректными подходами к монтажу и подключению входящих в них блоков ВВКБ-3000, дефектами их эксплуатации в составе этой системы.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что экспертиза проведена в условиях, максимально приближенных к условиям эксплуатации, заданным в согласованной с ООО "Остров СКВ" технической документации на блоки масштабные испытания по проверке блоков ВВКБ-3000. Испытания проведены на многократные включения и  выключения 14 блоков, при этом не было зафиксировано ни одного отказа блоков. По результатам экспертных исследований эксперты ФИО5 и ФИО6. пришли к мнению, что причина выхода из строя блоков не связана с их собственными дефектами.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что товар, поставленный в адрес ответчика, производится серийно и качество его подтверждено сертификатом соответствия №ТС RU С-RU.ЖТ02.B.01107, в котором отражено, что товар изготовлен согласно Техническим условиям ТУ 3414-001-44918182-2006 (ТЦФК674272.001ТУ) "Контактор вакуумный высоковольтный КБВ-3-25 УХЛ2. Технические условия", конструкторской документации ТЦФК 674272.001 (исполнение ТЦФК 674272.001. ТЦФК 674272.001-01) "Контактор вакуумный высоковольтный КБВ-3-25 УХЛ2" и соответствует требованиям TP ТС 001/201 1 "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (том 2 л.д. 104).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара по товарным накладным №50 от 08.02.2017, №52 от 10.02.2017, №58 от 17.02.2017. Контакторы по указанным товарным накладным отгружались истцом в адрес ответчика по договору поставки №105/ВТ от 26.01.2016 в рамках обязательств по продаже (поставке) контакторов ответчику (покупателю). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

До настоящего времени товар, поставленный по указанным товарным накладным, ответчиком не оплачен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы истца и ответчика и поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1131556,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  789449,25 руб. за период с 17.02.2017 по 30.01.2019 (с учетом уточнений). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора поставки сторонами было определено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в сумме 1131556,50 руб. не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 358021,38 руб. (до двукратной суммы процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в связи с несоразмерностью.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Довод ответчика, что передача 26 контакторов была произведена истцом во исполнение своих обязательств по протоколу №РС-02-17 от 01.02.2017, который не содержит соглашения о неустойке, а не в рамках договора поставки от 26.01.2016 №105/ВТ, в связи с чем в требовании о взыскании неустойки следует отказать, отклоняется судом, так как противоречит представленными в дело доказательствами. 

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки №105/ВТ от 26.01.2016, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки (0,1%).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки судом не усмотрено, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена (указанная правовая позиция согласуется с определением ВАС РФ от 30.01.2014 №ВАС-250/14).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание длительность периода неуплаты задолженности, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Также суд обращает внимание на то, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.2 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 789449,25 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25673 руб. (за подачу иска), что подтверждается платежным поручением №1152 от 16.06.2017 (том 1 л.д. 14-9) и 3000 руб. (за обеспечительные меры), что подтверждается платежным поручением №108 от 25.01.2019 (том 3 л.д. 128).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 28673 руб.; государственная пошлина в сумме 6537 руб. согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (г. Саратов, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1131556,50 руб., неустойку в сумме 789449,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28673 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (г. Саратов, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6537 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова