АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2024 года

Дело №

А05-2651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А05-2651/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 31.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание отца – ФИО4.

Определением от 05.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.01.2024 и постановление от 21.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доказательства, представленные ФИО2, подтверждающие факт того, что ФИО4 находится на иждивении должника, при этом непризнание судами указанного факта является нарушением прав должника на достойную жизнь и достоинство личности.

ФИО2 считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций должны были учесть права и интересы должника и удовлетворить его заявление, однако этого не сделали.

При этом податель жалобы полагает, что отец вправе самостоятельно решать, что будет приобретено на прожиточный минимум, вследствие чего соответствующая ссылка суда апелляционной инстанции является несостоятельной.

В отзывах, поступивших в суд 26.06.2024 и 01.07.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 указал, что его отец ФИО4 является инвалидом 3 группы, не работает, не имеет дохода от трудовой деятельности и находится на его иждивении.

В связи с изложенным ФИО2 просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание его отца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ФИО2 наличия оснований для исключения денежных средств в заявленном размере на содержание отца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.03.2024 оставил определение от 05.01.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указано судами, для признания лиц находящимися на иждивении должника необходимо одновременно наличие таких условий, как установление нетрудоспособности лица, постоянства получения им от должника средств к существованию и того, что такой источник является основным для такого лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. 

Судами установлено, что отец должника ФИО4 получает пенсию по старости в размере 40 371,63 руб. и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (3 группа)» в размере 2 834,40 руб., что более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что отец должника нуждается в дополнительной материальной помощи сверх имеющегося у него ежемесячного дохода более 43 000 руб., что в настоящее время он такую помощь получает преимущественно от должника и находится на его полном содержании, а также того, что его отец не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования за счет получаемых пенсии и пособия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание отца должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А05-2651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1